Das versuchen wir wohl zu sein,
auch du musst zugeben, je genauer eine Rakete,
deste eher wird man das anvisierte militärische Ziel treffen
ohne dabei Zivileinrichtungen zu gefährden.
Beiträge von IMTT
-
-
..sagt wer?
Die AMIS behaupten 15-30cm je nach Rakete- bzw. Bombentyp.
-
Es waren irakische Abwehrraketen die im IRAN einschlugen!
Die derzeit erreichte Präzision der verwendeten Raketen und Bomben dürfte bislang unbekannt sein!
-
Zitat
Original geschrieben von Ethan
IMTT:
Es ist schon in Ordnung, wenn du für den USA-Krieg bist.
Aber bitte: deswegen kann man nicht alle Tatsachen so verbiegen, dass sie in deine Anschauung passen. Anscheinend bist du so verblendet, dass du unreflektiert alles gutheißt, was die US machen, selbst wenn ein kriegsgeiler Präsident sein neues Waffenarsenal an unschuldigen Zivilisten testen möchte. Irgendeine -und sei sie noch so an den Haaren herbeigezogene, unlogische und falsche Argumentation wird sich schon finden. Behaupten kann man schließlich alles. Auch dass die 1441 diesen Krieg legitimert.
BTW: Extra für diesen Thread eine Zweitanmeldung halte ich für fragwürdig
Immer das gleiche... -
Zitat
Original geschrieben von oecher
IMTT
Geh doch mal bitte auf die Vorbildfunktion Saudi-Arabiens für die Region ein, das würd mich ernsthaft interessieren. Der Einwand von mir war für Dich doch neu, oder nicht?
Vielleicht erklärst Du mir auch, was das irakische Volk für ein Interesse an einer Schwächung der OPEC haben soll.Mit dem "Vorbild" Saudi-Arabien meinte ich eigentlich folgendes:
Saudi-Arabien hat aufgrund einer westlichen Öffnung und guter diplomatischer Beziehungen, aus dem Ölreichtum auch dem einfachen Volk eine vernünftige Lebensbasis schaffen können.Wenn Kuwait ähnlich gute Entwicklungen hinlegt,
hat sich das doch schon gelohnt!Die Schwächung der OPEC, sehe ich eher als Vorteil für alle, inklusive der Weltwirtschaft! Ein Monopol ist immer hemmend!
-
Nachdem sich nun alle Argumente wiederholen
und auch einige nicht verstanden was ich damit sagen wollte,
als ich einige Teile meines Postings einfach wiederholte,
nochmal ganz klar:Ich sehe alles als gesprochen an,
was gesprochen werden kann/konnte/muss/musste.Weitere Wiederholungen machen die Argumente nicht besser.
Werde mich also nun nicht weiter an diesem Thread beteiligen, solange nichts neues eingebracht wird,
aber es hat nicht damit zu tun, das mich irgendein Argument beeindruckt hätte und ich nun deshalb anderer Meinung wäre.Gruß,
IMTT -
Zitat
Schade daß mir keiner die Frage beantworten kann, mit welchem recht der Irak "befriedet" wird, und nicht alle anderen Diktaturen die mindestens genauso schlimm sind wie der Irak, gleich auch. Warum?
Weil die UN seit 10 Jahren an der Situation Irak herumdoktert?
Weil der Irak nun seit mehr als 10Jahren alles dran legt, sich den Weisungen der UN zu wiedersetzen??
Weil man einen Anfang finden muss?ZitatDas der Krieg nicht legitimiert ist, steht außer Frage. Das steht fest. Das Saddam diverse nicht erlaubte Raketen haben, auch.
Der Krieg ist durch UN-Res. 1441 legitimiert.
ZitatDer Truppenaufmarsch, ohne Angriff, hätte genügt
Hat er eben nicht, der Irak spielte ja weiter seine Spielchen.
Wie soll man eine Druckkulisse aufbauen, wenn die UN und die EG
sich in Ihren Meinungen nicht einigen können?ZitatDadurch hat der Irak die Waffeninspektoren ins Land gelassen.
Und verarscht. Oder wie kann es sonst sein das der IRAK Scud Raketen verschossen hat, die er angeblich nicht mehr hatte, die aber bestens versteckt wurden?ZitatWeitere Forderungen standen derzeit nicht zur Debatte.
Doch eine bedingslose Abrüstung und Beweisepflicht hierfür! Die wurde wiederholt missachtet!ZitatDer Krieg ist somit ein verstoß gegen das Völkerrecht, ob man den nun richtig findet oder nicht.
Dann wiederhole ich mich auch:
Er verstösst nicht gegen das Völker-Recht.ZitatNochwas zum Klinisch sauberne Krieg. Wenn man die Fernsehbilder ansieht, dann sieht es immer so aus, als ob die in der Lage wären, in einem dichtbebauten Gebiet (Bagdad) ein bestimmtes Haus, wie den Palast etc. zu treffen.
Das tun sie auch - 3 Bombennächte - 3 Tote Zivilisten.
3 Zuviel, aber nichtmal annähernd soviele wie immer wie von Kriegsgegnern suggeriert.
Und das obwohl diese Zahl von den IRAKI's stammt,
also auch noch Propagande beinhaltet...ZitatHeute Vormittag habe ich im Radio erfahren, daß bereits mehrere Raketen, der USA im Iran eingeschlagen haben
2 Stück von 3000 ....Ich denke das der Frieden im IRAK leichter zu etablieren sein wird,
als in Afghanistan. -
Bei allem zugestandenen Optimismus,
aber ich sehe keine Chance die "vergeben" worden wäre.Der Irak führt seit Jahren die UN an der Nase herum,
das Bündniss ist nicht bereit (und war es nicht) den Druck der USA mit zu unterstützen, und Angst das man von einem Kugelschreiber im Kreise einer UN-Versammlung ernsthaft bestraft wird (wurde) , musste Saddam wohl nicht haben, warum hätte er je pro-UN handeln sollen?Saddam selbst, hat die UN nie geachtet,
die UN konnte nicht gemeinsam handeln und
es musste endlich gehandelt werden,
insofern sehe ich das Recht auf Seiten der USA.Und jede Zugabe zur Befreiung des irakischen Volkes ist mir Recht,
egal ob Öl, Opec, CocaCola oder BurgerKing in Bagdad.Wenn die USA nur wegen dem Öl dort unten sind,
dann sehe ich den Krieg alleine aufgrund der positiven Nebenwirkungen
als gerechtfertigt an.Wir leben nunmal nicht im Lummerland und haben uns alle Lieb,
nein, wir sind alles Menschen die nur eines tun: Ihr eigenes Leben leben,
und in diesem, versuchen wir die eigenen Ziele zu verwirklichen.Was sit so schlimm an diesem Krieg?
Die menschlichen Opfer - ja - definitiv -
aber nicht Grund und Ursache und Ziele und Berechtigungen.Und das dieser Krieg sich derzeit derart entwickelt, das
es sich abzeichnet das es kaum "kolleteral Schäden" geben wird,
beruhigt mich.Viele die protestieren sehe ich nur in einen "anti-amerikanismus" fröhnen,
teilweise in aggressionen umschlagen (womit zugleich diese personen nicht zu den pazifisten gezählt werden können) und zugleich berufs-protestierer und personen die generell-dagegen sind, egal worum es geht.politik,
liebe und
religion -
nichts worüber man diskutieren sollte,
entweder man bestreitet einen kreuzzug,
oder man akzeptiert.ich akzeptiere nun.
ihr habt eure meinung
ich meine. -
Zitat
Original geschrieben von DaFunk
Das darf man aber nicht vermischen.
Selbst wenn die Resolution 1441 einen Krieg rechtfertigen würde, könnten nicht die USA entscheiden, wann er geführt wird. Das bleibt weiterhin Aufgabe der UN. In dieser Resolution fehlt der Schritt, zwischen "schwerwiegenden Konsequenzen" und "die USA sind befugt, diese Konsequenzen einzuleiten". Das wäre erst zu regeln gewesen.Sind die USA schuld das sich die UN nicht einigen konnten und allen voran die Europäer zeigten wie uneinig man sich sein kann?
Zitat
Dass 1441 den Krieg in deinen Augen rechtfertigt, ist gut und schön, nach Ansicht der Völkerrechtsexperten und nach meinem Kenntnisstand rechtfertigt 1441 aber nicht den Angriff der USA auf den Irak im Alleingang.
Um diesen Verstoß gegen das Völkerrecht zu verhindern, wäre die Abstimmung der UN und Beachtung des Ergebnisses zwingend notwendig gewesen. Deswegen sollten die USA weitere Diskussionen mit der UN führen.Ich finde es vermessend zu sagen "die Völkerrechtler" - den bisher streiten sich die sog. Experten noch darüber.
Zitat
Ich finde es wirklich erstaunlich, wenn ein Staat, der das geltende Recht in dieser wichtigen Frage mit Füßen tritt, einem anderen Land die Demokratie und einen Rechtsstaat bringen will.Muss ich, wenn ich dir das lesen&schreiben beibringen will,
alle Wörter im Duden fachlich richtig erklären können?
Nein.
Im großen und ganzen halte ich das "sog. Recht_und_das_freie_Leben" in den USA für erstrebenswerter als die Diktatur im Irak, du nicht?Zitat
Dazu sage ich jetzt besser nichts, denn es gibt viele Menschen im Irak, die sich nicht nach Cola, sondern nach *Wasser* sehnen werden, wenn der Krieg weitergeht.
Die Vormachtstellung der OPEC soll keinesfalls eine Kriegsentscheidung beeinflussen. Das ist nun wirklich nicht das Ziel der Resolution und wenn hier ein Kriegsziel liegen soll, ist das eine wirkliche Schweinerei.Die Cola war ein Metapher für "gutes Leben",
denn auch bei uns wird gerne die CocaCola genannt,
wenn man die Menschen nach "Lebensmitteln-Genüssen" befragt.Zitat
Trotzdem ist jedes getötete Individuum, jeder Mensch einer zuviel. Selbst wenn "nur" ein Mensch sterben würde, wäre ein Mensch in einem ungerechtfertigten und, so dumm es sich anhören mag, illegalen Krieg gestorben.Lieber ein Ende mit Schrecken -
als ein Schrecken ohne Ende.Die Menschen beschweren sich über die humanitären Katastrophen die
eventuell im Irak aufgrund des Krieges anstehen, aber niemand bedenkt, das es nur besser werden kann. Saddam und Familie lebten in feudalen Palästen und fröhnten dem Luxus und draussen lies er die Kinder an Unterernährung sterben!Niemand hätte das mit Worten ändern können!
Und auch während der verlängerten Inspektionen hätte sich hier nicht geändert !
Nun wird diesem Regime ein Ende gemacht und alles jammert!Es gab keine andere Lösung mehr,
oder kennt jemand eine? -
Wenn die 1441 den Krieg rechtfertigt,
dann muss doch garnicht weiter mit der UN um die Lösung verhandelt werden.
Die 1441 legitimiert diesen Krieg in meinen Augen schon,
wozu sollten die USA also weitere Diskussionen mit der UN führen?Dieser Krieg ist richtig.
Es wird nicht annähernd soviele Opfer fordern wie immer wieder befürchtet und plakativ behauptet.
Aber er wird dem Irakischen Volk Freiheit und auch CocaCola bringen,
wer zweifelt noch daran, das aus dem Irak ein zweites Saudie-Ariabien werden kann?
Die USA werden die Vormachtstellung der OPEC brechen,
die Kosten für Rohöl werden sinken,
die Wirtschaft wird dies zu nutzen wissen
und so sehe ich einen allgemeinen Aufschwung, sobald das Regime in Bagdad entmachtet wurde.Heute haben sich über 8.000 Soldaten ergeben!
Sie wollten nicht mehr kämpfen und waren froh das nun die Zeit von
Saddam zu Ende geht.Was spricht gegen den Krieg?
Der Tod amerikanischer Soldaten?
- sorry- Aber wer den Beruf des Soldaten wählt..traurig für die Angehörigen, aber wahr.
Der Tod Irakischer soldaten? Hier gilt gleiches wie oben, zusätzlich: Sie können sich ergeben und nichts wird Ihnen passieren.
Der Tod irakischer Zivilisten?
Ja. Das ist ein Grund.
Aber ich denke das es nicht mehr als einige Hundert werden,
leider und zum Glück! Das klingt so sarkastisch und zynisch,
aber von dem was die teilweise militanten/aggresiven Pazifisten (ja..)
gerne behaupten, diese Zahl der Opfer wird sich nicht halten lassen...hoffe ich..ich glaube daran und ich bitte dafür.