Beiträge von NonSequitur

Spannend fand ich, dass die Diskussion hier ganz schnell auf die Vor- und Nachteile unterschiedlicher Folien umschwenkte. Meine Ausgangsfrage, wie robust denn die Touchscreens von Nokia im realen Leben sind, hat niemand beantwortet oder beantworten koennen.

Das nun wiederum ist ja auch eine Antwort, und wenn soviele Poster hier der Ansicht sind, dass sich eine Schutzfolie lohnt, muss ja etwas dran sein ... Ich habe mir deshalb mittlerweile auch eine zugelegt, eine Brando, da ich mit Brandofolien schon vor etlichen Jahren auf meinen Palms gute Erfahrungen gemacht habe.

Wobei ich mit Vikuiti allerdings, um die Diskussion noch einmal aufzunehmen, bisher auch sehr gute Erfahrungen gemacht habe. Ich habe eine Vikuiti auf meinem Outdoor-Navi (auch mit Touchscreen). Die Folie ist Klasse und zeigt auch nach Monaten harter Benutzung keine Gebrauchsspuren. Allerdings ist der Zuschnitt beim Navi auch nicht ganz so kritisch wie bei einem Handy.

Mich interessiert, welche Erfahrungen ihr mit der Robustheit des Touchscreens bei Nokia habt. Speziell interessiert mich die Kratzfestigkeit, einigermassen vorsichtigen Gebrauch vorausgesetzt, also nicht mit schmutzigen Fingern etc. Transport auch eher in einer Tasche, nicht mit den Schluesseln in der Hosentasche ...

Hintergrund ist, dass im Bekanntenkreis die meisten Iphone-Besitzer keine benutzen und die Displays auch nach Monaten noch gut aussehen. Zudem sehe ich beim Iphone gerade bei Videos einen Unterschied zwischen der Bildqualitaet mit und ohne Schutzfolie.

Also, wie schlagen sich die 5800 und 5230 nach einigen Monaten ohne Schutzfolie so? Sind die noch in Ordnung? Oder sieht der Touchscreen schnell so aus, als haette man ihn mit Schleifpapier "behandelt"?

Re: Schlechter Empfang bei Nokia Touch Handys?

Zitat

Original geschrieben von mr-it
mir ist aufgefallen das dass X6, N97 und 5800 im Vergleich zu nicht Touchscreens wie E72 oder n79 einen schlechteren Empfang haben. Ist das nur Zufall oder habt ihr gleiche Erfahrungen?

Mein 5230 ist vom Empfang her mit dem E63 vergleichbar, d.h. besser als das E71 und etwas schlechter als das 6310i. Ausprobiert mit E-Plus und Vodafone.

Zitat

Original geschrieben von Dwarslöper
Wenn das E51 "top" ist, würde ich das E71 als durchschnittlich einstufen, wenn man sich nicht gerade im tiefsten Funkloch aufhält, sollte das E71 keine Probleme bereiten.

Sehe ich aehnlich - mit dem E61 kann das E71 auf keinen Fall mithalten, ist aber immer noch (verglichen mit einigen anderen, neueren Nokias) "brauchbar".

Sollte die Empfangsleistung wirklich wichtig sein, wuerde sich das E63 anbieten, das vom Empfang her deutlich besser ist als das E71. Plastikgehauese haben eben nicht nur Nachteile ...

Zitat

Original geschrieben von ZweiReifen
In "meinem" Radforum bin ich schon seit Jahren. Kurz nach dieser verfuckelten Sommerreise 2009 hatte ich mir ein Magellan-Navi gekauft. Schön groß , zu groß, zu viele unnötige Gramm. Die Optionen brauche ich auch nicht alle und so ist mir das zu viel "totes Kapital". Ich verkauf es wieder.

Ich würde trotzdem ein Outdoor-Navi empfehlen. Die Dinger sind robust, wasserdicht, haben mit einem Satz AA-Akkus Laufzeiten von >10 Stunden, ausserdem gibt es für viele Geräte ordentliche Fahrradhalterungen. Und *so* groß sind die nicht notwendigerweise, z.B. das Garmin Extrex Vista oder das Dakota 20.

Die Navigation mit einem Handy ist "nett", aber eher was für schönes Wetter und gelegentlichen Einsatz, außerdem ist der Empfang praktisch immer schlechter als bei einem Outdoor-Navi. Handys mit GPS sind eben doch so etwas wie eierlegende Wollmilchsäue, ein Kompromiss eben.

Zitat

Original geschrieben von sogar
Kleiner Tipp für deine weitere Suche, das ganze nennt sich A-GPS. Ist in den meisten Handys mit "GPS" verbaut. Kostet aber Datentransfer.

A-GPS hat nichts mit der *Positionsbestimmung* ueber den Standort der Funkmasten zu tun, die hier wohl angesprochen ist. Bei A-GPS werden lediglich grobe Positionsdaten via das Funknetz an das Handy vermittelt, die dem GPS-Chip eine Orientierung geben, wo er sich befindet, damit der GPS-Chip nach den "richtigen" Satelliten Ausschau haelt (um es mal untechnisch auszudruecken). Genauer gesagt, laedt das Handy den Almanach und die Ephemeridendaten herunter, die der GPS-Chip sonst direkt von den Satelliten empfangen muesste, was unter schwierigen Empfangsbedingungen noch laenger dauert als sonst.

Eine (ungefaehre) Ortsbestimmung nach den Funkmasten koennen etliche Nokia S60 Geraete. Allerdings muss man sich darueber im Klaren sein, dass die Genauigkeit selbst im besten Falle noch ganz erheblich schlechter ist als die, die mit einem vernuenftigen GPS erreicht werden kann. Selbst im Grossstaedten mit einer großen Dichte von Funkmasten kann man durchaus mal Unschaerfekreise von einigen hundert Metern haben, waehrend ein gutes GPS selbst in Strassenschluchten, also unter hundsmiserablen Empfangsbedingungen, kaum einmal Unschaerfekreise von >40 Metern haben. Ausserhalb der grossen Ortschaften ist die Positionsbestimmung ueber die Funkmasten oft voellig unbrauchbar, wahrend dort ein gutes GPS oft Unschaerfekreise von <10 Metern hat.

Wobei die Betonung hier auf *gute* GPS-Geraete liegt. Dass die in Handys integrierten GPS-Chipsaetze speziell unter schlechten Empfangsbedingungen in aller Regel deutlich schlechtere Ergebnisse bringen als z.B. ein fuer Outdooranwendungen konzipiertes Garmin Oregon oder CSx 60, kann vielerlei Gruende haben - die Qualitaet der verbauten Chipsaetze, die Antenne, Stoerungen durch die Handyelektronik etc. etc. Es ist aber so. Meist bringen uebrigens GPS-Maeuse, die mit dem Handy ueber Blauzahn koppeln, erheblich bessere Ergebnisse als die integrierten Chips.

Insofern waere fuer mich die Standortbestimmung ueber die Funkmasten ein nettes Extra, mehr nicht. Wuerde ich regelmaessig in grossen Staedten mit dem Handy navigieren, wuerde ich eher eine ordentliche GPS-Maus mitnehmen oder eben mein Garmin einpacken.

Ein Kaufkriterium waere die Moeglichkeit, eine Groborientierung ueber die Funkmasten vorzunehmen, fuer mich nicht.

Wenn du Wert auf ordentlichen Empfang legst, kommen weder das E52 noch das N97 Mini in Frage. Das E52 ist ein schlechter Witz, was die Empfangsleistungen angeht, beim N97 Mini gibt es ebenfalls viele Klagen wegen des schlechten Empfangs, allerdings scheint es auch ein paar Geraete zu geben, die etwas besser sind. Ich habe mir das E52 selbst mal in Ruhe angeschaut, fuer mich ist es voellig unbrauchbar. Wie Nokia so eine Gurke auf den Markt bringen konnte, vor allem, nachdem das Vorgaengermodell mit wirklich guten Leistungen glaenzte, ist mir voellig unklar.

Nun mag ja sein, dass das fuer dich keine Rolle spielt (weil du dich beispielsweise nie allzu weit von einer BSE aufhaeltst ... :D), aber wissen solltest du es.

Das Problem mit den Datenverbindungen sollte man loesen koennen, indem man das Zugangsprofil loescht oder ein "falsches" Zugangsprofil einstellt.

Zitat

Original geschrieben von Neklleod
Den Vergleich zum E51 kann ich mangels Erfahrungs nicht bestätigen, wohl jedoch zum E71, da sind Welten zwischen... :top:

Wobei das E71 auch nicht so dolle ist. Ich habe mich letztes Jahr daher auch fuer das E63 und nicht das E71 entschieden, die Empfangseigenschaften waren im direkten Vergleich *deutlich* besser. Uebrigens sind die Empfangseigenschaften des E63 auch besser als die des E72, wenngleich der Abstand nicht mehr so gross ist.

Hat was, wenn man eine Wohnung hat, in der man sowas wunderbar testen kann ...