Beiträge von Gag Halfrunt

Ach, gib dich nicht länger mit ihm ab. Das ist vergebene Liebesmüh.

Jemand, der wie er jede Gelegenheit nutzt, sich über User eines von ihm aus irrationalen Gründen verhassten Systems lustig zu machen, scheint irgendwelche tief sitzende Komplexe zu haben.

Das schlimme dabei ist, dass solche Leute dann auch noch von sich auf andere schließen und daher annehmen, dass jeder, der etwas anderes gut findet, das ebenso aus tiefer Überzeugung und ebenso irrationalen Gründen tut. Sachliche Argumente oder schlicht die Aussage, dass man mit dem vorhandenen zufrieden ist, zählen nicht. Da wird man eher noch verspottet.

Was soll man von solchen Leuten halten, die es für ihr Ego brauchen, sich über (aus ihrer Sicht!) Schwächere lustig zu machen?

Schade, dass sich die Forenleitung nicht weiter darum schert, solche Trolle, die nichts zur Diskussion beitragen, immer mit denselben, längst ausdiskutierten Kamellen ankommen und nur provozieren und verhöhnen wollen, mal in ihre Schranken zu weisen.

Ja, klar. Dieses Herumgejuckel, bis da eine Lücke kommt, um dann 100m weiter vorn in der Schlange zu stehen. Super.

HERE geht an Daimler, BMW und Audi.

http://www.spiegel.de/wirtscha…nokia-here-a-1044679.html

Eine gute Entscheidung, wie ich finde.

Zitat

Original geschrieben von JaRule
Hinter dir, egal ob Männlein oder Weiblein, aber jedenfalls jünger.....fährt die ganze Zeit ein wenig mittig, um auf eine Überholmöglichkeit zu hoffen, bei ca 10 Autos vor einem.

Was fährst du für ein Auto?

Ich mache das nämlich auch -- nicht um zu überholen, sondern um an dem Wagen vor mir vorbei zu schauen, wenn das ein Lieferwagen, Pampersbomber, Pollschleuder mit getönten Scheiben oder Vorstadtpanzer ist, bei denen man nicht "durchgucken" kann. Irgendwie fühle ich mich nicht wohl, wenn ich nicht weiß, was davor passiert.

Oft fahre ich aber auch ganz rechts, wenn der Vordermann stoisch auf der Mittellinie klebt.

Zitat

Original geschrieben von SAR
Wir addieren und kommen, wenn mann den Radfahrer mit 60cm einrechnet, auf über 3 Meter. Da ist das Auto schon auf der Gegenfahrbahn, es muss also warten und es kostet beide Nerven. So, was mache ich jetzt am besten als Radler ? Genau, ich benutze das Rad nicht mehr - oder fahre eben illegal über den Gehweg

Darf ich fragen, warum genau diese Überlegung nicht auch für das von mir ursprünglich hier angerissene Szenario angestellt wird? Schließlich ist die Behinderung auf Landstraßen noch sehr viel höher als innerorts – und es gibt einen Radweg, den man gefahrlos nutzen kann.

Statt dessen las man hier nur einen bunten Blumenstrauß an Gründen, warum man eben nicht den Radweg benutzen wolle/könne/müsse und daher ein Anrecht habe, die Straße zu benutzen – die Behinderung der Autofahrer spielte da irgendwie überhaupt keine Rolle.

Vielleicht erkennst du diesen Widerspruch ja auch selbst.

Warum bist du nicht einfach ehrlich und schreibst, dass dir die anderen Verkehrsteilnehmer (und Fußgänger) reichlich egal sind und du dort fährst, wo du am schnellsten voran kommst?

Moin,

ich bin von den phototropen Gläsern, die ich mir letztes Jahr gekauft habe, ein wenig enttäuscht. Warum? Weil sie nur auf UV Licht reagieren.

Das führt dann zu der absurden Situation, dass man bei bedecktem Himmel (und hoher UV-Strahlung) dann dunkle Gläser hat, in der prallen Sonne am Spätnachmittag (geringe UV-Strahlung) hingegen nicht.

Hinzu kommt noch, dass getönte Brillengläser ohnehin nur was bringen, wenn man ein Gestell mit recht großen Gläsern hat. Sonst blendet die Sonne einfach an der Brille vorbei. Die Brillengestelle, die so in den letzten 10 Jahren in Mode waren, haben hingen relativ kleine Gläser, wenn man nicht gerade auf der Hipster- oder Nerd-Retro-Welle schwimmt.

Die "Transitions Xtractive" sind wohl derzeit die einzigen Gläser auf dem Markt, die nicht nur auf UV-Licht reagieren und daher auch im Auto funktionieren. Allerdings sind die sehr teuer.

PS. Elektrisch abdunkelnde Gläser hatte die japanische Firma Ricoh schon in den späten 80ern gezeigt.

Es fällt mir zugegebenermaßen äußerst schwer, es nicht persönlich zu nehmen, wenn mir hier in hübscher Regelmäßigkeit von gewissen Diskutanten unterstellt wird, ein Radfahrerhasser zu sein. Vor allem, wenn man es schon zigmal erklärt hat.

Aber du hast Recht. Ein schlauer Satz lautet: Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, das sich hinreichend durch Dummheit erklären lässt.

Vielleicht sollte ich eher Verständnis für diejenigen aufbringen. Vielleicht können sie es ja auch einfach nicht verstehen, was hier geschrieben wurde.

Zitat

Original geschrieben von rmol
Man kann die Meinung anderer auch mal so stehen lassen, ohne immer das letzte Wort haben zu wollen... und zwar selbst dann, wenn man nicht 100% einverstanden ist...

Fortgesetzte Belehrungen und Schulmeisterlichkeit kommen auch nicht immer gut an...

Hm. Ich kann dir da leider nur zustimmen.

Tut mir leid, wenn ich das übertrieben habe. Ich kann es einfach nicht ausstehen, wenn mir jemand unterstellt, etwas gesagt bzw. geschrieben zu haben, was nicht der Wahrheit entspricht und sogar meiner persönlichen Einstellung widerspricht.

Was ist dein Vorschlag, wie man mit Leuten umgehen sollte, die Diskussionen durch persönliche Angriffe und unsachliche Bemerkungen wiederholt stören? Ignorieren funktioniert leider nicht, da irgendwer immer auf diesen Unsinn antwortet.

Normalerweise "müsste" (Wunschdenken!) ein Moderator solche Leute einfach ausschließen, wenn sie wiederholt unsachlich werden und andere Teilnehmern diffamieren und provozieren.

Die Frage, wer der "bessere Mensch" sei, habe ich nie gestellt, noch habe ich irgendwelche Ambitionen, über derartige Stammtischmeinungen hier überhaupt zu diskutieren. Im Gegenteil: Ich habe mehrfach versucht, diesen Unsinn klarzustellen, um wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen.

Vielleicht solltest du besser mal ein Auge auf diejenigen werfen, die durch plumpe Verallgemeinerungen und dreiste Unterstellungen eine sachliche Diskussion verhindern und daher diese "Postingfrequenz" überhaupt erst nötig machen.

Danke.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Und über gesetzliche Regelungen wird man kaum den gesunden Menschenverstand ersetzen können - insofern bin ich strikt gegen irgendwelche Vorschriften die meinen regeln zu müssen was jetzt alles an ein Rad dran gehört und was nicht.

Nee, es geht da um die Regelung, wie StVZO-konforme Räder verkauft werden. Da hat man vor ein paar Jahren u.a. eben mit reingenommen, dass die ein Rücklicht mit Standlichtfunktion haben müssen.

Es werden nach wie vor sehr viele Fahrräder neu gekauft. Und die haben dann in der Regel auch all diesen Kram dran. Sieht man ja schon daran, wie viele Fahrräder eben mit Nabendynamo und LED-Licht herumfahren. Die haben sich das in den seltensten Fällen selbst dran geschraubt, sondern so fertig gekauft.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Denn in logischer Konsequenz müsste man dann auch einen Fahrrad TÜV einführen bei dem jährlich(?) geschaut wird ob die tollen Lichteinrichtungen denn auch tatsächlich funktionieren etc. pp..

Es würde schon mal reichen, wenn sie dran wären, wenn das Rad gekauft wird.