Beiträge von Asder1

Re: Re: Re: Re: Re: "Prisma" Titelbild - Skandalös?

Zitat

Original geschrieben von chico
Da muß ich gleich zweimal widersprechen. Zum einen sollte man den Kontext lesen:
"Mehr Wissen!
Wer sein Gehirn jung und fit halten will, muss lernen.
Nicht nur in der Schule, sondern sein Leben lang."
Ich kann da beim besten Willen keine Bestimmtheit erkennen, im Gegenteil,
das spricht für eine Eigentinitiative, sein Leben lang nach Wissen zu streben.

Alles anzeigen

Für mich symbolisiert diese zielstrebig gestreckte Hand, den Drang sein Wissen zu zeigen und die dahinterstehende Überzeugung, dass man (das Kind) etwas weiss. Je mehr ein Kind davon überzeugt ist, etwas mehr oder besser als seine Mitschüler zu wissen desto gestreckter der Arm. Und da nur den Zeigefinger zu zeigen würde genau diesen Drang zunichte machen.
Man stelle sich ein Kind vor, welches den Lehrer unbedingt auf sich aufmerksam machen möchte. Da würde ein lasch gehobener Zeigefinger eine andere Körpersprache sprechen.

Zitat

Original geschrieben von chico
Der zweite Punkt ist, daß meiner Ansicht nach die Handhaltung nicht gewollt ist. Denn dies wäre eine fatale,
unüberlegte Absicht. Vielmehr ist es in meinen Augen dem Gestalter nicht gelungen, die Gefahr in diesem Bild zu erkennen.

Evtl. hat der Photograph einfach eine mögliche Interpretation nicht bedacht. Wer denkt bei einem Schulkind schon an sowas? Evtl. Nachlässigkeit.

Zitat

Original geschrieben von chico
Das ist kein gleichwertiger Vergleich. Ein Foto ist in der Regel gestellt,
während eine Videoaufnahme die spontane Handlung dokumentiert,
und durch das gezielte Herausnehmen eines Bildes unter Wegfall des Kontexts als irreführendes Mittel genutzt werden kann.
Ein Foto, das auf die Titelseite kommt, sollte aber mit äußerster Sorgfalt erstellt und ausgesucht werden.
Die Szenerie auf dem Bild wurde schließlich nicht einmal, sondern XXX mal fotografiert.
Und daß dann ausgerechnet dieses Bild genommen wurde, spricht nicht für das Mitdenken des Gestalters.

Es geht nicht um die Absicht, sondern um das Ausschließen jeglicher Fehlinterpretation.Wenn du keinen Diskussionsbedarf mehr siehst, kannst du Dich der Diskussion gerne entziehen.

Alles anzeigen

Habe keinen direkten Vergleich gezogen.
Natürlich sollte eine Photographie möglichst treffend sein, allerdings kann auch nicht jedes Titelbild zum Titelbild des Jahres gekürt werden. Von daher finde ich, dass es deutlich bessere Bilder gibt, aber soo schlecht ist es auch wieder nicht. Das mit dem Diskussionsbedarf betrifft ja wohl nicht mich.

Zitat

Original geschrieben von Glamourbabe
In der Unterstufe hatten wir auch mal unsere Phase, in der wir uns so gemeldet haben, weil wir das für "erwachsener" erachteten als mit einem Finger aufzuzeigen und dann in Versuchung zu kommen, zu schnippen. AFAIR haben manche von uns noch bis zum Ende der Schulzeit gemacht ohne einen solchen Hintergedanken zu haben

Fand das auch doof nur den Finger zu strecken. Persönlich habe ich auch die Hand gestreckt, allerdings mit leicht gebeugtem Ellenbogen.
Über was man sich so unterhalten kann

Die Flache Hand zu zeigen und nicht eine Hand mit Zeigefinger ist sicherlich gewollt. Wahrscheinlich sollte dies mehr "Bestimmtheit" zeigen, da es ja - soweit ich erkennen vermag - um Wissen geht.
Das Photo ist natürlich schon etwas ungünstig gewählt, andererseits sollte man diese Geister irgendwann auch mal ablegen.
Es erinnert mich an ein Bild, welches ich vor einiger Zeit auf der Frontseite einer Tageszeitung sah. Es zeigte G.W.Bush aus einem Flugzeug steigend und den Leuten zuwinkend; es sah genau so aus als ob er den Hitler-Gruss machen würde, was sicher nicht im Interesse eines US-Präsidenten sein kann.
Schon erstaunlich wie sehr man sich von solchen Dingen einschränken lässt.

Zitat

Original geschrieben von mayday7
Versucht das mal bei einer Religion! Die werden viel Verständnis für eure Reformpläne haben !

MFG mayday7

Wenn man die heutige (katholische) Kirche mit der Kirche von vor tausend Jahren oder fünfhundert Jahren vergleicht wird man sehr grosse Unterschiede feststellen. Vergleicht man dann noch die sogenannte reformierte Kirche mit der katholischen, kann man wohl nicht mehr behaupten, dass sich eine Religion nicht reformieren könne.
Auch beim Islam gibt es ja soviel ich weiss ganz unterschiedliche Strömungen.
Und wenn die Kirche dermassen kein Verständnis für die Anliegen ihrer Mitglieder hätte, dann gäbe es wohl auch nicht so viele Anhänger.

Gruss!

EDIT: Rechtschreibe

Um mal wieder zum ursprünglichen Thema zurückzukommen:

Apropos Spiel mit dem Feuer: [URL=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,269662,00.html]Klick[/URL]
Wir in Europa sind auch nicht viel besser. Seit Bestehen der NATO konnte Europa massivst von amerikanischer Rüstungstechnologie profitieren.

Gruss!

PS: Falls jemand wegen des Links meint von wegen zuerst vor der eigenen Tür kehren: Es ist mir durchaus bewusst, dass meine eigene Regierung nicht besser ist in dieser Hinsicht.

Dr Zuzelbach streitet einfach gern, das habe ich auch schon bemerkt;)
Was ja auch eigentlich nicht negativ ist.

Zitat

Original geschrieben von dr zuzelbach
Mit Deinen (nur) subtilen Äußerungen bist Du allerdings leider auch kein Aushängeschild für Deine (erz)"konservativen" Gesinnungsgenossen.

Nicht hinter jeder gemässigten Äusserung steckt ein heimlicher Erz-Neo-kapitalistischer-Konservativer. Manchmal hat man halt einfach eine gemässigte Meinung, auch wenn das bei Attac selten vor kommt;)

Zitat

Original geschrieben von d@niel
uUnd wenn ich dann eben im TV lese, dass man in USA eine Raketenstationierung in Europa plane , weil man Angst vor iranischen (!!!) Angriffen hat, dann frage ich mich nur noch. Zudem werden den europäischen Duldern finanzielle Vorteile versprochen. Wo sind wir denn? In den finsteren 80ern? Im kalten Krieg? Das ist so billig, agressiv und arrogant, dass man sich nur aufregen muss!
Naja, vermutlich ist das alles aber auch nur antiamerikanische Propanganda eines ultralinken Journalisten. Wir wollen ja mal nix dagegen haben, wenn Gott befiehlt, dass Raketen nach Europa müssen, um Angriffe der "Ungläubigen" abzuwehren. Langsam wird´s immer absurder.
Straft mich nun heftig, vermutlich bin ich als ex-DDR-Bürger vom Staatsbürgerkunde-Unterricht verseucht und eine genereller Ami-Hasser. Vielleicht aber auch nur ein kritisch denkender Mensch. Wie auch immer, ich kenne einige "gesunde" Amerikaner und will bestimmt nicht alle verurteilen. Aber was diese "Regierung" dort gerade treibt ist steinzeitliches Gehabe. Und vor allem eins: gefährlich! God bless America! Aber hoffentlich nicht in dem Sinne, wie es sich George W. und seine Mannen wünschen!

d@niel

Du liest im TV?;)
Manchmal kommen mir die Amis etwas wie die Heise-Trolle vor. Besonders Rumsfeld kann das perfekt. Er denkt etwas laut und halb Europa bekommt vor Aufregung eine Herzkrise. Nicht dass ich die Position von Old Europe nicht verstehen kann, aber dessen Reaktionen auf Äusserungen der Bush-Administration sind manchmal auch ein bisschen überzogen und hysterisch. Die USA braucht bloss die Augenbraue zu heben und schon schreit man bei uns.
Und seien wir ehrlich: In wievielen europäischen Labors wird wohl auch an diesem Grippevirus herumgespielt? In Europa sind wir nun auch nicht die Unschuld vom Lande. Auch war unsere Vergangenheit nicht sehr friedliebend.
Zudem kann bisweilen die US-Regierung machen was sie will, es ist nie recht.
Als man nach dem Einmarsch in Bagdad nicht fähig war für polizeiliche Ordnung zu sorgen, war die Aufregung gross. Als Paul Bremer verkündete, man werde nun hart gegen Plünderer vorgehen, war auch wieder ein Aufschrei zu hören.

Zitat

Original geschrieben von mayday7
Die Risiken die du meints entdeckt zu haben, halte ich für unwahrscheinlich den wir leben hier nicht in der Demokratie, die du beschrieben hast, sondern in einer Repräsentativen Demokratie, sprich du bestimmst hier gar nichts(ich übrigens auch nicht und das Volk erst recht nicht), sondern wir wählen politiker die unserem Gusto entsprechen und die entscheiden dann was sein darf und was nicht und wenn das Volk meint Waffen sind gut, dann wird von einem Expertenteam untersucht und imho festgestellt, dass Jugendlichen(Siehe Erfurt und littleton in Amerika) der Griff zur Waffe erleichter wird und dies nicht gut sein kann.
*Zynismus online*Und jetzt meine ich es zynisch Asder1 und zwar wenn nun die Kirche durch Lobbyarbeit meint Kondome gehören verboten, dann kann es passieren, dass du bald viele Klagen kriegen würdest, wegen der Alimente! Und wenn du keine klagen kriegst, dann wird man untersuchen, ob du ein Kondom benutzt hast und somit deutsches gesetz gebrochen hast(Und glaube die Kirche hat Macht siehe mein Beispiel hier: Geld = Macht, Macht = Geld.*Zynismus offline*

MFG mayday7

Ok, das mit der repräsentativen Demokratie stimmt (aber nicht für mich;) ich darf zum Glück über alles unbedeutende abstimmen gehen - hat auch Nachteile). Allerdings kannst Du ja bei den nächsten Wahlen Politiker wählen gehen, welche sich für die Waffenliberalisierung einsetzen. Somit würden Waffen trotzdem erlaubt, dauert einfach ein bisschen länger, ist aber eigentlich dasselbe. Desweiteren gibt es ja auch noch das Recht auf freie Meinungsäusserung, welches auch für die Kirche gilt.
Der Markt für Keuschheitsgürtel würde wohl einem Kondomverbot freudig zustimmen!:D

Zitat

Original geschrieben von mayday7
@ Asder1:
Warum hat die Kirche kein Recht auf die Politik Einfluss zu nehmen? Dein Wortlaut
Sie darf es deshalb nicht, da sie nicht deutsch(wen sie deutsch wäre, dann würde sie sich nicht international als Autorität aufspielen, in jedem Land ausgeben) ist, die Kirche ist ein internationaler Akteur, die soll sich bitte im Europaparlament wichtig machen, aber keine Lobbyarbeit bei Politikern im Bundestag machen natürlich sind sie Tete a tete mit der CDU und CSU! Das ist in meinen Augen so, als ob Procter und gamble oder Waffenkonzerne aus Amerika sich mit deutschen Politikern unterhalten und kurz darauf darf jeder Bundesbürger wie in amerika legal waffen aller Art besitzen(Die Kiddies in der Schule horchen auf, ok ich bin offtopic)!
Tut mir leid asder1 scheinbar bist du ein gläubiger mensch(es gibt sie also doch noch), aber imho hat sich die Kirche meine Tolleranz verspielt vor allem der Kardinal von Köln!

Warum darf die Kirche als lokaler Ableger einer internationalen Organisation nicht auch lokal Einfluss nehmen? Es gibt ja auch deutsche Kleriker, die dürfen auch auf deutsche Politik Einfluss nehmen. Demokratie funktioniert so. Demokratie funktioniert nicht so, dass man bestimmt dieser und dieser dürfen mitmachen, jener nicht der passt uns nicht. Jeder Bürger hat eine Stimme. Zudem sagen die USA ja auch, wir in Europa sollen dies und jenes machen. Dann darf die Kirche auch ihre Meinung sagen. Oder willst Du etwa jemanden den Mund verbieten?
Zudem ist die Kirche in Europa jahrtausende altes Kulturgut, welches noch überall verwurzelt ist. Ist halt der Lauf der Geschichte.
Ob ich gläubig bin, weiss ich selber nicht. Bin römisch-katholisch, allerdings war ich schon sehr lange nicht mehr in der Kirche, weil mir auch vieles nicht gefällt. Und meiner Ansicht nach spielt es eigentlich keine Rolle, ob man die Kirchensteuer entrichtet oder nicht. Aber das ist halt auch das heutige Denken...

Noch zum Beispiel mit den Waffen: Wenn das Volk nach den gültigen Regeln einer Demokratie bestimmt, dass es alle Arten von Waffen kaufen können möchte, dann wird dies in einer Demokratie eben erlaubt. So ist's auch mit der Kirche. Wenn das Volk bestimmt, die Kirche/Christentum werde Staatsreligion, dann wird es eben Staatsreligion. Dann ist halt nichts mehr mit saekular, aber dies sind halt auch die Risiken einer Demokratie.

Zitat

Original geschrieben von Ayreon
" es kommt eher ein Kamel durch ein Nadelöhr als ein Reicher in den Himmel"

Es ist glücklicherweise nicht der sterblichen Pflicht darüber zu richten, wer in den Himmel kommt. Zudem darf man solche Zitate auch nicht zwingend wörtlich nehmen.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Z.B. deshalbe weil viele Ihrer Besitztümer unter zweifelhaften Umständen erworben wurde. Um nur ein Beispiel zu nennen: Was meinst Du wer das ganze Hab und Gut der vielen vermeindlichen Hexen und Ketzer eingesackt hat?

Richtig. Aber dann musst Du eigentlich jeglichen Besitz sämtlicher Menschen enteignen.

Zitat

Original geschrieben von mayday7
Mit der Begründung der Nächstenliebe und allem wofür die Kirche stehen will, in meinem Land(Türkei) wird der säkulare Staat praktiziert(funktioniert weniger oder mehr gut), imho hat die Kirche kein Recht auf Politik Einfluss zu nehmen. Die Kirche hat scheinbar nichts gegen Demokratie einzuwenden, deshalb muss sie auch akzeptieren, das wir Menschen Individuen sind,mündig und Entscheidungs und viel wichtiger Gewissensfreiheit besitzen(auch wenn die Kirche glaubt, sie besitze Gewissen für alle!)

Warum hat die Kirche kein Recht auf die Politik Einfluss zu nehmen? In einer Demokratie dürfen doch alle Politik machen, und Meinungsfreiheit gilt doch auch für alle. Da darfdie Kirche doch auch ihren Senf dazugeben und sei er noch so hanebüchen. Dies ist zumindest meine Auffassung von Demokratie. Natürlih darf auch Terre des hommes Einfluss auf die Politik nehmen. Das Geld ist sicherlich auch bei dieser Organisation gut aufgehoben, keine Frage. Aber man darf ja auch spenden wem man will. Natürlich gibt es sinnvolleres und weniger sinnvolles, was man mit Geld anstellen kann. Aber wenn jemand Freude daran hat, dass in seiner Kirche ein neuer Leuchter hängen kann, dann ist das eben dessen Entscheidung.

Natürlich hat die Kirche Dinge gemacht, die man aus heutiger Sicht als schändlich anschaut. Aber 1.waren dies andere Zeiten (da wurde noch viel schändlicheres verbrochen) und 2. hat die Kirche auchs ehr viel gutes geleistet. Viele können sich das heute nicht mehr vorstellen, aber im Mittelalter gab es keine Sozialgelder und Altersvorsorgen etc. Für all das war die Kirche da, und da hat sie ihren Job meist nicht all zu schlecht gemacht. Und genau diesen Job leistet die Kirche auch heute noch in der 3.Welt.

Ich möchte die Kirche eigentlich nicht unbedingt verteidigen, denn sie stellt sich selbst oft genug selbst sehr dumm an. Allerdings ist es in solchen Diskussionen oftmals üblich, dass man sich auf die Kirche und den Papst einschiesst ohne das Gesamte zu betrachten.

Zitat

Original geschrieben von mayday7
Darüberhinaus frage ich mich wann die kath. Kirche endlich enteignet wird(materiell gesehen), damit sie endlich aufhören auf die Politik der Länder einfluss zu nehmen, die ja auf jeden Euro angewiesen ist(Afrika)!

Enteignung? Mit welcher Begründung?