Beiträge von Erik Meijer

Kießling sieht, dass der Ball am linken Pfosten vorbei geht und dreht sich weg. Das nächste, was er sieht, ist dass der Ball im Tor liegt und die Mitspieler jubelnd auf ihn zugelaufen kommen. Ich weiß ja nicht, ob Du jemals aktiv Sport betrieben hast, Exorcist, aber das ist ne nicht ganz alltägliche Situation. Er war sich nicht sicher, weder in die eine, noch in die andere Richtung. ich möchte den sehen, der bei so ner Situation sofort gedacht hätte "da muss das Netz kaputt sein". Wieso reklamiert eigentlich kein Hoffenheimer? Die haben doch auch alle gedacht, dass der Ball regulär drin war.

Übrigens ist dann der Hoffenheimer, der im gleichen Spiel den Elfer bekam auch n charakterloser Typ oder? War nämlich erstens kein Foul und zweitens nicht im Strafraum, also niemals Elfmeter. Ist aber nicht zum Schiri gegangen. Oder Firmino für die Aktion vor dem Tor in Hannover "Herr Schiedsrichter, ich habe Foul gespielt, das darf nicht gelten". Oder Manuel Neuer in Südafrika im Länderspiel gegen England bei der WM. Alles charakterlose Typen?

Zitat

Original geschrieben von sk8ergirl
Ob mein Handy abgehört wird, weiß ich nicht, ob meine Mails mitgelesen werden, weiß ich auch nicht.

Nur mal auf diesen Punkt bezogen: glaubst Du, es gibt auch nur ein einziges Land auf dieser Welt, wo Du das mit 100 % iger Sicherheit sagen könntest? Ich wage zu behaupten, dass Du das in keinem Land der Welt wissen wirst. Und das dürfte für die meisten anderen Deiner Kritikpunkte ebenso gelten.

ich würds mal in Utopia versuchen.

die Entscheidung ist genau richtig. De facto ist es doch eine Suspendierung bis zur Klärung der Vorwürfe. Das ist an vielen anderen Fällen Standard. Wenn sich die Vorwürfe nach eingehender Untersuchung als zutreffend herausstellen, dann kann man immer noch eine endgültige Lösung finden. Aber grundsätzlich (und das hat nichts mit der Kirche zu tun) gehört es sich, dass man erst einen Sachverhalt klärt und dann ein Urteil fällt und nicht populistisch der medialen Jagd folgt und eine Vorverurteilung ausspricht. Das ist schon manches mal schiefgegangen. Ich erinnere da an einen vermeintlichen Kinderschänder aus dem letzten Jahr, wo jemand via facebook öffentlich zu Hetze aufgerufen hatte - am Ende stellt sich heraus, dass derjenige unschuldig ist. Oder unser Ex-Bundespräsident. Eine mediale Jagd und Hetze sondergleichen. Von den Vorwürfen haben sich viele am Ende als nicht zutreffend herausgestellt. Von daher ist es absolut richtig, erst zu prüfen und dann endgültig zu entscheiden.

Kießling ist der letzte, dem man einen Vorwurf machen sollte. Jeder, der schonmal aktiv Fußball gespielt hat, dürfte solche oder ähnliche Situationen kennen. Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein...die Frage ist: wie weit reicht die Tatsachenentscheidung? Das nicht gegebene Tor der Hoffenheimer beeinflusst den Spielverlauf genauso wie das gegebene 0:2...aber da wird definitiv die Tatsachenentscheidung gelten. Wo zieht man denn die Grenze?

hätte ich in der Tat nicht gedacht. Mir fehlt gerade die Zeit, das mal konkreter zu hinterfragen, weil ich gleich wegfahre, bin tatsächlich ertsmal einfach nur überrascht - beim Kindergarten vor Ort bei uns sind zwar auch U3-Landesmittel geflossen, aber der Löwenanteil stammte aus kirchlicher Hand. Ich mach mir nächste Woche mal die Mühe, da tiefer reinzugehen.

Aber mal angenommen, diese Untersuchung ist komplett richtig: warum trennen wir denn dann Staat und Kirche nicht einfach? Wo ist das Problem? Kirchlicherseits könnte man sicher bei so einer Finanzierung genügend Gründe finden. Aber staatlicherseits?

Quelle?

Zitat

Original geschrieben von mostwanted
Der Staat zahlt Unsummen für diesen Quatsch und im Gegenzug leisten die Kirchen nichts, warum sollten die dann sparen?

Schließen wir halt einfach sämtliche kirchlichen Kindergärten, Altenheime, Wohlfahrtsverbände oder fragen vor der Erteilung der Leistungen einfach nach der Konfession. Oh, nicht getauft? Tut uns leid, aber dann gibts in dieser Suppenküche leider nichts zu essen für Sie...das kommt dann bei konsequenter Trennung von Kirche und Staat raus --> wobei ich in der Tat eine stärkere Trennung deutlich befürworten würde, so einfach ist es aber eben nicht.

Deine Polemik in Ehren. Aber sie sollte auf fundierten Füssen stehen und nicht aus hohlen Phrasen bestehen, von denen sich bisher so ziemlich jede einzelne zerlegen ließe. Nur weil bei Wikipedia steht, dass er über eigene Vermögenswerte verfügen kann ohne Rechenschaft abzulegen stimmt es noch nicht. Bzw. SO nicht. Es gibt in der Tat Gelder, über die er nicht mal seinen Verwaltungsrat informieren muss. Wenn er die aber in dieser Art und Weise verwendet, dann zweckentfremdet er diese Gelder ganz massiv und dann sind wir beim Tatbestand der Untreue. Oder er hat informiert und der Verwaltungsrat hat versagt.

Und natürlich explodieren irgfendwie bei jedem Bau die Baukosten ganz plötzlich. Aber hier hat es eben nicht nur mit Unwägbarkeiten zu tun, sondern immer wieder auch mit Änderungswünschen des Bauherren. Von einem Bischof erwarte ich eine Vorbildfunktion - wenn ich mir angucke, wie der neue Papst sein Amt angetreten ist und wie einfach und bescheiden er sein Amt führt und welche Signale davon ausgehen, dann ist das genau das, was ich erwarte von einem Kirchenoberhaupt. Tebartz van Elst bewegt sich am anderen Ende der Skala.

Zitat

Original geschrieben von malinfo
Mit verlaub: religion ist genau das: im wahrsten sinne des wortes unqualifizierter blödsinn.

JEDER gläubige glaubt im alltag nichts, was nicht in irgendeiner weise belegt werden kann.

Irrtum. Sonst würde es nicht glauben heißen, sondern wissen. Glaubst Du Deiner Freundin, wenn sie Dir sagt, sie habe Dich nicht betrogen? Du kannst aber weder beweisen, dass sie es getan hat, noch dass sie es nicht getan hat? Was machst Du dann?

Zitat

Oder würdest du ein handy, einen computer, einen dsl-vertrag (um bei diesem forum naheliegenden beispielen zu bleiben) kaufen, wenn Du nicht eine gewähr für deren reelle existenz UND deren tatsächliches funktionieren hättest ? *)

Ist was anderes ? Nee, ist es nicht, wenn Du ehrlich bist. Kannst Du aber nicht sein, weil diese ehrlichkeit zwangsläufig eine möglicherweise sehr schmerzhafte desillusionierung zur folge hätte.

Die Gewähr für das Funktionieren eines Handys habe ich nicht beim Kauf. Ich muss darauf vertrauen, dass in meinem Fall Apple auch weiterhin so eine hervorragende Qualität produzieren wird, dass ich zufrieden bin. Kann ich das vorher wissen? Nein. Ich vertraue der Marke. Zurecht oder unrecht wird sich zeigen...

Zitat

Religion war, ist und bleibt ein volksverdummungs- und unterdrückungsinstrument. "Opium für's volk", um die masse gefügig zu machen und die sinne der unterdrückten mit irgendwelchen obskuren, völlig (!) unbelegten heilsversprechungen zu vernebeln.

Demnach ist Frau Merkel eine Religion?

Zitat

"Hat ein einzelner wahnvorstellungen, steckt man ihn in die klappse. Haben viele wahnvorstellungen, nennt man es religion.")
[/OT]

Nix dagegen, dass Du nicht glaubst. Der eine tuts, der andere nicht. Wer sich aber über andere stellt, nur weil er glaubt (oder in Deinem Fall sich für was besseres hält, weil er es eben nicht tut), der disqualifiziert sich selbst. Ich kanns ja nach vollziehen, dass es Menschen gibt, die nur an beweisbare Dinge "glauben", wobei dann von glauben ja schon keine Rede mehr sein kann. Aber so abfällig und abschätzig über andere zu urteilen (die Festigkeit meines Glaubens und das Finden einer Mitte abzusprechen, ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen, ist extrem despektierlich), das empfinde ich als ziemlich schwach.

Es liegt mir auch völlig fern, Dich bekehren zu wollen. Aber wenn Du es fertig brächtest, zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, denen Ihr Glaube wirklich etwas bedeutet, auch wenn Du es für Dich für völlig bekloppt hältst, dann wäre das schon ein ordentlicher Schritt.

Zitat

Original geschrieben von mostwanted
Und zum Thema "Lüge": Das gehört doch zum Geschäftsmodell einer Religionsgemeinschaft.

Icch fänd es schön, wenn man in dieser Diskussion auf so einen unqualifizierten Blödsinn verzichten könnte. Es gibt mit Recht vieles, was man kritisieren kann an der Kirche und auch muss. Aber Sätze wie diese verletzen tatsächlich auch religiöse Gefühle, in diesem Fall meins. Das vorweg. Ich bin, ja, gläubiger Katholik.

In der Sache TvE aber nah bei den meisten hier. Ich rege mich fürchterlich über diesen Herrn auf. Dabei spielt die Kostenexplosion zwar auch eine Rolle. Aber gerade von einem Kirchenmann erwarte ich Ehrlichkeit und keine Lügen. Natürlich hat er den Strafbefehl noch nicht akzeptiert, aber die Sachlage mit dem vorhandenen SPON-Interview ist mehr als eindeutig. Alleine deswegen wäre er in meinen Augen in seiner Funktion nicht mehr tragbar.

Der Bischofssitz mit seiner Kostenexplosion ist genauso unfassbar. Laut Archtiekten im heutigen ARD-Interview habe das zusätzliche Kosten von ca. 400.000 Euro verursacht...ich würde gerne mal wissen, auf wessen Mist das gewachsen ist. Im Grund gibt es nur zwei Möglichkeiten: der Bischof hat das Kontrollgremium hintergangen oder das Kontrollgremium hat kläglich versagt. Am wahrscheinlichsten ist in meinen Augen beides zusammen...und daher steht zwar auch der Bischof zurecht in der Kritik, aber da müssen noch eine ganze Menge weitere Fragen folgen. Es gibt zwar Vermögen, über die auch ein Bischof frei verfügen kann. Aber eine solche Summe alleine ohne Mitwisser / Mitentscheider durch den Schornstein zu blasen, das erscheint mir doch arg unrealistisch. Ich bin sehr gespannt, was da noch alles ans Tageslicht kommt. Ja, es sind keine Steuergelder. Aber die Kirche ist eine öffentliche Institution an die viele, ganz egal ob gläubig oder nicht, moralisch hohe Ansprüche haben, zurecht. Da erwarte ich ein gänzlich anderes Verhalten als es sich in Limurg zugetragen zu haben scheint.