Bisher inkludiert Vodafone bei Verträgen mit Smartphones die Kosten für die Geräte im monatlichen Grundpreis. Wer nicht rechtzeitig den Vertrag kündigt und wechselt zahlt unter Umständen weiter für ein längst abgezahltes Gerät. Daher will Vodafone jetzt bei entsprechenden Verträgen nach 24 Monaten auf Sim Only umstellen:
Vodafone stellt Verträge um - keine unbegrenzte Zahlung mehr für Smartphones
-
-
Der seriöse Kaufmann hat das schon immer so gemacht.
Aber ich will nicht mecker: Gut das es jetzt passiert. Besser spät, als nie.
Oder:
Könnte mir auch vorstellen, dass da vielleicht auch nur ein Gerichtsurteil das Umdenken erleichtert hat.
-
Eher weil der Kaufmann nicht mehr mit einem ganzen Jahr sondern nurnoch mit Monaten rechnen kann, in dem diese Einnahmen kommen.
Die Telekom konnte das übrigens auch sehr gut, wer nie einen neuen Vertrag abgeschlossen hat sondern nur migriert wurde, der zahlte u.U. für ein Fetap, das schon lange ausgetauscht wurde.
-
Die Telekom konnte das übrigens auch sehr gut, wer nie einen neuen Vertrag abgeschlossen hat sondern nur migriert wurde, der zahlte u.U. für ein Fetap, das schon lange ausgetauscht wurde.
Zum Ausgleich habe ich einen Fetap am Glasfaseranschluss hängen.
-
Klingt auf den ersten Blick schon nach einer Verbesserung, defacto ist es aber wohl irrelevant. Denn soweit ich weis werden auch bei Vodafone so wie bei o2 die Rabatte nur für 24 Monate gewährt, und ohne Rabatte sind die Vodafone Tarife ja eh nicht sonderlich intressant.
Wenn jetzt jemand einen Vodafone Smart M 40GB für 19,99€ statt 49,99€ hat dann würde man nach 24 Monaten auch ohne Hardwarezuschlag auf 49,99€ springen und ist so oder so inakzeptabel.
Also kommt man eh nicht um die regelmässigen VVLs herum. -
Klingt auf den ersten Blick schon nach einer Verbesserung, defacto ist es aber wohl irrelevant. Denn soweit ich weis werden auch bei Vodafone so wie bei o2 die Rabatte nur für 24 Monate gewährt, und ohne Rabatte sind die Vodafone Tarife ja eh nicht sonderlich intressant.
Wenn jetzt jemand einen Vodafone Smart M 40GB für 19,99€ statt 49,99€ hat dann würde man nach 24 Monaten auch ohne Hardwarezuschlag auf 49,99€ springen und ist so oder so inakzeptabel.
Also kommt man eh nicht um die regelmässigen VVLs herum.Und genau diese „begrenzten Rabatte“ sind ein absolutes No-Go. Alleine aus Kundenfreundlichkeit sollte man auf solche „Lockangebote“ verzichten. In diesem Punkt könnten sich Vodafone, Telekom, blau und Freenet gerne an Drillisch und congstar orientieren.
-
Ist bisher bei den Telekom MoFu-Verträgen nicht anders.
Hatte vor 2 Wochen noch eine Kundin, die 2019 einen MagentaMobil S mit Smartphone abgeschlossen und dazu ein Huawei Smartphone erhalten hat. Durch das mit Smartphone kostetete der Tarif 10 EUR mehr als SIM only. So hat sie auch nach Ablauf der MVLZ gut 2,5 Jahre weiterhin weiterhin die 10 EUR mehr gezahlt, bis es nun korrigiert (Wechsel in MagentaMobil XS Flex) wurde.
Wäre wirklich gut, wenn diese zusätzlichen Kosten, die aufgrund eines Smartphones entstehen, automatisch nach 2 Jahren enden würden und der Tarif auf SIM only Preis fällt.
-
Das machen die Netzbetreiber eben um die Kunden in der Bindung zu halten, denn nach der Mindestlaufzeit wären die Tarife ja heutzutage jederzeit kündbar, und das gefällt den Netzbetreibern wohl nicht so.
Man kann natürlich auch zu einem Discounter gehen, im Vodafone Netz zum Beispiel direkt o.tel.o oder über Freenet dann Dr. SIM was für die meisten normalen Kunden ja auch in Ordnung ist.Aber als Gegenleistung für die Vertragsbindung bekommt man bei den Netzbetreibern doch wie z.B. bie inem Vodafone Smart M 40GB für 19,99€ erstmal realtiv viel Datenvolumen für wenig Geld, bei den Discountern gibts zum gleichen Preis nur 20-35 GB und auch relativ viel Speed mit bis 500 MBit/s während es bei den Discountern nur 50-100 MBit/s sind. Und man könnte mehr Optionen buchen die für Discounter oft nicht möglich sind.
Und auf den Preisniveau ist eine Vertragsbindung eigentlich auch nicht so schlimm. -
Könnte mir auch vorstellen, dass da vielleicht auch nur ein Gerichtsurteil das Umdenken erleichtert hat.
das war auch mein erster Gedanke - oder da 'ist was im Busch', von dem VF schon weiss, und da haben die mitgedacht, und um Gerichtskosten zu vermeiden.......
Nein, nur um ein negatives Urteil zu vermeiden, ansonsten ist das bekanntlich alles andere als ein Wohltaeterverein...
-
Dann haben sie ja noch weniger Geld zum Ausbau des Netzes.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!