Es steht und fällt damit, ob du in der Lage bist beides zu differenzieren und zu akzeptieren.
Ich glaub das ist garnicht das Problem, sondern die meisten Leute haben damit eigentlich garkein Problem.
Nur ist es so, das man dazu neigt das man Menschen unter den Namen anspricht unter den man am meisten mit ihnen zu tun hatte bzw. bei Promis den Namen verwendet den sie getragen haben als sie die meiste gesellschaftliche und politische Relevanz hatten.
Kim Petras ist definitiv Kim, das sie als Junge geboren wurde und Tim genannt wurde spielt keine Rolle. Denn erst als Kim wurde sie bekannt.
Bei Bradley Manning und Julia Reda sieht es ganz anders als. Denn als Whistleblowser bzw. erste deutsche Europa-Parlamentsageordnete für die Piraten haben sie Geschichte geschrieben. Jetzt als Chelsea Manning oder Felix Reda haben sie keine wirkliche gesellschaftlche oder politische Relevant mehr, und deswegen werden sie bis auf weiteres Bradley Manning und Julia Reda bleiben wenn man von ihnen in der Öffentlichkeit spricht. Denn würde man von Chelsea Manning oder Felix Reda sprechen würden nur ganz wenige Leute wissen um wem es überhaupt geht.
Ähnlich sieht es auch bei normalen Leuten aus.
Wenn sich ein Klaus mit dem man von der 5. bis 7. Klasse in einer Klasse war als Erwachsener entscheiden als Frau zu leben und sich Claudia zu nennen, aber man sich dann nur noch ein paarmal im Jahr kurz sieht, dann wird er eben trotzdem für immer Klaus bleiben, es sei denn man hat zufälligermeise irgendwann mal wieder mehr miteinander zu tun.
Viele nennen ja auch Telekom und Vodafone immer noch D1 und D2, gebrauchte EU-Chevrolets Daewoo, Infineon noch immer Siemens, etc.
*****
Aber anderes Thema: Deutschland will ja 200 Milliarden! Kredite aufnehmen und damit für die Rentenversicherung Wertpapiere kaufen >> https://www.focus.de/finanzen/…-wissen_id_259734754.html
Das finde ich in zweierlei Hinsicht sehr bedenklich:
Erstens grenzt das sehr nah an Währungspolitik wie sie eigentlich nur Notenbanken aber nicht Staatshaushalte ausser vielleicht höchstens im akuten Kriesenfall betreiben sollten.
Anderseits ist finde ich bedenklich das man dafür trotz Schuldenbremse 200 Milliarden Euro neuer Kredite aufnehmen kann. Würde man nur etwa ein Drittel davon aufnehmen, aber es Infrastruktur, Bildung, Sozialem, Gastronomie und Landwirtschaft zugute kommmen lassen könnte man wesentlich mehr bewegen.
