Und z.B. 19€ für ein bundesweit gültiges Ticket wäre so billig, das es nich zu Mobilitätszwecken genutzt werden würde.
Dann würden selbst Bettler und Obdachlose vielleicht den ganzen Tag sinnlos umherfahren nur um nicht in der Kälte sein zu müssen.
Wenn dem so wäre, hätte man den 2020 in Luxemburg eingeführten kostenlosen ÖPNV längst wieder abgeschafft.
Seit wann bekommen 90 jährige ALGII
Nur zur Erinnerung. Das von dir verwendete Wort war "Leistungsempfänger" nicht "ALGII-Empfanger".
Nur zur Erinnerung. Das von dir verwendete Wort war "Leistungsempfänger" nicht "ALGII-Empfanger".
Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, wem ich zur Suche nach einem besseren Job geraten habe.
Und nochmal zurück zum Thema 9-€-Ticket: Luxemburg kann man in Sachen ÖPNV schlecht mit Deutschland vergleichen, insofern wundert mich nicht so sehr, dass das Land dort 40 Millionen aufbringt, um die restlichen Kosten zu decken, denn 90 Prozent der Kosten wurde durch Steuern gedeckt. Quelle: n-tv
Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, wem ich zur Suche nach einem besseren Job geraten habe.
Und wenn man dich dann darauf hinweist, dass ein 90 jährigen Rentner in der Grundsicherung auch Leistungsempfänger ist, antwortest du mit ALGII. Allem Anschein drehst du es immer so, wie du es gerade brauchst, allerdings zu durchschaubar. Gute Nacht dann auch...
Ja, der ist auch Leistungsempfänger. Ein 90 Jähriger Rentner muss aus meiner Sicht nicht ständig bundesweit den ÖPNV nutzen.
Seit wann bekommen 90 jährige ALGII? Die überschreiten die Altersgrenze und finden sich daher im SGBXII wieder. Aber wenn man keine Ahnung hat...
Sorry, das sich das ALGII hinein gemogelt hat, ich bezog mich auf deine "Leistungsempfänger". Dazu zählen alle, für staatliche Hilfen erhalten. Aber geschenkt, ich habe ja keine Ahnung.
Die Auswirkungen von Lindners geplantem Steuerentlastungspaket, von offizieller Stelle, in Zahlen. Grob zusammen gefasst. Die Bezieher kleiner Einkommen dürfen sich über einen ganzen Zehner im Monat mehr freuen. Na, das ist doch mal was! Wer hingegen ein zu versteuerndes Einkommen von über 100000€ hat, muss sich mit rund einem läppischen Tausender im Jahr begnügen, und wird wohl bald abstiegsgefährdet sein.
PS: Dieses Posting könnte Sarkasmus enthalten.
Die Auswirkungen von Lindners geplantem Steuerentlastungspaket, von offizieller Stelle, in Zahlen. Grob zusammen gefasst. Die Bezieher kleiner Einkommen dürfen sich über einen ganzen Zehner im Monat mehr freuen. Na, das ist doch mal was! Wer hingegen ein zu versteuerndes Einkommen von über 100000€ hat, muss sich mit rund einem läppischen Tausender im Jahr begnügen, und wird wohl bald abstiegsgefährdet sein.
PS: Dieses Posting könnte Sarkasmus enthalten.
Das hast du allerdings sehr einseitig zusammengefasst. Fängt schon damit an, dass du bei den Beziehern kleiner Einkommen den monatlichen Betrag nennst, bei den Beziehern größerer Einkommen hingegen den jährlichen Betrag (und den dann auch noch eigenständig verdoppelt). Das ist aus meiner Sicht also ein sehr populistischer Vergleich und lässt weitere Aspekte völlig außen vor.
Das hast du allerdings sehr einseitig zusammengefasst. Fängt schon damit an, dass du bei den Beziehern kleiner Einkommen den monatlichen Betrag nennst, bei den Beziehern größerer Einkommen hingegen den jährlichen Betrag (und den dann auch noch eigenständig verdoppelt). Das ist aus meiner Sicht also ein sehr populistischer Vergleich und lässt weitere Aspekt völlig außen vor.
Natürlich ist das Posting überspitzt und sarkastisch. Das habe ich ja auch nicht verschwiegen. Nichts desto trotz kann man es drehen und wenden wie man will. An einer Tatsache kommt man nicht vorbei. Die Aussage von Lindner, dass damit in erster Linie kleine und mittlere Einkommen entlastet würden, ist Mumpitz, und mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen.
Natürlich ist das Posting überspitzt und sarkastisch. Das habe ich ja auch nicht verschwiegen. Nichts desto trotz kann man es drehen und wenden wie man will. An einer Tatsache kommt man nicht vorbei. Die Aussage von Lindner, dass damit in erster Linie kleine und mittlere Einkommen entlastet würden, ist Mumpitz, und mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen.
Genau genommen ist dein Posting sogar falsch, denn „den läppischen Tausender“ gibt die Tabelle in keiner Weise her.
Prozentual gesehen (Entlastungsbetrag/Höhe des Einkommens) ist Lindners Aussage nicht ganz falsch. Klar, jemand mit geringem zu versteuernden Einkommen wird in absoluten Beträgen weniger entlastet, als jemand mit hohem Einkommen. Es liegt mir auch völlig fern, Lindner zu verteidigen. Aber *so* halte ich die Kritik für unangebracht und außerdem inhaltlich nicht zutreffend.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
