Die unsichere Zustände kommen aber eher davon, weil die USA eben der einzige allmächtige Pol sein will, und es nicht akzeptieren will nur einer von vielleicht 10-15 Machtpolen zu sein.
Hat was mit militärischer Stärke zu tun. Daher gibts aktuell nur 2 Machtpole: USA und China.
Weit dahinter kommen dann noch ein paar Entwicklungsländer mit Langstrecken Atomwaffen, aber keine Machtpole.
Eine EU in Freundschaft mit Ländern wie Serbien, Brasilien, Südafrika, etc. wäre stark genug weder auf die USA nach auf Russland angewiesen zu sein sondern könnte problemlos eine neutrale Position zwischen Beiden einnehmen.
Eine EU in Freundschaft mit Ländern wie Serbien, Brasilien, Südafrika, etc. wäre stark genug weder auf die USA nach auf Russland angewiesen zu sein sondern könnte problemlos eine neutrale Position zwischen Beiden einnehmen.
Bullshit! Geh doch erstmal auf unsere Postings ein, bevor du mit dem nächsten Quatsch um die Ecke kommst.
Südafrika. Oida. Befass dich mal mit dem Land. Reise hin. Lern es kennen. Lachhaft...
Er übernimmt halt den Schwachsinn nach dem Motto: Wir leiden unter einer amerikanischen Besatzung. Hopfen und Malz verloren...
Eine EU in Freundschaft mit Ländern wie Serbien, Brasilien, Südafrika, etc. wäre stark genug weder auf die USA nach auf Russland angewiesen zu sein sondern könnte problemlos eine neutrale Position zwischen Beiden einnehmen.
Dein Faible für failed States in allen Ehren, das sind politisch hochgradig instabile und korrupte Länder und obendrein militärisch und wirtschaftlich zu vernachlässigen, das BIP von denen zusammen ist etwa so hoch wie das von Großbritannien.
Die einzige Alternative zu den USA wäre China, aber auch das hat seine Tücken.
Ohne USA oder China als Sicherheitsgaranten müssten wir ein abschreckendes Arsenal an weit reichenden Atomwaffen haben, bisher will außer dem Verteidigungsminister (der nicht das Geld bekommt was er dazu braucht) niemand in der Regierung die Bundeswehr konventionell vernünftig aufstellen.
Und so schlecht sind wir mit dem Bündnis mit den USA die letzen 70 Jahre nicht gefahren.
Das Geld was man für Nato-Missionen ausgibt könnte man aber auch sparen und stattdessen in Flugzeugträger und Atomwaffen investieren, denn ohne Flugzeugträger oder wenigestens Hubschrauberträger kann man eben nur Erfüllungsgehilfe sein.
Und Brasilien hab zumindest einen Hubschrauberträger: https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantico_(Schiff)
Und Brasilien und Südafrika sind eben beides Ländern die einerseits eine relativ neutrale Haltung gegenüber USA und Russland haben, aber auch grosses geostrategisches Potential und doch ein ganz gutes Bildungsniveau.
Das Geld was man für Nato-Missionen ausgibt könnte man aber auch sparen und stattdessen in Flugzeugträger und Atomwaffen investieren, denn ohne Flugzeugträger oder wenigestens Hubschrauberträger kann man eben nur Erfüllungsgehilfe sein.
Und Brasilien hab zumindest einen Hubschrauberträger: https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantico_(Schiff)
Und Brasilien und Südafrika sind eben beides Ländern die einerseits eine relativ neutrale Haltung gegenüber USA und Russland haben, aber auch grosses geostrategisches Potential und doch ein ganz gutes Bildungsniveau.
Bla bla bla. Schon mal in ZA gewesen? Auserhalb Capetown?
Du schreibst einfach absoluten Bullshit und gehst dsnn null auf den Inhalt anderer Postings ein sondern kippst dann einfach weiter deinen Quatsch hier ab. Willst du keinen Blog eröffnen?
Großes geostrategisches Potential? Ganz gutes Bildungsniveau?
Die zwei Länder haben intern ganz andere Probleme. Aber ham ja beide ne WM ausgetragen, voll die Musterländer, Oida. ZA schafft ja außerhalb von Kapstadt nicht mal ne stabile Stromversorgung hinzubekommen, seit Jahrzehnten. Wobei Loadshedding ist was futuristisch ganz tolles. Ultra fortschrittlich. Wie auch das Recyclingsystem dort.
Aber Brasilien hat nen Hubschrauberträger. Wow. Hoffentlich säuft das Ding auf dem Weg zur Weltherrschaft nicht ab.
Schon mal dort gewesen? Für längere Zeit? Oder wieder mal erstklassiges Internetwissen?
Einfach Mal sie Photos einer beliebigen Osteuropäischen Stadt von vor 1989 ( also während russischer Besatzung) mit den Bildern einer deutschen Stadt (also unter amerikanischer Besatzung) vergleichen.
Ich lebe lieber unter amerikanischer Besatzung als unter russischer.
Das Geld was man für Nato-Missionen ausgibt könnte man aber auch sparen und stattdessen in Flugzeugträger und Atomwaffen investieren, denn ohne Flugzeugträger oder wenigestens Hubschrauberträger kann man eben nur Erfüllungsgehilfe sein.
Als ob ein oder zwei Flugzeugträger (selbst Russland hat nur einen, die Admiral Kusnezow) an der generellen militärischen Situation etwas ändern würde, dass sich die EU alleine nicht verteidigen kann. Wir müssen uns entweder gut mit den USA oder mit Russland halten, und ich schreibe hier ganz bewusst entweder/oder, denn der Versuch mit beiden gut klar zu kommen wurde spätestens 2014 (nicht erst 2022, spätestens dann hat es aber auch der letzte begriffen) seitens Russland für beendet erklärt. Für Russland sind wir nun offiziell der Feind, was uns noch abhängiger von den USA macht. Selbst Schweden und Finnland haben realisiert, dass Neutralität keine Option mehr ist, wenn man einen Nachbarn wie Russland hat, der von Jahr zu Jahr zunehmend aggressiver und unberechenbarer wird.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
