Ein Blick in die Welt: News, Tagesgeschehen, Aktuelles aus dem Ausland …

Zitat von area58653

Ich glaub nicht das es wirklich um diese Gebiete geht.

Natürlich geht es um die Landbrücke zur Krim. Für weitere Kriege wird die Krim benötigt, für nichts anderes. Und natürlich die Ressourcen im Donbass, die mittlerweile weitgehend zerstört wurden

Zitat von area58653

und man dann in einigen Jahren eine definitive Abstimmung unter UN-Aufsicht abhält.

Zitat von area58653

Oder aber das die Gebiete zwar komplett zurück an die Ukraine gegeben werden

Russland freiwillig Gebiete zurückgeben?

Zitat von area58653

Russland aber den russischsprachigen Einwohnern zusätzlich die Russische Staatsbürgerchaft geben darf

Ich kann nicht mehr...

Kleine, moderne Atomkraftwerke (SMR) scheinen nicht so attraktiv zu sein, wie mancherorts kolportiert wird:

Erstes Mini-Atomkraftwerk in den USA wurde aufgegeben

Zitat

Small Modular Reactors, also kleine modulare Reaktoren, sollen eigentlich günstige Kernenergie produzieren.

Da die Kosten für die Erzeugung von grünem Strom allerdings schnell fallen, scheinen selbst SMRs nicht mehr wirtschaftlich zu sein. Die Stromerzeugung durch Sonne, Wasser und Wind ist einfach zu günstig, um in vergleichsweise teure Kernkraft zu investieren. Viele Unterstützer haben sich deshalb aus dem Projekt zurückgezogen.

Kernenergie ist für die Betreiber nur dann lukrativ wenn Risiken und Entsorgungskosten von der Allgemeinheit getragen werden und idealerweise auch der Bau subventioniert wird.

... und wenn die Betreiber nicht nur die zivile Nutzung der Kernkraft im Sinn haben

Zitat von Frank73

... und wenn die Betreiber nicht nur die zivile Nutzung der Kernkraft im Sinn haben

Welche denn sonst? Zum Basteln einer Atombombe benötigt man kein AKW. Das sind völlig unterschiedliche Technologien.

Zitat von Mozart40

Zum Basteln einer Atombombe benötigt man kein AKW. Das sind völlig unterschiedliche Technologien.

Hier mal für den Hobby Terroristen

https://www.familie-ahlers.de/witze/atombombe.html

Und das für Fortgeschrittene

https://www.kernenergie.ch/de/faq-detail-981.html

Zitat von Mozart40

Welche denn sonst? Zum Basteln einer Atombombe benötigt man kein AKW. Das sind völlig unterschiedliche Technologien.

Die Aussage von NoIdea war nicht explizit "AKW" sondern "Kernenergie", und "Kernenergie" ist mehr als "AKW" Da gehört auch noch die Urananreicherung und die Wiederaufarbeitung dazu. Aber selbst AKWs kann man zur Erzeugung von waffentauglichen Plutonium nutzen, Stichwort Brutreaktor. Solche Reaktoren spielten bei den Kernwaffenprogrammen der USA und Russlands eine nicht ganz unwesentliche Rolle. Gerüchteweise hat die Sowjetunion genau aus diesem Grund diese Reaktoren niemals außerhalb der Sowjetunion aufgebaut. Die Warschauer Pakt Staaten bekamen üblicherweise WWER-Reaktoren.

https://de.wikipedia.org/wiki/ADE-Reaktor

https://de.wikipedia.org/wiki/RBMK

https://de.wikipedia.org/wiki/WWER

Falls es jemand bei RBMK nicht sofort klingelt, Stichwort Tschernobyl

Zitat von Frank73

Die Aussage von NoIdea war nicht explizit "AKW" sondern "Kernenergie", und "Kernenergie" ist mehr als "AKW" Da gehört auch noch die Urananreicherung und die Wiederaufarbeitung dazu. Aber selbst AKWs kann man zur Erzeugung von waffentauglichen Plutonium nutzen, Stichwort Brutreaktor. Solche Reaktoren spielten bei den Kernwaffenprogrammen der USA und Russlands eine nicht ganz unwesentliche Rolle.

...

Bei militärischen Anwendungen profitieren finanziell allerdings i.d.R. mehr die Hersteller als die Betreiber.

Zitat von NoIdea

Bei militärischen Anwendungen profitieren finanziell allerdings i.d.R. mehr die Hersteller als die Betreiber.

Das geht auch schon mal Hand in Hand, Stichwort Frankreich. Anlagenbauer ist Areva, AKW-Betreiber ist die EDF. Beide gehören dem französischen Staat.

Zitat von Frank73

Die Aussage von NoIdea war nicht explizit "AKW" sondern "Kernenergie", und "Kernenergie" ist mehr als "AKW" Da gehört auch noch die Urananreicherung und die Wiederaufarbeitung dazu. Aber selbst AKWs kann man zur Erzeugung von waffentauglichen Plutonium nutzen, Stichwort Brutreaktor. Solche Reaktoren spielten bei den Kernwaffenprogrammen der USA und Russlands eine nicht ganz unwesentliche Rolle. Gerüchteweise hat die Sowjetunion genau aus diesem Grund diese Reaktoren niemals außerhalb der Sowjetunion aufgebaut. Die Warschauer Pakt Staaten bekamen üblicherweise WWER-Reaktoren.

https://de.wikipedia.org/wiki/ADE-Reaktor

https://de.wikipedia.org/wiki/RBMK

https://de.wikipedia.org/wiki/WWER

Falls es jemand bei RBMK nicht sofort klingelt, Stichwort Tschernobyl

Alles anzeigen

Diese Reaktortypen hatten aber alle ihre Probleme und Tschernobyl war dann der GAU.

Fairerweise muss man aber sagen das die meisten innovativen westlichen Konzepte ähnlicher Art auch nicht wirklich bewährt haben, wie der HTR des KKW Hamm-Uentrop oder die nie in Betrieb geangenen Schnellen Brutraktoren des KKW Kalkar.

Lediglich die kandischen CANDU-Reaktoren sind ein grosser Erfolg. Sie erzeugen zwar (etwas abhänging vom verwendeten Spaltmaterial) nicht nennenswert mehr intressante Spaltprodukte als konventionelle Druck- und Leichtwasserreaktoren, sind aber beim Spaltmaterial flexibler und man kann die Druckröhren einzeln wechseln ohne das man den ganzen Reaktor herunterfahren muss.

Das die Sowjetunion damit ausserhalb der Sowjetunion fast nur WWER Reaktoren gebaut hat muss keine Böswilligkeit gewesen sein, sondern wenn ein Land nur ein oder zwei Kernkraftwerke hat ist es schon sinnvoll das man einen Reaktortyp baut der auch wirklich zuverlässig läuft. Wenn man hingegen über ein Dutzend Kernkraftwerke und noch dazu etliche fossile Grosskraftwerke hat kann man sich auch ein paar innovative aber dafür unzuverlässigere Reaktoren leisten.

Ausserdem wurde in der Sowjetunion und genauso auch in der USA früher gebaut wo noch nicht so ganz klar war welche Reaktoren im jahrelangen Praxisbetrieb zuverlässiger sind, aber als dann auch in anderen Ländern gebaut hat, hatte man schon mehr Erfahrung.