Ein Blick in die Welt: News, Tagesgeschehen, Aktuelles aus dem Ausland …

Zitat von sailing2capeside

Naja, Selenskyj lehnt anders als die westlichen Verbündeten die anstehenden Präsidentenwahlen ab, denn "das geltende Recht sieht Wahlen erst nach Kriegsende vor". Auch wenn er vllt. zu 99,9% alles richtig macht: das hat schon einen autokratischen Beigeschmack...

Ich sehe darin eher eine Konzentration auf das wesentliche. Das Hauptproblem der Ukraine sind nicht die möglicherweise nicht fristgerecht stattfindenden Wahlen, sondern die russische Aggression, welche die Zukunft des Landes als souveräner Staat akut gefährdet. Wenn Russland diesen Krieg gewinnen sollte, wird es auf absehbare Zeit eine von Moskau eingesetzte Marionettenregierung, und damit gar keine freien Wahlen mehr geben.

In einem Verteidigungskrieg wählt man nicht einen neuen Präsidenten. Es sei denn der aktuelle Präsident trifft die falschen Entscheidungen. Jedoch sieht eine Abwahl dann womöglich anders aus...

Interessant finde ich, dass die CDU inzwischen sagt, dass in Deutschland 200.000 männliche Ukrainer im wehrfähigen Alter sich abducken. Und hierbei sagt der CDU Mann (Oberst a. D.) Sogar, dass er 16 jährige Männer und älter meint.

Eine Frau Merkel als Bundeskanzlerin hätte diesen pösen Chelm wohl abgesägt. Von Olaf wird man solch harten Töne wohl nie vernehmen.

Also dass man nie 100 % lupenreine, korrekte Wahlen abhalten kann, nicht mal in unserer Bananenrepublik, ist klar, aber deren Sinnlosigkeit mit einer potentiell frei erfundenen Umfrage mit (x > passt_mir_ins_konzept) % zu begründen, ist doch komplett albern..?

Der Spiegel und die Washington Post sind ja mittlerweile der Meinung, dass ein ukrainischer Geheimdienstoberst hinter dem Nordstream-Anschlag steckt. Theoretisch kann also der Bundestag den Verteidigungsausfall ausrufen und wir dürfen bis in alle Ewigkeit die beste Ampel aller Zeiten genießen. Recht ist Recht, das wird schon alles seine Richtigkeit haben..!

Warum sollte der Bundestag den Verteidigungsfall ausrufen können?

Zitat von Insomnium_88

Warum sollte der Bundestag den Verteidigungsfall ausrufen können?

Wikipedia sagt:

"Die Feststellung des Verteidigungsfalles obliegt dem Bundestag; der Bundesrat muss zustimmen. Der entsprechende Antrag muss von der Bundesregierung gestellt werden."

Fraglich wäre hier, ob NS1 und NS2 auch unter das "Bundesgebiet" fallen.

Um Letzteres ginge es mir. Selbst wwnn dem so wäre, ohne Zweifel.

Waa bringt das?

Zitat von Insomnium_88

Um Letzteres ginge es mir. Selbst wwnn dem so wäre, ohne Zweifel.

Waa bringt das?

er spielte darauf an, dass die Ampelregierung nicht mehr abgewählt werden könne.

Okay, das ist mir tatsächlich entfallen.

Zitat von sailing2capeside

...

Recht ist Recht, das wird schon alles seine Richtigkeit haben..!

So wie 60Mrd Corona Hilfen für Klimaprojekte umzuwidmen...

Den deutschen Einbürgerungstest würdest du mit solchen Kenntnissen über unsere Institutionen wohl nicht bestehen.

Abgesehen davon wäre eine Kriegserklärung gegen die Ukraine ziemlich widersinnig,

Wobei, Deutschland könnte dann ja Soldaten schicken und auch die aktuell russiche besetzten Gebiete einschließlich Krim in Beschlag nehmen

Da das ja gleichzeitig ein Bündnisfall ist,auch mit Hilfe der Nato Partner.

Damit wäre die Ukraine dann auch in Nato und EU.

Du bist da was ganz Großen auf der Spur

Zitat von Frank73

1.) Man bekommt den Eindruck dass "der Westen" entweder nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, die Ukraine in den Maße zu unterstützen wie es nötig wäre, damit sie den Krieg beenden kann. Damit werden die Chancen im Laufe der Zeit immer schlechter, da Russland personell und je länger der Krieg dauert, auch von der Menge der benötigten Waffen und Munition mehr und mehr die Oberhand gewinnt. Ich meine in den Nachrichten gehört zu haben dass der Staatshaushalt von Russland für nächstes Jahr weit über ein Drittel Ausgaben für das Militär vorsieht.

Das sehe ich genauso! Der Wesen hätte sich gleich in den ersten Kriegswochen entscheiden müssen, ob er entweder versucht einen schnellen Verhandlungsfrieden anzustreben, oder ob er die Errichtung einer Flugverbotszone und eine wirklich starke Unterstützung der Ukraine möchte damit die Ukraine den Konflikt in absehbarer Zeit gewinnen kann.

Aber stattdessen hat der Westen eine weder Fisch noch Fleisch Strategie eingeschlagen die den Konflikt nur in die Länge zieht, die aber am Ende fast nur Verlierer produziert.

Für die USA ist die Strategie ja sogar ziemlich clever wenn sich EU und Russland gegenseitig schwächen, aber für die EU ist das ziemlich dumm. Und die Ukrainer müssen am meisten drunter leiden.

Zitat von 01454er

Denn: Hätte man es von Anbeginn ernst gemeint, hätte man die Ukros ab 2014 mit Defensivwaffen (Luft- und Panzerabwehr) vollgestopft. Bis Februar 2021 war ja aber die Ukraine noch ein Mafiastaat, der erst mit dem Einmarsch Russlands geadelt wurde. Hast du Ukrainer in der Bekanntschaft, was im Osten nicht wenige auf dem Bau arbeitende haben sollten, kannst du dir ein besseres Bild machen.

Wobei ich sagen würde das Defensivwaffen zwar auch nötig sind, aber da steht die Ukraine garnicht sooo schlecht da.

Das Problem ist aber das man nur mit Defensivwaffen zwar deutlich länger durchhalten kann, aber allein mit Defensivwaffen kommt man eben nicht aus der Defensive raus.

Wenn man einen Konflikt gewinnen will, oder sich zumindest eine Starke Position für Friedensverhandlungen rausarbeiten will, braucht man auch Offensivoptionen. Und dafür braucht man Offensivwaffen.

Zitat von Frank73

Ich sehe darin eher eine Konzentration auf das wesentliche. Das Hauptproblem der Ukraine sind nicht die möglicherweise nicht fristgerecht stattfindenden Wahlen, sondern die russische Aggression, welche die Zukunft des Landes als souveräner Staat akut gefährdet. Wenn Russland diesen Krieg gewinnen sollte, wird es auf absehbare Zeit eine von Moskau eingesetzte Marionettenregierung, und damit gar keine freien Wahlen mehr geben.

Eine Komplettniederlage der Ukraine bei der Russland einen Diktatfrieden durchsetzen kann finde ich angesichts dessen das die Ukraine solange dagegengehalten hat ziemlich unwahrscheinlich. Dazu müssten es die Ukraine und der Westen schon komplett verkacken das die Russische Armee wieder bis nach Kiev vorrücken kann.

Die Ukraine wird schon ihre "Souveränität" behalten. Zwar wird sich die Frage nach Gebietsabtretungen stellen, aber auch das ist nicht wirklich relevant.

Ich denke es wird schon darauf hinauslaufen das die Ukraine ihre "Souveränität" behält. Und die Frage nach Gebietsabtretungen oder vielleicht sogar dem Gegenteil, der Rückerlangung der Krim, will ich mal offen lassen. Denn darauf kommt es auch nicht an.

Denn das wirkliche Problem der Ukraine wird sein, das nach einem langjährigen Konkflikt, der noch etliche Jahre so weitergehen könnte, die Zerstörungen so gross sind, und soviele jüngere Leute die Ukraine verlassen haben, das es die Ukraine am Ende dann zwar weiterin ein "souveränes" aber zerstörtes und völlig verarmtes Land ohne Hoffnung ist. Und Rohstoffe werden dann nicht für einen Wiederaufbau der Ukraine genutzt werden können, sondern von den USA und US-Rüstungsunternehmen ausgebeutet werden.