Die meisten meinen Kampfpanzer, wenn sie Panzer sagen. Andere Fahrzeuge die über eine Panzerung verfügen, aber keine Kampfpanzer sind, werden üblicherweise nicht Panzer, sondern gepanzerte Fahrzeuge genannt. Somit ist die Aussage von Lambrecht nicht komplett falsch.
Und was mit mit: "Der Gepard ist ja dafür da, Infrastruktur zu schützen dadurch, dass er dann mit diesem Rohr in die Luft schießt.”?
Und was mit mit: "Der Gepard ist ja dafür da, Infrastruktur zu schützen dadurch, dass er dann mit diesem Rohr in die Luft schießt.”?
Das ist ein ungeschickter Satz, der den Gepard aber immer noch nicht zum Kampfpanzer macht.
Der Gepard ist ein Flugabwehrkanonenpanzer (FlakPz) und basiert auf einem nur leicht modifizierten Fahrgestell des Kampfpanzers Leopard 1.
Also kann man nicht sagen, er wäre kein Panzer. Aber immerhin wird ihm jetzt die Fähigkeit zugeschrieben, durch Schüsse in die Luft mit nur einem seiner beiden zwischen 3150 mm und 3710 mm langen Rohre Terroristen derart zu verängstigen, dass sie die Infrastruktur unbeschädigt lassen.
Eben kam mir noch ein anderer Gedanke: "... dadurch dass er mit diesem Rohr dann in die Luft schießt..." und die Munition ist Teil des "Sondervermögens".
Das genügt zur Beschreibung der Kompetenz der Bundesregierung!
Von solchen Idioten werden wir in Krieg und Elend gestürzt!!!
Der Gepard ist ein Flugabwehrkanonenpanzer (FlakPz) und basiert auf einem nur leicht modifizierten Fahrgestell des Kampfpanzers Leopard 1.
Ein Kampfpanzerfahrgestell macht aus dem Gepard immer noch keinen Kampfpanzer.
Also kann man nicht sagen, er wäre kein Panzer.
Es ist ein gepanzertes Fahrzeug im Sinne meiner Ausführungen in Posting #1557
Ein Kampfpanzerfahrgestell macht aus dem Gepard immer noch keinen Kampfpanzer.
Es ist ein gepanzertes Fahrzeug im Sinne meiner Ausführungen in Posting #1557
Da steht Deine Meinung aber gegen u.a. die von Wikipedia:
Der Gepard ist normalerweise nicht in der Lage, einen Kampfpanzer zu zerstören, kann diesen aber so stark beschädigen (beispielsweise die Sensoren und das Laufwerk), dass er selbst sich der direkten Bedrohung entziehen kann. Aufgrund des relativ großen Kalibers der Kanonen (35mm), das über denen der meisten Schützenpanzer liegt, kann er dagegen leichtgepanzerte Fahrzeuge wie Schützenpanzer, Transportpanzer oder andere Flugabwehrfahrzeuge problemlos zerstören.
Und zu den Gewichtsrelationen:
Gepard MLC 52
Leopard 2 MLC 60
In der Bundeswehr wurde der Flugabwehr- kanonenpanzer Gepard nach 2012 nicht mehr verwendet.
Ob vom "Nachfolger" Puma mehr Fahrzeuge angeschafft werden sollen, ist in der Schwebe.
Die Amerikaner setzen mehr auf radgetriebene gepanzerte Fahrzeuge.
Die sind leichter mit Flugzeugen zu transportieren.
Vielleicht passend zu den deutschen Panzern:
Immer mehr Bundeswehrsoldaten verweigern den Dienst
...
Die Verweigernden begründeten ihre Anträge häufig damit, „dass sie mit einer kriegerischen Auseinandersetzung nicht gerechnet hätten“, sagte ein Sprecher des Bundesfamilienministeriums der „taz“.
Bitte, womit haben die Bundeswehrsoldaten denn gerechnet?
Party?
Schicke Uniformen?
Mit Räuber- und Gendarmspielen massig Geld verdienen?
Menstruationseimer auf dem Männerklo?
Warum sind sie freiwillig Soldat geworden?
Irgendwie passt das zur derzeitigen "Verteidigungsministerin" und auch zu ihren Vorgängerinnen.
Abschaffen. Sofort!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Nation auf der Welt, in der deutschen Armee eine Gefahr oder einen Widerstand sehen würde.
Einige ukrainsche wehrfähige Fußballer ziehen es auch lieber vor im Ausland Fußball zu spielen als ihrer eigenen Nation militärisch zu dienen. Das ist ein Fakt, den ich mal in den Raum stelle, aber nicht bewerte. Das überlasse ich den anderen.
In der Bundeswehr wurde der Flugabwehr- kanonenpanzer Gepard nach 2012 nicht mehr verwendet.
Ob vom "Nachfolger" Puma mehr Fahrzeuge angeschafft werden sollen, ist in der Schwebe.
Die Amerikaner setzen mehr auf radgetriebene gepanzerte Fahrzeuge.
Die sind leichter mit Flugzeugen zu transportieren.
Der Puma ist doch der Nachfolger vom Marder als Schützenpanzer?
Einen echten Nachfolger des Gepard gibt es doch gar nicht.
Und die Bundeswehr überlegt anscheinend auch ggf. statt eines Teils der noch geplanten Puma, Radschützenpanzer auf Basis des https://de.wikipedia.org/wiki/GTK_Boxer zu beschaffen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeine Nation auf der Welt, in der deutschen Armee eine Gefahr oder einen Widerstand sehen würde.
Lawrow sieht doch Kriegsvorbereitungen der EU und NATO gegen Russland- wobei ob er das auch als Gefahr sieht? Oder wegen der Beteiligung der Bundeswehr keine Gefahr sieht...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
