Eine Begründung ist meines Wissens nach nicht erforderlich; ich weiß aber nicht, ob für die Anforderung des Fotos nochmal eine "Bearbeitungspauschale" erhoben werden kann.
Schreibe einfach an die Stelle, die dir die Zahlungsaufforderung geschickt hat, und bitte ohne darum, das Foto einsehen zu können.
Das kannst du ja dann in etwa so formulieren: "Um den Vorgang nachvollziehen zu können, bitte ich sie, mir das Beweisfoto zur Verfügung zu stellen."
denke ma les war außerorts ... sonst hättest du normalerweise nen fodo dazu bekommen. wenn du es anforderst kommen noch extra gebühren hinzu
Hi,
ich wurde vor zwei Jahren im Urlaub 25Euro zu schnell geblitzt.
Das Foto-Anfordern war ein Anruf bei einer auf dem Bescheid angegebenen Nummer, keinerlei Diskussion, keinerlei Gebuehren.
Ob sich die Zahlungsfrist dadurch verlaengert hat, weiss ich nicht mehr, war mir aber auch egal 
.
Natuerlich kann sich da jetzt vieles geaendert haben.
cu
XlF
ZitatOriginal geschrieben von XlF42
Hi,
ich wurde vor zwei Jahren im Urlaub 25Euro zu schnell geblitzt.
Wie geht das? *g*
Zitat
Das Foto-Anfordern war ein Anruf bei einer auf dem Bescheid angegebenen Nummer, keinerlei Diskussion, keinerlei Gebuehren.
Ich selbst habe natürlich keine Erfahrungen damit, allerdings hat dies vor einen halben Jahr auch mein Nachbar gemacht und Gebührenfrei bekommen!
mfg, TT-Leser
Guten Morgen!
Das Foto kann bei der Stelle angefordert werden, welche die Anhörung erlassen hat. Zusätzliche Gebühren sind für das Foto nicht zu entrichten. Durch das Anfordern des Fotos ändert sich aber nichts an den Zahlungsfristen; auch wird dadurch die Verjährung nicht unterbrochen.
mfg
G50
*hochhol*
Ich habe ein Ticket über 30 EUR bekommen weil ich außerorts 17 km/h zu schnell gewesen bin. Grundsätzlich ist es insofern berechtigt und ich bin auch zähneknirschend bereit zu zahlen da ich tatsächlich an der Stelle zu schnell unterwegs war.
Was mich allerdings doch ärgert: das ist eine neu gebaute Straße und man hat dann auch gleich eine Blitzanlage installiert - damit auch jeder Einheimische drauf herein fällt.
Wenn ich es richtig verstehe sollen die Anlagen doch an Unfallschwerpunkten für gemäßigtes Tempo sorgen? An dieser Stelle ist definitiv kein Unfallschwerpunkt, man hat nur unter einer Brücke eine Geschwindigkeitsbegrenzung installiert und im Sichtschutz der Brücke die Kamera aufgestellt.
In meinen Augen ist das wirklich eine reine Abzock-Kamera, denn wenn es dort an der Stelle gefährlich wäre hätte man die Gegebenheiten ja gleich anders bauen müssen, oder? Die Straße aber erstmal neu bauen und dann gleich eine (angebliche) Gefahrenstelle einzubauen kann ja wohl nicht korrekt sein... wobei ich auch nicht erkennen kann warum es gefährlich ist wenn eine Brücke über eine andere Straße führt.
Nun bekam ich heute die Zahlungsaufforderung und darauf gedruckt, relativ klein in der Ecke, das Foto: Das Gesicht ist durch die Sonnenblende halb verdeckt, man sieht auch nur den Fahrer - also nix vom Auto und auch kein Nummernschild - und das ganze auch noch in mieser Qualität.
Wenn man das Nummernschild nicht hätte, hätte man wohl kaum den Zahlschein an mich schicken können und wie gesagt, ich will keinen Streß, sondern werde wohl am Ende zähneknirschend zahlen.
Trotzdem: Ein Beweis ist zumindest das, was die mir da aufgedruckt geschickt haben, im Leben nicht... Kann man das komplette Foto anfordern oder sich sonstwie wehren? Ich pumpe ungern 30 EUR in den Wind wenn die Grundlage so schwachbrüstige "Beweise" sind und man sich ganz einfach dagegen wehren könnte abgezockt zu werden.
ZitatWenn ich es richtig verstehe sollen die Anlagen doch an Unfallschwerpunkten für gemäßigtes Tempo sorgen? An dieser Stelle ist definitiv kein Unfallschwerpunkt, man hat nur unter einer Brücke eine Geschwindigkeitsbegrenzung installiert und im Sichtschutz der Brücke die Kamera aufgestellt.
Naja, die Behörden stellen die Dinger dahin, wo es sich lohnt. Ob dort ein Unfallschwerpunkt ist oder nicht kommt ist oft unerheblich. Da man das ganze auch noch tarnt sieht man hier den wesentlichen Grund (€) für das aufstellen.
ZitatIn meinen Augen ist das wirklich eine reine Abzock-Kamera, denn wenn es dort an der Stelle gefährlich wäre hätte man die Gegebenheiten ja gleich anders bauen müssen, oder? Die Straße aber erstmal neu bauen und dann gleich eine (angebliche) Gefahrenstelle einzubauen kann ja wohl nicht korrekt sein... wobei ich auch nicht erkennen kann warum es gefährlich ist wenn eine Brücke über eine andere Straße führt.
Schreib mal einen Brief an die Behörde, die haben bestimmt einen Grund. Gibt es dort evt. ein zu niedriges Limit? Dem kann man widersprechen. Oft kam es bei solchen Starenkästen dann auch schon zu Reaktionen seitens der anderen Verkehrsteilnehmer. So wurden Warnungen vor dem Kasten mit einer Farbdose auf die Fahrbahn gesprüht. Oder der Starenkasten wurde auf neongelb umgespritzt . 
ZitatNun bekam ich heute die Zahlungsaufforderung und darauf gedruckt, relativ klein in der Ecke, das Foto: Das Gesicht ist durch die Sonnenblende halb verdeckt, man sieht auch nur den Fahrer - also nix vom Auto und auch kein Nummernschild - und das ganze auch noch in mieser Qualität.
Dieser Ausschnitt ist auf Anhörungsbögen üblich, das gesamte Foto liegt bei der Behörde. Dort solltest du auch das gesamte Bild erhalten.
Wenn Interesse besteht, schau mal beim Radarforum rein.
Aufgenommen wird immer die komplette Frontpartie, wenn die Dir Dein Foto mitschicken, wird afaik nur das Portrait als Ausschnitt mit auf den Wisch gedruckt.
Mögliche Gefahrenquelle könnte der Brückenpfeiler sein (auch wenn nur rechts und links von der Straße), so dass da möglicherweise nachts die 18jährigen im Suff dran hängen bleiben? Ansonsten klingt es in der Tat nach Schickane, aber das ist ja nichts neues. Irgendwie müssen sie den Straßenausbau ja auch gegenfinanzieren, was wäre da besser geeignet, als in den ersten Wochen den meisten Fahrer eine Art Maut zu berechnen? :mad:
Wenn ich in so Situationen mit den Zähnen knirsche, zerkaue ich übrigens meistens den letzten Cent, den es zu überweisen gäilte 
Naja, wo ein Brückenpfeiler ist kann natürlich theoretisch auch jemand dagegen fahren. Wenn man aber so argumentiert könnte man auf jeder Straße alle 50 Meter potentielle Gefahrenstelle definieren.
Auch wenn's finanziell zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt kommt bin ich durchaus bereit für einen Fehler, den ich gemacht habe, geradezustehen.
Es ärgert mich aber daß hier wirklich sehr offensichtlich abgezockt wird und es mit Sicherheit nicht um die Verkehrssicherheit geht. Wäre das ganze an einem noch bebauten Ortsausgang, vor einem Altenheim, einer Schule, an einer gefährlichen Kreuzung etc. passiert würde ich eher einsehen daß es berechtigt ist.
Hier aber nutzt man aus daß auch Ortskundige die Kamera noch nicht kennen können weil die Straße ganz neu ist und hat entweder eine Gefahrenstelle bewußt gebaut - oder schafft sich sehr plump eine einfache Einnahmequelle, wobei ich letzteres glaube, denn gefährlich ist die Stelle nicht. Ich habe sie mir seinerzeit extra nochmal angesehen, nachdem es geblitzt hatte...
Aber wenn ich schon zahle will ich zumindest ein vernünftiges Foto für mein Album haben. Kann man das beim Straßenverkehrsamt anfordern, oder wie läuft das? Mal ganz abgesehen davon daß das Gesicht eh verdeckt ist und ich mich gaar nicht erinnern kann gefahren zu sein... :cool:
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!