Was sagt Ihr zur Ehe Homosexueller?

Zitat

Für mich ist das einfach inkonsequentes Rosinenpicken; schwul sein, aber einen Kinderwunsch hegen?

Das sind diese Argumente, die ich einfach nicht begreifen will!!
Es ist doch niemals die Wahl gegeben zu sagen: Hm, werd ich jetzt schwul, oder will ich doch Kinder kriegen?
Ist es denn so schwer zu verstehen, daß Homosexualität eine Veranlagung ist, für die man sich genausowenig willentlich entscheidet, wie fürs Hetero, Mann, Frau, schwarz, weiß, grün oder gelb sein!
Man ist es halt!
Insofern ist es doch überhaupt kein Widerspruch, daß Homosexuelle ebenso einen ganz normalen Drang zum Kinderhaben besitzen, wie Heten auch (oder wie ich z.B nicht).
Und bei immerhin 2 Homo Familien, die ich kenne, kann man nur sagen, es funktioniert prächtig!

Viele haben sich Vieles nicht ausgesucht und müssen trotzdem damit leben.

Es gibt eine Vielzahl körperlicher und geistiger Merkmale, die nicht gerade praktisch sind und bei denen trotzdem niemand auf die Idee käme, eine Angleichung einzufordern.

Edit:
Trotzdem kann ich Dein pragmatisches Argument gut nachvollziehen.

Zitat

Original geschrieben von Mephisto
Für mich ist das einfach inkonsequentes Rosinenpicken; schwul sein, aber einen Kinderwunsch hegen?

Rosinen picken? :eek: :confused:
Nach dem Motto: "Nein, Du darfst Dir keine Kinder wünschen. Das hättest Du Dir überlegen müssen, bevor Du schwul wurdest. Entweder, oder!"
Was hat das mit Rosinen picken zu tun?
Sie haben einfach einen Kinderwunsch. Aber sie sind nun einmal auch schwul.
Wieso willst Du ihnen aufgrund ihrer sexuellen Veranlagung den Wunsch absprechen oder das Recht, Kinder aufzuziehen? Sie sind nicht pädophil, sondern homosexuell!
Der Vergleich mit dem Marathon ist voll daneben. Wenn Du schon bei dem Vergleich bleiben willst, solltest Du eher sagen, daß sie beim Marathon nicht mitlaufen dürfen, weil sie niemals die gleichen Zeiten erreichen können und es daher völlig absurd wäre, etwa mitzulaufen.
Es IST keine naturgegebene Sache, als Homosexueller keine Kinder haben zu dürfen, können, sollen, so wie es eine naturgegebene Sache ist, kurze Beine zu haben. Naturgegeben würde bedeuten, daß sie zeugungsunfähig sind. Darum geht es aber nicht. Es geht nur um ihre sexuelle Orientierung. Und die steht für mich in keinerlei Gegensatz zu einem Kinderwunsch bzw. - recht.

Zitat

Original geschrieben von <registered>
Es gibt eine Vielzahl körperlicher und geistiger Merkmale, die nicht gerade praktisch sind und bei denen trotzdem niemand auf die Idee käme, eine Angleichung einzufordern.

Doch, es gibt diverse - größtenteils erfolgreiche - Unternehmungen, von Natur aus fehlende oder unzureichende Fähigkeiten / Gegebenheiten zu kompensieren Z.B.:

- Leute ohne Beine fahren Fahrrad
- Menschen ohne Flügel fliegen über Ozeane oder tauchen in der Tiefsee
- Menschen, die nicht sehen können, surfen im Internet
- Wesen, die nur für Höchstgeschwindigkeit 20 gemacht sind, flitzen mit 220 km/h über die Autobahn
- Menschen mit kaputtem Herz / Nieren leben durch Maschinen
- Leute mit Sehfehlern lassen sich die Hornhaut lasern
- Frauen lassen sich die Brüste vergrößern oder färben graue Haare
- Dicke Menschen lassen sich das Fett absaugen

(Ich habe mit Absicht die Fortpflanzungsmedizin mal außen vor gelassen und eine bunte Liste gewählt mit 'Defekten', für die Leute was können, für die sie nichts können, mit denen sie überleben könnten oder nicht und mit vermeintlichen 'Defiziten', die Menschen eigentlich gar nicht beeinträchtigen.
Und ich möchte damit NICHT sagen, dass Schwule defekt sind, sondern nur auf das 'Argument' von <registered> eingehen, dass wir angeblich alles einfach so hinnehmen... Ich finde, Homosexuellen sollten alle Wege offen stehen, Kinder zu bekommen, die Heteros auch offenstehen! Und da gibt es bekanntlich nicht nur die eine Möglichkeit. )

Ich empfinde sowohl den Wunsch nach Nachkommen als auch den Wunsch nach einer Partnerschaft als etwas sehr Natürliches. Da liegt die Kombination aus beidem doch einfach nahe.
Und sooo schwierig ist die biologische Umsetzung ja nun (auch für Lesben oder Schwule) nicht.

Das einzige, was Homosexuelle nicht haben, ist ein Partner, mit dem zusammen sie sich den Kinderwunsch auf direktestem Wege erfüllen können.
Aber das geht auch Menschen so, die einen Partner haben, der aus anderen Gründen keine Kinder bekommen kann. Sei es, weil sie Gebärmutter-/ Hodenkrebs hatten, weil sie zu alt sind (ich erinnere an den Fall neulich mit der über 60jährigen Schwangeren), weil ihnen aufgrund genetischer Veranlagung von einer Schwangerschaft dringend abgeraten wird, da das Risiko einer Behinderung zu groß ist usw.usf.. Dennoch hegen diese Menschen oft genauso einen Kinderwunsch. Und genau so den Wunsch, zu heiraten, um nochmal zum eigentlichen Thema zurück und von der Fortpflanzung wegzukommen.
Heiraten ist nun mal in unserer Gesellschaft ein anerkannter Liebesbeweis und die Ehe eine erstrebenswerte Lebensgemeinschaft. So wird man doch in unserer Gesellschaft erzogen. Und nun soll das alles falsch und schlecht sein, nur weil diejenigen, die es auch wollen, nicht Männlein und Weiblein, sondern M-M bzw. W-W sind?
Die Hauptsache ist doch, daß es sich um eine gegenseitige Liebe handelt. Und wenn diese beiden Menschen heiraten wollen, dann sollen sie es doch tun dürfen, oder?!
Natürlich gibt es auch Menschen, die aneinander weder heiraten noch miteinander fortpflanzen sollten, nämlich direkt Verwandte. Das hat aber neben der Kultur in der wir leben, auch mit Genetik zu tun, zumindest gilt es offenbar als wissenschaftlich weitestgehend anerkannt, daß es Schädigungen nach sich führen kann.
Da finde ich es dann legitim, daß der Gesetzgeber und die Gesellschaft keine Toleranz zeigen. Aber das sind auch völlig andere Gründe.

Ihr stellt den Wunsch oder das Recht Homosexueller, zu heiraten und Kinder zu haben dar, wie den Wunsch eines Fisches, Fahrrad fahren zu DÜRFEN. Und das einzige, was hier lächerlich ist, ist genau diese Darstellung.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Rosinen picken? :eek: :confused:
Nach dem Motto: "Nein, Du darfst Dir keine Kinder wünschen. Das hättest Du Dir überlegen müssen, bevor Du schwul wurdest. Entweder, oder!"
Was hat das mit Rosinen picken zu tun?

Das will ich jetzt nicht beantworten. Mein Wegsperrversuch hat ergeben, dass ich entweder nicht Mephisto sein kann, oder die Fähigkeit entwickelt habe, ohne PC zu posten! :eek:

Zitat

Der Vergleich mit dem Marathon ist voll daneben. Wenn Du schon bei dem Vergleich bleiben willst, solltest Du eher sagen, daß sie beim Marathon nicht mitlaufen dürfen, weil sie niemals die gleichen Zeiten erreichen können und es daher völlig absurd wäre, etwa mitzulaufen.

Ok, das war mein Vergleich, der natürlich hinkt. Verstehe ihn bitte mehr als Beispiel zur Erklärung der Egalitarismus-Kritik. Ich muss ja davon ausgehen, dass nicht jeder ohne Beispiel verstehen kann, worum es dabei geht.

Zitat

Es IST keine naturgegebene Sache, als Homosexueller keine Kinder haben zu dürfen, können, sollen, so wie es eine naturgegebene Sache ist, kurze Beine zu haben. Naturgegeben würde bedeuten, daß sie zeugungsunfähig sind. Darum geht es aber nicht. Es geht nur um ihre sexuelle Orientierung. Und die steht für mich in keinerlei Gegensatz zu einem Kinderwunsch bzw. - recht.

Mephisto hat ja bereits vorweggenommen, dass wir wegen verschiedener Prämissen nicht auf einen grünen Zweig kommen werden.

Das müssen wir ja auch nicht.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Rosinen picken? :eek: :confused:
Nach dem Motto: "Nein, Du darfst Dir keine Kinder wünschen. Das hättest Du Dir überlegen müssen, bevor Du schwul wurdest. Entweder, oder!"

Siehst Du, wie gesagt haben wir da zwei vollkommen konträre Positionen, die wir nicht auf einen Nenner bringen werden können, was ja auch okay ist :); ich bin absolut der Meinung, das eine rechtliche Gleichstellung völlig in Ordnung ist, da für mich eine Lebenspartnerschaft so gut wie die andere ist und sowieso eine private Angelegenheit darstellt, die jeder nach seiner Facon handhaben soll (und sollen darf).
Nur ist für mich der Gedanke, in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft zu leben UND Kinder haben zu wollen einfach aufgrund der vielignorierten Realität vollkommen absurd. Auch wenn sämtliche Befürworter in der Diskussion um homosexuelle Ehe und den verwandten Themen erfolgreich Tatsachen, die Wirklichkeit und biologische Grundvoraussetzngen zugunsten von Prinzipienfragen außen vor lassen, muss meiner Meinung nach in dieser Debatte halt dann doch irgendwann mal auch die Realität miteinbezogen werden; und die ist einfach beim Thema Kinder erreicht. Erinnert mich immer wieder an den mehrfach zitierten Monty Python Dialog, struggle against reality, pretty pointless.

Ich gestehe Dir gerne eine andere Meinung zu, vielleicht kann man ja aber noch den Punkt überdenken: gäbe es zum Beispiel das Thema künstliche Befruchtung nicht, dann müsste man eine Unmöglichkeit schlicht und einfach als solche akzeptieren; und um nichts anderes geht es hier, eine Unmöglichkeit möglich zu hämmern.

Zitat

Sie sind nicht pädophil, sondern homosexuell!

Bitte nicht diese Moralkeule, das hätte ich nicht erwartet, zumal in keiner einzigen meines Aussagen auch nur ein Hauch von homosexuell gleich Abart zu lesen war, nachdem ich diese Meinung niemals vertreten würde. Wie ausgeführt, jeder nach seiner Facon.

Zitat

Der Vergleich mit dem Marathon ist voll daneben.

liegt hier eine Verwechslung vor ;)?

Zitat

Es IST keine naturgegebene Sache, als Homosexueller keine Kinder haben zu [...], können

irgendwie schon, findest Du nicht ;)?

Ich schaff' es leider gerade noch nicht, das in angemessener Klarheit zu formulieren, was ich mir noch dazu denke. Vielleicht schreibt Mephisto nochmal, so dass ich daran anknüpfen kann.

Edit: Mephisto war schneller.

elke
Mir ging es um die Angleichung bei absoluter biologischer Unmöglichkeit, so wie Mephisto das nochmal verdeutlicht hat. Und ein Stück weit um die Anspruchshaltung, Dritte müssten dafür einstehen.
[Damit meine ich, dass das Kindeswohl in der ganzen Debatte nachrangig behandelt wird oder überhaupt nicht zur Sprache kommt, obwohl es Vorrang vor den Bedürfnissen Erwachsener haben sollte - gleich welcher sexuellen Ausrichtung].

Zitat

Original geschrieben von Mephisto
Nur ist für mich der Gedanke, in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft zu leben UND Kinder haben zu wollen einfach aufgrund der vielignorierten Realität vollkommen absurd.

Welche Realität wird denn ignoriert? Die, daß sie gemeinsam keine Kinder zeugen können? Die wird überhaupt nicht ignoriert, nur wird aus ihr nicht die Konsequenz gezogen, ein Recht abzusprechen. So, wie dieses Recht aus anderen Gründen der biologischen Unmöglichkeit auch nicht abgesprochen wird.
Daher auch mein Vergleich mit dem Fisch. Ein Fisch kann kein Fahrrad fahren, weiß nicht einmal was ein Fahrrad ist und kann daher nichts mit einem anfangen. Daher ist ein Recht darauf absurd. Bei Homosexuellen mit Kinderwunsch ist das etwas völlig anderes.

Zitat

eine Unmöglichkeit möglich zu hämmern.

Es hämmert niemand aus einer Unmöglichkeit eine Möglichkeit. Niemand versucht, Frauen Samenzellen zu entlocken und niemand versucht, Männern eine Gebärmutter einzupflanzen.
Es geht hier um etwas völlig anderes.

Zitat

Bitte nicht diese Moralkeule, das hätte ich nicht erwartet, zumal in keiner einzigen meines Aussagen auch nur ein Hauch von homosexuell gleich Abart zu lesen war, nachdem ich diese Meinung niemals vertreten würde. Wie ausgeführt, jeder nach seiner Facon.

Ich habe Pädophilie nicht aus moralischen Gründen als Kontra- Beispiel genannt, oder gar, um anderen moralische Verfehlungen vorzuwerfen. Ich habe Pädophilie genannt, weil sie ein klarer Grund gegen ein Recht auf Kinder wäre, im Gegensatz zur Homosexualität.

Zitat

irgendwie schon, findest Du nicht ;)?

Nein, finde ich nicht. Sie können nicht ZUSAMMEN ein Kind zeugen, aber sie können es biologisch gesehen mit jedem andersgeschlechtlichen Partner. Und das ist nun einmal der Punkt.
Aber irgendwie wiederhole ich mich hier mittlerweile.