Vermögenswirksame Leistungen

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Was wollt ihr eigentlich immer mit irgendwelchen Fonds ohne jegliche Garantieverzinsung?

Mehr verdienen als bei Fonds mit Garantieverzinsung.

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Mehr verdienen als bei Fonds mit Garantieverzinsung.

Das ist nur eine Chance, der Regelfall sieht aber immer noch so aus, dass die Leute weniger ausbezahlt bekommen, als eingezahlt wurde. Essig mit der Rendite. Nur die "Bank" hat verdient.

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Das ist nur eine Chance, der Regelfall sieht aber immer noch so aus, dass die Leute weniger ausbezahlt bekommen, als eingezahlt wurde. Essig mit der Rendite. Nur die "Bank" hat verdient.

welche Regel nimmst Du da zur Hilfe?

Grüße

Zitat

Original geschrieben von aikhoch
welche Regel nimmst Du da zur Hilfe?

Die der Wahrheit.

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Die der Wahrheit.

und die ist Deine, oder?

Sofern Du Deine Behauptung begründen kannst, bin ich auf diese gespannt. Denn ich glaube Deine Äußerung bezieht sich höchsten auf Investments seit 2000 oder welche die halt genau in diese Phase fallen und selbst dort sind viele wieder bei ihren Einstandskursen.

Die Garantie kostet nunmal zusätzliche Rendite und wer genug Zeit hat, das notfalls auszusitzen, bzw. gute globale Aktienfonds nimmt, minimiert sein Verlustrisiko doch deutlich. Er hat aber auch deutlich mehr Chancen.

Grüße

Zitat

Original geschrieben von aikhoch
und die ist Deine, oder?

Sofern Du Deine Behauptung begründen kannst, bin ich auf diese gespannt.

Such dir die Zahlen doch selbst raus, du kennst dich doch angeblich aus, aber lüg´ dir dabei nicht in die Tasche.

Jeder Fonds ohne *Garantie* birgt sogar die Gefahr des Totalverlustes. Auf Chancen pfeiffe ich. Es zählen nur *echte* Renditen und da sehen Fonds mies, sehr mies aus.

Ist übrigens interessant, dass du "2000" aussparen willst. Das darfst du aber nicht, denn 1999 wurden die Anleger mit den gleichen Argumenten "geködert", die du heute bringst und was war 2000? Ja, genau, Essig.

Du hast absolut keine Garantie, dass 2008 nicht wieder das Gleiche passiert und was sagst du dann? Pech, oder?

Aber was diskutiere ich hier eigentlich mit dir darüber, ob du dein Geld zum Fenster rauswerfen sollst, oder nicht. Tu was du nicht lassen kannst, aber du solltest *immer* jemanden anderen erklären, dass er bei einem Fonds *keine* aber auch rein gar keine Renditengarantie hat und im Zweifelsfall sogar *alles* verlieren könnte. Wobei dieses Risiko sehr real und keineswegs weit hergeholt ist.

Zur Frage, was am sinnvollsten ist für VL:

Bausparverträge sind ähnlich wie Kapital-Lebensversicherungen legaler Betrug und auch eine Art von Schneeballsystem. (Infos dazu auf http://www.derfreieberater.de)

Schließ einen Sparvertrag ab, bei dem Du in einen guten Aktieninvestmentfonds wie z.B. den Fidelity European Growth Fund oder Templeton Growth Fund (Euro) investierst.

Durch den Cost-Average-Effekt profitierst Du von Kursschwankungen und alles in allem sind in sieben Jahren 7-12% Gewinn p.a. realistisch.

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Jeder Fonds ohne *Garantie* birgt sogar die Gefahr des Totalverlustes. Auf Chancen pfeiffe ich. Es zählen nur *echte* Renditen und da sehen Fonds mies, sehr mies aus.

Worauf basiert diese Aussage? Sorry, ich habe ein wenig das Gefühl, dass Du einmal völlig auf die Schnauze gefallen bist und deswegen das ganze nicht wieder anpacken willst. Ist ja auch Dein gutes Recht. Aber Fonds ohne Garantie sind nicht grundsätzlich schlecht. Ja, sie haben mehr Risiken als Fonds mit Garantie. Sie haben aber auch mehr Chancen. Und bei nem 7 Jahres Zeitraum dürfte i.d.R. auch ein Fonds ohne Garantie deutlich besser abschneiden als einer mit...

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Worauf basiert diese Aussage? Sorry, ich habe ein wenig das Gefühl, dass Du einmal völlig auf die Schnauze gefallen bist und deswegen das ganze nicht wieder anpacken willst. Ist ja auch Dein gutes Recht. Aber Fonds ohne Garantie sind nicht grundsätzlich schlecht. Ja, sie haben mehr Risiken als Fonds mit Garantie. Sie haben aber auch mehr Chancen. Und bei nem 7 Jahres Zeitraum dürfte i.d.R. auch ein Fonds ohne Garantie deutlich besser abschneiden als einer mit...

full ack.

Vor allem ist das Risiko eines Totalverlustes praktisch nicht gegeben. Denn das würde bedeuten, das alle Firmen die im Portfolio wären pleite gehen würden. Wenn dies zumindest bei global anlegenden und breit streuenden Fonds passieren würde, dann wäre eh alles vorbei und auch ein Garantiefonds könnte nichts mehr machen. Denn dann wäre das Weltwirtschaftssystem insgesamt am Ende und wahrscheinlich die Zivilisation wie wir sie kennen nicht mehr existent.

Das man mit einer Beschränkung auf risikoreichere Branchen natürlich ein höheres Verlustrisiko eingeht ist natürlich klar, aber auch hier dürfte ein Totalverlust nicht wahrscheinlich sein, denn es gibt ja nicht nur schwarze Schafe sondern auch richtig gute Firmen die Geld verdienen und daher wenigstens ein wenig Substanz einem Fonds geben.

Grüße

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Und bei nem 7 Jahres Zeitraum dürfte i.d.R. auch ein Fonds ohne Garantie deutlich besser abschneiden als einer mit...

Glaube kaum, dass es folgender noch schafft:

DIT Fonds, eingezahlte Summe: 12000,00€, Wert Januar 2006: 8700,00€ ...
Bisherige Laufzeit: 4,5 Jahre

Mir ist leider der genaue Name des Fonds entfallen.

Ein richtig gutes Geschäft ... für die Bank.

Das mal nur als Beispiel.

Nein, das ist nicht meiner. Auf solche Dinger treffe ich laufend. Da hat jemand wirklich gut daran verdient, aber leider nicht der Anleger.

Was ich anprangere ist, dass diese Fonds in den Himmel gelobt werden, ohne den Anleger auf mögliche Risiken aufmerksam zu machen. Da werden im Forum alle möglichen und unmöglichen Fonds und sogar Aktiensparpläne empfohlen und keiner erwähnt die Risiken. Immer nur die Gier in den Augen angesichts der "möglichen" 10, 15 oder sogar 20%. In sieben Jahren kann es aber auch anders aussehen. Statt der zu erwartenden rd. 3800,00€ (bei 40,00€ VWL) ist der Fonds vielleicht nur 2500,00 oder 3000,00€ Wert. Aber man kann das ja "aussitzen". Quark. Aber auch wenn die 3800,00€ erreicht werden, was ist dann? Dann war der so hoch gelobte Fonds genauso gut, wie eine "konventionelle" Anlage.

Wie gesagt, ich kenne *niemanden*, der in den letzten sieben Jahren mit so einem Fonds mehr erzielt hat, als konventionell möglich war, eher weniger.

Wer auf das Risiko setzen möchte - gerne, kein Problem. Aber derjenige sollte ganz genau wissen, was er da eigentlich macht und mit welchen Risiken er sich da einläßt. Aber ich werde den Teufel tun und sowas auch noch empfehlen.

Wenn ich dann, von jemanden anderen lese, dass Bausparverträge oder Kapitalleben "legaler Betrug" sind, dann zweifle ich am Geisteszustand desjenigen, aber vermutlich hat er nur eine besonders gute Verkäufer-Gehirnwäsche genossen und plappert nun unreflektiert den ganzen Mist wieder weiter.