Meint ihr man einen Desktop PC jetzt schon sinnvoll auf 64 Bit aufrüsten kann, weil imho ist die Hardware gegenüber der 32 Bit Hardware nicht mehr viel teuerer, nur zumindest bis jetzt keinen Vorteil bei den aktuellen Anwendungen. Aber für einen Homeserver ist es noch unintresannter, weil da die bestehende Leistung nicht mal annähernd beansprucht wird.
Ein Athlon64 3200+ kostet aktuell um die 400€, ein Ahtlon64FX 51 kostet aktuell um die 750€, und die Opterons 240 - 246 kosten 400€ - 1000€. Ein Board mit Sockel 754 wie das Asus K8V Deluxe gibt es ab 180€, eins mit Sockel 940 wie das Asus SK8N ab 230€.
Bei den Preisen ist das eigentlich nicht mehr viel über dem Niveau der normalen Ahlons und PIV.
Lohnt sich demnächst 64 Bit bei Desktop PCs?
-
-
Salute,
ich denke im Moment ist das ganze noch nicht sonderlich interessant für den Home User.....zumal man ja ein 64 Bit Betriebssystem haben sollte um die ganze Leistung des Systems auch nutzen zu können und da bleibt einem im Moment ja nur Linux weil es XP für 64 Bit noch nicht gibt. Was außerdem noch problematisch sein dürfte ist die Tatsache das die 32 Bit Treiber für XP nicht mit dem 64 Bit OS laufen, also muss hier auch erstmal fleissig dran gearbeitet werden.
Zu dem Thema würd ich die die neue c't empfehlen...da steht eigentlich alles drin was man zu dem Thema wissen muss.
Gruss
Johannes
-
Naja...
-nicht mehr viel teurer...-
ich weiß ja nicht. Immerhin mehr als das doppelte...
-
Als OS kanst du auch die Beta von Windows 2000 und XP als 64 Bit nehmen. Bis Software die 64 Bit benutzt, dauert es afaik noch so lange bis du wieder was neues brauchst, ich wuerde es noch nicht machen. Und AMD 64 ist nur was halbes, die Intel Itanium haben mehr Register. Und ob Windows fuer alle zwei Systeme gemacht wird kan dir noch niemand sagen
-
Huhu,
ich würde zum A64 raten aber nicht zu 64 bit
.
Den der neue amd braucht keine 64 bit anendungen um schnell zu sein...
Ob man jetzt Intel bevorzugt oder amd ist ansichstsache.ZitatOriginal geschrieben von Anja Terchova
Als OS kanst du auch die Beta von Windows 2000 und XP als 64 Bit nehmen. Bis Software die 64 Bit benutzt, dauert es afaik noch so lange bis du wieder was neues brauchst, ich wuerde es noch nicht machen. Und AMD 64 ist nur was halbes, die Intel Itanium haben mehr Register. Und ob Windows fuer alle zwei Systeme gemacht wird kan dir noch niemand sagenDa kann ich dir nicht ganz zustimmen,
Der Itanium ist für einen vollkommen anderen zweck entwikelt als der A64.
Der I. ist auschließlich für server konzipiert, der A64 für den desktop bereich.
Deshalb kann man sie überhaupt nicht vergleichen.Ein 64 bit winXP (für amd´s X86-64 code) ist im Beta stadium und wird nächstes jahr erscheinen.
-
Sinnvolle Beiträge zu 64-Bit Prozessoren und deren aktuelle sinnhaftigkeit finden sich in der aktuellen ct und chip.
Kurzfassung: so lange es noch keine vernünftigen Betriebssysteme und Anwendungen gibt, die 64 Bit unterstützen, braucht der Home-User das noch nicht. Der geschwindigkeitsvorteil ist nicht so hoch, als dass der Mehrpreis gegenüber einem 32-Bit System gerechtfertigt wäre.CU, Cheesy
-
Zitat
Original geschrieben von unentschlossen
Huhu,
ich würde zum A64 raten aber nicht zu 64 bit .
Den der neue amd braucht keine 64 bit anendungen um schnell zu sein...Dafuer ist er aber nicht viel anders als ein normaler Athlon, der ist nur schneller weil er direkt auf den Speicher zugreifen kan
-
Cheesy
ein amd64 system (mobo+cpu3200+) kostet ~600€
der intel 3200er ohne Mobo schon über 600€Anja Terchova
Stimmt.
SSE II ist noch drin, er hat mehr cache (1mb) und rund 4 mal besser latenzen durch den ondie speichercontroller als herkömliche "FSB" gebundene CPU´s.
Aber es ist eher evultion und kein komplettes neu design :).
Und er ist halt dadurch nur noch "schneller" geworden.
Werbung machen muß ich aber nicht, das wird die zeit zeigen was sich durchsetzt.
mfg
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!