Politiker sagen dem Billigfliegen den Kampf an!

Polemik wollte ich eigentlich nicht betreiben.Aber "unsere" "Staatskriminellen"auch Politiker gennant, nutzen natürlich alle Vorzüge Ihres "Jobs"auf Kosten der Steuerzahler und machen dann noch Sprüche,das Fliegen mit "Billig"Airlines Umweltschädlich ist.Die heutige Politiker"kaste"egal welcher Fraktion sollte sich doch mal anschauen,wie Ihr Ansehen in der Bevölkerung ist!

Über Bild-Nachrichten läßt sich eigentlich nicht seriös diskutierten, da das mehr eine Zeitungsente ist. WEnn mal irgendwo ein SPD oder Grünenpolitiker etwas sagt, heißt es nicht, das die ganze Bundesregierung dafür ist. IMHO nicht diskutabel

Zitat

Original geschrieben von ecolo
  kl02
Ich meinte damit, ob Billigairline oder Normale-Airline, beide stoßen Schadstoffe aus, die die Umwelt belasten.

Das ist soweit richtig, aber dadurch dass die Billigfluglinien ihre Flüge so preiswert anbieten, fliegen mehr Menschen (viele die es sich sonst nicht leisten könnten). Mehr Menschen bedeutet mehr Flüge bedeutet mehr Schadstoffe. Tu comprends ?

Ich denke auch vielen ist nicht bekannt wie schlimm dieser Schadstoffaustoß bei Flugzeugen ist. Habe erst vor kurzem darüber gelesen und war echt schockiert. Gab da auch ein Beispiel wie viele tausende Kilometer man mit dem Auto fahren müsste um die gleiche Menge an Schadstoffen auszustoßen oder so ähnlich.

Der Vergleich hinkt aber wieder gewaltig.Der Schadstoffausstoss,den die LKW auf Strassen und Autobahnen erzeugen,ist ja auch höher,als wenn die transportierten Güter per Bahn befördert würden.Daran regt sich auch niemand auf.

Doch, da regen sich genauso viele Leute drüber auf, nur hat das mit dem Thema hier rein gar nix zu tun

Das Problem der Flugzeuge ist, das die Emissionen in 10km Höhe und damit gerade in einer problematischen Klimaschicht ausgestossen werden und damit sind Flugzeuge eben sehr umweltschädlich.

Und wie hier wieder einige auf plumpestes Stammtischniveau abgleiten ist wirklich ungeheurlich. Es geht hier überhaupt nicht um eine Bestrafung etc. der armen kleinen Bürger, die nicht mehr fliegen dürfen sollen, sondern lediglich um eine Gleichstellung aller Verkehrsträger und da z.B. Kerosin überhaupt nicht besteuert wird, die Bahn aber Ökosteuer zahlen muß oder da Regionalflughäfen den Gesellschaften z.T. einfach keine Gebühren erheben ist die Bahn z.B. eben benachteiligt und daß ist nicht nur ungerecht und ökologisch verwerflich, da es eine indirekte Subvention des Fliegens ist, sondern es ist eben auch politisch falsch und diese Lücke soll geschlossen werden, nur darum geht es!!

Und daß Politiker irgendetwas schamlos ausnutzen sagen Leute, die von Firmenrechnern tagsüber bei TT posten und es vielleicht mit der Steuer auch manchmal nicht so genau nehmen, oder? Aber "die da oben", die zocken ab, ist ja klar! :confused:

Mit einer Besteuerung von Kerosin nur in Deutschland,löst man aber keine Probleme.Kerosin ist nach dem Abkommen von Chicago nicht zu besteuern.Wenn Deutschland eine Steuer erhebt,wird eben im Ausland aufgetankt.Es entsteht dann ein ähnlicher Tanktourismus,wie auf der Strasse.

Also soweit ich das mitbekommen habe, waren die Aussagen aber meistens eher nach dem Aspekt "Fliegen muss teurer sein als Zug-fahren" gerichtet. IMHO ist dies, aber auch teilweise die hier geposteten Ansichten sehr konservativ. Die Leute sind es gewohnt, dass Fliegen teuer ist, und nun wo es billiger wird, haben sie (wegen der Gewöhnnung daran) etwas dagegen und wollen es wieder teurer haben. Warum sind manche Leute denn so unflexibel? Das ist oft zu beobachten, und dabei spreche ich nicht von Politikern in höherem Alter o.Ä., sondern von ganz gewöhnlichen, z.B. auch jüngeren Menschen. Aber anscheinend wollen die Leute sich nicht anpassen, sondern lieber beim Alten, Gewohnten bleiben, ist ja einfacher .

Und ich glaube auch nicht, dass die Politiker jemals auf diese Idee gekommen wären, wenn sie selbst in der Mittelschicht leben würden und nicht alles hinterhergeschmissen bekommen würden... auch wenn ich eigentlich nicht zu denen gehöre, die gerne ständig und total verallgemeinernd gegen die Politiker schiessen. Aber da läuft nunmal vieles falsch.

Natürlich ist da der Umweltfaktor - doch Flüge sind ja nich die einzigen Quellen für Umweltverschmutzung. IMHO sollte man da konsequent sein - und dann direkt auch auf Autos verzichten und dann auch auf Flüge - oder eben beides grenzenlos erlauben. Schliesslich würden wir auch ohne den ganzen Luxus gut auskommen. Die Bahnen müssten nur mal pünktlich sein :).
IMHO sind das im 21. Jahrhundert die einzigen Möglichkeiten - entweder ganz auf umweltfreundlich, oder eben voll auf Luxus - alles andere ist inkonsequent. Aber es würde sich natürlich keiner zu einem der beiden Extreme trauen, da unsere Politiker (natürlich nicht alle) zu schwach sind und ausserdem andere Interessen, Werte und entscheidungsrelevante Faktoren haben.

Und dass die Deutschte Bahn benachteiligt wird, ist doch kein Argument. Och, die arme Deutsche Bahn... sind wir im Kindergarten, oder was? Die werden schon genug von der Politik bevorteiligt, obwohl sie trotzdem ihre Leistung nicht bringen und wie gesagt wurde, Verlust machen.
Meinetwegen könnte man z.B. den Autobahnverkehr eingrenzen (ausser für LKW's vielleicht) und stattdessen mehr auf Billigflüge setzen - würde ja das gleiche leisten.

Dann wäre da noch das Argument der neuen, geschaffenen Arbeitsplätze. Hier wird wieder eine Inkonsequenz sichtbar. Einerseits mokieren sich alle über Arbeitslosigkeit und möchten eben diese verringern, doch dann werden Arbeitsplätze schaffenden Sparten/Firmen Steine in den Weg gelegt.
Z.B wären auch in der Lehrerschaft viele Arbeitsplätze frei, denn in den Schulen gibt es immer mehr Lehrermangel, noch dazu sind die Lehrer oft sehr inkompetent was das Lehren und das Fach an sich angeht. Dort kommt ja auch zu wenig Geld seitens der Regierung.
Dies sind nur zwei Beispiele. Es gibt sicher noch andere Stellen, wo locker Arbeitsplätze geschaffen werden könnten, doch dies geschieht nicht, stattdessen beschwert man sich an diesen Stellen über belanglosere Dinge wie zu billige Flüge...

Ich kann gar nicht verstehen was es da zu diskutieren gibt, Freunde der Sonne Es liegt doch auf der Hand, dass die Erbringer gleicher Leistungen auch mit den selben Bedingungen starten können müssen, oder etwa nicht? Warum sollte eine Fluggesellschaft, die dieselbe Strecke wie die Bahn bedient nicht gleich besteuert werden? Spricht doch nun wirklich rein gar nix dagegen... :confused:
Von einer Benachteiligung der "Unverschämtheit-ich-fahr-nie-wieder-mit-ihnen"-Wichtigtuer-Bediener Bahn redet doch keiner sondern von einer ungerechtfertigten Bevorteilung des Verkehrsmittels Flugzeug...

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Und wie hier wieder einige auf plumpestes Stammtischniveau abgleiten ist wirklich ungeheurlich.

Da kann ich nur zustimmen.
Was ich mich frag: Ist das Absicht, Unwissenheit oder tatsächlich Dummheit. :confused:

Ich zähle mich auch zu den begeisterten Anhänger und Nutzer der sogenannten Billigfluglinien.
Diese stellen nach meiner subjektiven Erfahrung, aber zum einem nur, wie schon angemerkt, ein begrenztes Kontigent an Billigplätzen überhaupt zur Verfügung und zum anderen fliegen diese eben Flughäfen an die mitten in der Pampa liegen, und Pampa kann man in dem Zusammenhang wörtlich nehmen. Die hieraus sich ergebenden Einsparungen an die Kunden weiterzugeben halte ich für keineswegs verwerflich noch moralisch bedenklich, sondern schlicht weg für marktwirtschaftlich richtig. Recht einfach denkende Menschen können natürlich annehmen, das alle Plätze nur z.B. 30€ kosten, jedoch ein Blick auf die Onine-Buchungsmöglichkeiten der entsprechenden Gesellschaften würde schnell ein anderes Bild offenbaren. Ich denke auch, das maximal 10% der Plätze für 30€ verkauft werden und der Rest stufenweise teuerer, bis die Maschine ausgebucht ist. Ich habe noch kein Flug erlebt, wo die Maschine nicht nahe zu 100% besetzt war. Somit agieren diese Fluggesellschaften, meiner Meinung nach, wie z.B. Internert-Flatratenanbieter, die eben genauso eine Mischkalkulation anwenden, bei deren Preisgestalltung auch keiner sich aufregt ?. Darüber hinaus, glaubt hier nun wirklich einer Ernsthaft, dass wenn z.B. 200 Leute alle mit ihrem eigenen Auto die selbe Strecke zurücklegen würden, anstatt zu Fliegen, dieses Ökologisch weniger schädlich wäre ?!. Ich habe jetzt die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf, aber bei einer vollbesetzten Maschine dürfte sich der "Spritverbrauch" bei ca 3l je Fluggast auf 100km bewegen.

Gruss wacer