Die Bezeichnung mit dem "+" gibt die von AMD erhoffte Gleichwertigkeit mit dem entsprechenden P4 an. Tatsächlich ist der 1500+ mit 1333 MHz getaktet. Von der Bezeichnung mit dem "+" kannst Du ca. 20% abziehen um auf die tatsächliche Taktfrequenz zu kommen.
Die "+" - Bezeichnung ist also reine Etikette, was meiner Meinung nach irreführend ist. Rechtlich scheint es allerdings OK zu sein.
Die Centrino-Technik hat damit überhaupt nichts zu tun. Ein Centrino mit 1.3 GHz angegeben hat auch bis zu 1.3 GHz Prozessorleistung je nach Auslastung. Um Strom zu sparen liegen bei normalen, nicht allzu anspruchsvollen Anwendungen "nur" zwischen ca. 600 und 900 MHz an. Nur unter Volllast wird mit den vollen 1.3 GHz (1333 MHz) getaktet.
Den Performancevorsprung holt der Centrino vor allem aus dem ggü. dem P4 auf 1024 Kb vergrößerten L2-Cache.
Stefan
Nee nee ... da vertauschst du etwas Stefan, das Pro-rating bezieht sich auf einen Standard Athlon Thunderbird aus dem selben Hause - der Vergleich zum P4 wird hier allzuleicht daher genommen, AMD gibt es aber wie oben beschrieben an.
Finde auch nicht das es sich hierbei nur um eine Etikette handelt, tatsächlich ist es so das die Pro-Mhz-Leistung bei AMD Prozessoren im Moment (und wohl auch in Zukunft - siehe Athlon 64) deutlich höher ist als bei Intels P4.
Der Centrino-Prozessor schlägt in die selbe Pro-Mhz-Kerbe wie der Athlon XP und ist bei maximalen Takt von 1600 Mhz gerne mal schneller als ein Intel P4 mit 2400 Mhz ...
Und die Leistung holt der Centrino genauso wenig wie der Athlon nur aus dem größeren Cache (der Athlon hat einen größeren L1-Cache) sondern aus der insgesamt optimierteren Architektur.
Was nun besser ist, muß jeder selbst für sich entscheiden. Der P4 besitzt aktuell das Hyperthreading-Feature als praktisches "+" - der Athlon den günstigeren Preis und vielleicht noch die nVidia nForce-Platform.
Und leise bekommt man jedes System - egal ob Intel oder AMD.
Ich hab mich über den Preis entschieden und bin glücklich mit einem 3000+ AMD-System ...
Ach Stefan, ich glaub langsam das Du ein AMD Hasser bist... 
Aber bei Dir hat wohl das Intel Marketing gewirkt.... 
Ich zitiere hier mal kurz aus http://www.3dcenter.de
Zitat
Es ist klar ersichtlich, dass Intel den Pentium 4 nur entworfen hat, um einen höheren Takt zu ermöglichen. Salopp gesagt arbeitet der Pentium 4 pro Zyklus einfach weniger als die Konkurrenz, um genau diesen höheren Takt erreichen zu können. Seither wird Intel vorgeworfen, ein ineffizientes Design zu fördern und den Kunden mit puren Gigahertz-Zahlen zu beeindrucken. Wir blicken nun ein wenig in die Pentium 4 Architektur, wobei als Vergleich der sehr beliebte Athlon-Prozessor dient.
Mehr dazu gibt es hier.
Da kann man auch die Unterschiede vom Athlon XP & Pentium 4 nachlesen, es ist schon ein bisl mehr als ein höherer L2 Cache...
Tja, McTristan, ich sollte wohl meine Hardwarekenntnisse mal wieder etwas vertiefen - bin inzwischen viel zu sehr in die Software-Schiene "abgerutscht" und die PCs kommen auch so schön fertig aus dem Karton... 
Allerdings muss ich Dich in einem Punkt enttäuschen: Der Centrino ist mit maximal 1.7 GHz getaktet.
Auch wenn ein Mond anderes spricht, bin ich sicher kein AMD-Hasser, ich bin vielleicht nur nicht so davon überzeugt wie manch anderer. Die Verbindung Mainboards mit Intel-Chipsätzen und Intel-Prozessoren hat sich eben sehr gut bewährt - mit gutem Intel-Marketing hat das nichts zu tun. Meine Meinungen und Überzeugungen bilde ich mir schon aus eigenen Erfahrungen.
In diesem Sinne...
Stefan
ZitatOriginal geschrieben von Der_Mond
Es ist klar ersichtlich, dass Intel den Pentium 4 nur entworfen hat, um einen höheren Takt zu ermöglichen. Salopp gesagt arbeitet der Pentium 4 pro Zyklus einfach weniger als die Konkurrenz, um genau diesen höheren Takt erreichen zu können. Seither wird Intel vorgeworfen, ein ineffizientes Design zu fördern und den Kunden mit puren Gigahertz-Zahlen zu beeindrucken. Wir blicken nun ein wenig in die Pentium 4 Architektur, wobei als Vergleich der sehr beliebte Athlon-Prozessor dient.
So kan man das nicht sagen, das Design vom Pentium 4 ist nicht schlechter, sondern blos noch mehr risc als Pentium 3 und Athlon
Es stimt das der Pentium 4 fuer kuerzere Befehle gebaut ist, weil nur eine alu alles kann, die anderen nur kurze Befehle. Ist eine neue Generation wie der Transmeta Crusoe. Pentium 3 und Ahtlon sind noch alt
Das, liebe Anja, stimmt so aber auch nicht ganz. Die Architektur des Athlons ist keineswegs alt, er wurde von vornherein auf das parallele Abarbeiten von Befehlen und von grundauf neu entwickelt. Jede neue Generation des Athlons wurde ein klein wenig verbessert. Der Barton-Core des Athlon XPs braucht zum Beispiel eine niedrigere Taktfrequenz um in etwa die gleiche Leistung wie ein Thoroughbred zu erreichen (Beispiel: 3000+ - Barton läuft mit 2100 Mhz, Thoroughbred mit 2166 Mhz).
Der Pentium 3 ist wirklich veraltet - der Athlon jedoch nicht. Nicht nur die FPU-Leistung weist den P4 auf seine Plätze!
Stefan:
Ja ja der Centrino ist wirklich bis 1700 Mhz erhältlich *grummel*
Stabilität und das perfektere Zusammenspiel von Intel-Systemen halte ich auch für ein Gerücht. Habe seit knapp 8 Jahren absolut problemlose AMD-Systeme im (Dauer) Einsatz. Nichts gegen Intel aber jeder sollte seine eigenen Erfahrungen machen - das ist jedenfalls meine Meinung!
ZitatOriginal geschrieben von McTristan
(...)
Stefan:
Ja ja der Centrino ist wirklich bis 1700 Mhz erhältlich *grummel*
Yeah - strike!! 
Zitat
Stabilität und das perfektere Zusammenspiel von Intel-Systemen halte ich auch für ein Gerücht. Habe seit knapp 8 Jahren absolut problemlose AMD-Systeme im (Dauer) Einsatz. Nichts gegen Intel aber jeder sollte seine eigenen Erfahrungen machen - das ist jedenfalls meine Meinung!
Moooment. Ich habe zwar von perfektem, aber nicht von perfekterem Zusammenspiel gesprochen. Ich habe keine Langzeiterfahrung mit AMD-Systemen, dafür aber mit Intel. Warum also "Experimente" eingehen, wenn sich die momentan praktizierte Philosophie bewährt hat?
Also: Ich habe nichts gegen AMD und auch nur wenige Erfahrungen damit, bin aber von Intel überzeugt.
Full Stop.
Stefan
mal wieder ein wenig on topic....
Der xp 1500+ ist schneller als die damals erhältichen pIV mit solch einer taktung.
Also 1600+ mindestens genauso schnell wie 1600MHz intel.
Das funktioniert ungefähr bis zum 2600+ der war ähnlich "schnell" wie der 2,66 Intel.
Die neuen Intel c modelle mit 800er FSB sind bei gleicher taktrate schneller als amd´s.
Ansonsten kann ich dir diese benchmarksammlung auf Planet3dnow ans herz legen.
Der centino ist eine andere entwicklungsschien von Intel, man munckelt der core habe änhlichkeiten mit dem P3, der ja noch eine wesentlich höhere pro mhz hatte als der pIV.
mfg
Sehr guter Link unentschlossen, zeigt aber nur viel mehr wie unrealistisch und unfair Benchmarks teilweise sind (siehe Optimierung des SysMarks auf P4 SSE2).
Ansonsten halten sich 3000+ und 3.0Ghz P4 mehr oder weniger die Waage. Nur ist der 3000+ wesentlich preiswerter auch wenn er bei einigen P4 optimierten Dingen verliert. Aber ob der fast doppelte Preis des 800 Mhz PSB P4s mit 3.0 Ghz (momentan immerhin knapp 440 €) gegenüber dem 3000+ Barton (knapp 240 €) gerechtfertigt ist, sei dahin gestellt. Dank der insgesamt preiswerteren AMD-Platform, kann ich mir für die ersparten 200 und mehr € eine bessere Grafikkarte oder mehr Speicher oder [...] kaufen womit ich im Endeffekt für mein spezifisches Anwendungsgebiet mehr an Leistung erhalte als mit einem womöglich schnelleren Prozessor mit weniger Speicher oder lahmer Grafikkarte
Jedem das Seine oder nicht?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!