AMR als neuer, vierter Sprachcodec in GSM

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Wie war den da der Orginaltext?

Ich könnte mir auch vorstellen, das die vielleicht sagen wollten, das AMR unterstützt wird, aber netzseitig bis jetzt nur bei einige GSM1900 Netzen der Fall ist. AMR grundsätzlich nur für GSM1900 implementieren, wäre wohl nicht so sinnvoll gewesen, gespart hätte man da wohl nicht soviel.

Siehe dem Link oben:

Zitat

Triband-Betrieb

* EGSM-900-, GSM-1800- und GSM-1900-Netze in Europa, Afrika, Asien, Nord- und Südamerika
* Automatische Frequenzband-Umschaltung
* AMR Voice Codec für das 1900-Frequenzband

Schutti

Hi!
Der Grund ist folgendes':
ATT in den USA benutzt den AMR-Codec im GSM-Netz (1900 und 850Mhz) alternativ zu EFR für die Handys, die es unterstützen.
In EU sind mir keine Netzbetreiber bekannt, die AMR im GSM-Netz unterstützen.
Deshalb schrieb vielleicht Nokia auch den Vers mit AMR im 1900Mhz-Band....
Aber im Allgemeinen ist ein Sprachcodec nicht an ein Frequenzband gebunden.

Übrigens unterstützt das SX1 von Siemens auch neben EFR den AMR-Codec....

Ich habe einfach mal eine mail an Nokia geschickt.

Qualitativ sollte ja eigentlich kein Unterschied zwischen EFR und AMR sein?

Schutti

Naja eigentlich sollte es keiner sein, AMR SOLL nur bei schlechterem Empfang besser sein, da müsste man mal die UMTS-Nutzer fragen, die benutzen den Codec sogar mit erhöhter Datenrate in den deutschen UMTS-Netzen....

Hallo,

Zitat

die benutzen den Codec sogar mit erhöhter Datenrate in den deutschen UMTS-Netzen....

Das ist aber ein kleiner Irrglaube !
Bei UMTS hat der Sprachkanal mit ARM codiert ein mögliche Bandbreite zw. 4,8 und 12,4 KBit/s, EFR bei GSM hat 13 KBit/s.
Das heisst nichts anderes, das Sprachtelefonie im UMTS nicht besser oder schlecht sein wird, wie in GSM und aus diesem Grunde werden Sprachcall früher oder später wieder per GSM abgewickelt und die teure Bandbreite im UMTS für lukrativere Dienste freigemacht.
UMTS-AMR bei 12,4 KBit/s ist geringfügig besser als GSM-EFR mit 13 KBit/s da der Codec ausgereifter ist und bei gleicher Sprachqualität besser komprimiert

Zitat

Original geschrieben von Thomas4711
Bei UMTS hat der Sprachkanal mit ARM codiert ein mögliche Bandbreite zw. 4,8 und 12,4 KBit/s, EFR bei GSM hat 13 KBit/s.
[...]
UMTS-AMR bei 12,4 KBit/s ist geringfügig besser als GSM-EFR mit 13 KBit/s da der Codec ausgereifter ist und bei gleicher Sprachqualität besser komprimiert

AFAIK setzen beide ACELP bei 12,2kbps ein, nur AMR ist etwas robuster, da die Fehlerkorrektur variabel angepasst werden kann.
13 kbps hatte FR.

Ciao,
Antonov

DAs die Sprachcalls über GSM weiter abgewickelt werden halte ich nicht für so Sicher, das UMTS-Netz kann pro Zelle viel mehr Sprachnutzer verwalten als fas GSM-Netz , da es die CDMA-Technologie nutzt, ich glaube also nicht, dass man alle Sprachleute in GSM lässt. Man ist ja bestrebt die GSM-Netze zu entlasten.
Außerdem denke ich ist es aufwendig für einen Sprachaufbau jedesmal erstmal das Netz zu wechseln oder umgedreht für jeden Aufbau einer Datenverbindung....

Wenn das 2G <==> 3G Handover klaglos funktioniert wird man es dem Bedarf anpassen.
Nur die 2G Netze bestehen ja weiterhin.
Es gibt kaum Gründe diese nicht auch für 2G zu verwenden.

Schutti