Wen soll ich wählen?

Zitat

Original geschrieben von Andre Du wirst aber sehr große Schwierigkeiten haben eine Partei zu finden, die alle ihre Wahlversprechen einlöst. Die CDU/CSU hat ja auch im Kleingedruckten stehen, daß ihre Pläne nur verwirklicht werden wenn sie finanzierbar sind. Und das sind sie nur bei einem (zur Zeit utopischen) Wirtschaftswachstum.

Was heisst "utopisch"? Unsere Nachbarn wie Frankreich und Grossbritannien haben alle ein entsprechendes Wachstum.

Zitat

Das durch die Äußerung von Däubler-Gmelin ein politisch größerer Schaden entstanden ist als durch die von Kohl hatte ich ja selber schon geschrieben.

Trotzdem macht das die Aussage Kohls nicht besser, harmloser oder entschuldbarer als die von Däubler-Gmelin.

Doch. Dazwischen liegen Welten. Die Bundesjustizministerin Däubler-Gmelin hat in einer öffentlichen Wahlkampfveranstaltung den amtierenden amerikanischen Präsidenten direkt mit Adolf Hitler verglichen. Das ist so unglaublich, ich konnte es erst gar nicht glauben, was die sich da geleistet hat. Und dann bezichtigt sie die Tagblatt-Journalisten auch noch als Lügner, obwohl diese rot-grün Anhänger sind und sie sogar den Artikel in der Redaktion (in Anwesenheit von vier Zeugen!) persönlich autorisiert hat. Sie hat damit Deutschland aussenpolitisch schwer geschadet.

Sollte es wieder eine Regierung unter Schröder geben (egal ob rot/grün, rot/gelb oder rot/schwarz), die Däubler-Gmelin wird ihr mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr angehören. Wenn Schröder als 100%ig medienbewusster Machtpolitiker eins nicht leiden kann, dann sind das solche totalen instinktlosen Volltrottel wie die Däubler-Gmelin (oder Scharping, oder Klimmt, oder Funke - kennt die überhaupt noch wer...?).

Kohl ist nur noch einfacher Abgeordneter und hat defacto ja nur in einem Privatgespräch in einem Restaurant gesagt (was Journalisten heimlich belauscht haben wollen), dass Thierse der schlechteste, d.h. parteiischste Bundestags-)Präsident seit Hermann Göring sei.

Nun, da lohnt es sich ja nochmal kurz drüber nachzudenken. Göring war der letzte Reichstagspräsident. Alle weiteren Präsidenten danach waren Bundestagspräsidenten in der neu gegründeten Bundesrepublik ab 1949. Wenn Kohl also meint, dass Thierse von denen der schlechteste sei (er hat ja gesagt "seit Göring"), dann ist das seine legitime Privatmeinung, die er auch nicht öffentlich geäussert hat. Insofern kann man ihm auch nicht einen Mangel bei der Formulierung vorwerfen.

Trotzdem war es natürlich ein gefundenes Fressen für rot/grün im Wahlkampf, weil die Erwähnung einer Nazi-Grösse immer einen schönen Sturm im Wasserglas auslöst - vollkommen verantwortungslos wird es allerdings, wenn dabei schwerer aussenpolitischer Schaden angerichtet wird.

Zitat

Original geschrieben von tw2

Was heisst "utopisch"? Unsere Nachbarn wie Frankreich und Grossbritannien haben alle ein entsprechendes Wachstum.

Steht wo?
AFAIR hat D z.Zt. ein Wachstum von 0,6% und liegt damit genau im EU-Durchschnitt. UK hat in der Tat ein etwas höheres Wachstum (0,9; 1,5%??), jedoch auch weit entfernt von den 2,5-3%, die in D für die Schaffung von Arbeitsplätzen erforderlich sind... Nicht, dass ich das toll fände, aber Änderungen sehe ich nicht wirklich in Sicht, egal wer dran ist. Im Moment zeichnet sich IMHO eh weltweit ein 'Double Dip' ab. Von Aufschwung sehe ich jedenfalls nichts.

Dass Däublers Äusserungen mehr als dämlich waren wird wohl niemand bestreiten wollen. Ich halte sie auch für nicht mehr tragbar.
Trotz allem sehe ich übrigens Kohls Äußerungen qualitativ, abgesehen vom verursachten Schaden, ähnlich: Es soll mir doch keiner behaupten, dass Kohl oder Däubler nicht wissen, welchen Wirbel es macht, wenn man Göring oder Hitler nur in den Mund nimmt! Da ist es auch egal, ob Kohl das 'privat' in einem öffentlich zugänglichen Café (!) gesagt haben will... Wie dem auch sei: Keine Erklärung macht irgend etwas besser.

Übrigens: Man mag mir jetzt Verschwörungstheorien unterstellen, aber lustig finde ich die heftigen Reaktionen aus Washintong ja schon. Die wissen doch auch, dass Wahlkampf ist, Schröder hat einen Brief geschrieben, und trotzdem haben jetzt schon Fleischer, Helms und Rice Stellung dazu genommen. Gerade die Kommentare von Rice kommen mir eher so vor damit dafür zu sorgen, die kritischste Stimme gegen eine Irak-Intervention leise zu machen.
Das hätte sich IMHO zwar eh am Monat eingestellt, aber gut...

Vorhin auf CNN kam ein Bericht über den Wahlkampf/ die Wahl in "Tschörmennie":

"In vielen Ländern eigent sich Antiamerikanismus als gutes Wahlkampargument. In Deutschland offenbar auch."
Gefolgt und umgeben von einigen kurzen Interviews mit Passanten- übrigens nahmen allesamt Schröders Postiion ein, was alles andere als reprässentativ ist und die Medaillen von beiden Seiten zeigt.
Wie die Medien doch immer versuchen, uns zu manipulieren! Oder in den Falle hauptsächlich die USA und ander internationale Zuschauer.

So einfach kann man es sich in den USA offenbar machen.
Kritik eines politischen Freundes ist gar keine Kritik- nein, es ist nur Wahlkampf und daher sieht man keine Grund, diese Kritik als solche aufzufassen oder gar ernst zu nehmen.

@Jopi

Hab die Sendung auch gesehen und sah aber, abgesehen von dem von dir zitierten Teil, eine erstaunlich sachliche Beschreibung des deutschen Wahlkampfs. Ich hätte eher erwartet, dass sie mehr auf Schröder, Däubler und Stoiber für die jüngsten Äußerungen rumreiten würden.

Zitat

Original geschrieben von Jeeves
Steht wo?

Habe ich aus der Zeitung, aber habe ich eben extra nochmal für Dich er-googelt z.B. hier:
http://www.wko.at/statistik/eu/eu-wirtschaftswachstum.pdf

Zitat

AFAIR hat D z.Zt. ein Wachstum von 0,6% und liegt damit genau im EU-Durchschnitt.

Das ist leider falsch. Der EU-Durchschnitt in 2002 ist 1,3%. Das Jahr 2002 ist noch nicht zu Ende, aber nach den aktuellen Prognosen liegt Deutschland damit auf dem letzten Platz in der EU.

Zitat

UK hat in der Tat ein etwas höheres Wachstum (0,9; 1,5%??), jedoch auch weit entfernt von den 2,5-3%, die in D für die Schaffung von Arbeitsplätzen erforderlich sind...

Leider auch falsch. UK hat 2% und Frankreich 1,6% für dieses Jahr. Das in D unbedingt 2,5-3% erforderlich sind sagt zwar jeder Politiker, aber das sind alles hausgemachte Probleme, die die aktuelle Regierung noch stark vergrössert hat. Ausserdem stimmt es auch so pauschal nicht. Es ist stark branchenabhängig und zwischen 0,6% und 2% sind dabei schon ein riesiger Unterschied, in welche Richtung ein Trend geht (Arbeitslosigkeit steigt weiter oder sinkt langsam).

Zitat

Nicht, dass ich das toll fände, aber Änderungen sehe ich nicht wirklich in Sicht, egal wer dran ist. Im Moment zeichnet sich IMHO eh weltweit ein 'Double Dip' ab. Von Aufschwung sehe ich jedenfalls nichts.

Naja, ich weiss nicht in welche Kristallkugel Du siehst. Aber alle Wirtschaftsforschungsinstitute sehen einen Aufschwung nächstes Jahr. Nur steht bei diesen Prognosen Deutschland auch wieder ganz hinten in der EU, nur Portugal unterbietet uns nächstes Jahr. Das heisst, insofern sich nicht einige Rahmenbedingungen in Bälde ändern...

Zitat

Dass Däublers Äusserungen mehr als dämlich waren wird wohl niemand bestreiten wollen. Ich halte sie auch für nicht mehr tragbar.
Trotz allem sehe ich übrigens Kohls Äußerungen qualitativ, abgesehen vom verursachten Schaden, ähnlich: Es soll mir doch keiner behaupten, dass Kohl oder Däubler nicht wissen, welchen Wirbel es macht, wenn man Göring oder Hitler nur in den Mund nimmt! Da ist es auch egal, ob Kohl das 'privat' in einem öffentlich zugänglichen Café (!) gesagt haben will...

Letzteres ist falsch. Kohl will es nicht gesagt haben, sondern zwei Journalisten haben das nur ohne Beweis behauptet, dass sie es heimlich erlauscht hätten. Kohl hat das nicht mal kommentiert. Muss er auch nicht.

Nun, ich denke schon, dass er es gesagt hat. Allerdings ist dies ja wohl, seien wir mal ehrlich, eine "normal" herbe Zote auf normalen Politiker-Stammtisch-Niveau am privaten Stammtisch - da nehmen sich die Parteifunktionäre alle Parteien ja gegenseitig auch ganz gewiss nichts. Und selbst wenn Kohl Thierse für den parteiischsten Präsidenten seit Göring hält, ist das seine legitime Meinung. Damit hat er ja wohl nicht gesagt, dass Thierse = Göring sei, auch wenn das die Kampa ihm natürlich sofort andichten wollte. Er hat nur gesagt, dass es seit dem keinen schlechteren in der Bundesrepublik gegeben hat. Und Kohl selber wurde schon oft genug mit diversen Nazis verglichen - und hat selber auch ausgeteilt und sich auch einiges geleistet. Allerdings niemals gegenüber wichtigen Verbündeten.

Für das "grand scheme of things" ist Kohls privater Kommentar im Cafe im Endeffekt genauso wichtig, wie der Sack Reis in China der gerade umgefallen ist.

Mit der öffentlichen Äusserung (das ist schon ein riesiger Unterschied!) des Regierungsmitglieds Däubler-Gmelin über den amerikanischen Präsidenten, dass Bushs Methoden gleich Hitlers Methoden wären, ist das absolut nicht zu vergleichen. In keiner Beziehung. Weder inhaltlich, wie ich oben schon beschrieben habe, noch in der realen Wirkung.

Jetzt wollen sogar zwei der Gewerkschafter notfalls vor Gericht beeiden das Gmelin Bush und Hitler in einen Zusammenhang gestellt hat.

Zitat

Original geschrieben von tw2
... Kohl will es nicht gesagt haben, sondern zwei Journalisten haben das nur ohne Beweis behauptet, dass sie es heimlich erlauscht hätten. Kohl hat das nicht mal kommentiert. Muss er auch nicht.

Nun, ich denke schon, dass er es gesagt hat. Allerdings ist dies ja wohl, seien wir mal ehrlich, eine "normal" herbe Zote auf normalen Politiker-Stammtisch-Niveau am privaten Stammtisch - da nehmen sich die Parteifunktionäre alle Parteien ja gegenseitig auch ganz gewiss nichts. Und selbst wenn Kohl Thierse für den parteiischsten Präsidenten seit Göring hält, ist das seine legitime Meinung.

Da muß ich jetzt aber echt mal was loswerden. Das ist definitiv keine normal herbe Zote, besonders nicht für einen Politiker der sich schon für ein Denkmal seiner selbst hält (und auch so auftritt); und die Tatsache, daß weder er noch seine Tischgenossen es dementiert haben, deute ich als definitives Schuldgeständnis, denn normalerweise dementieren Politiker schon alles, wenn sie nur in die Nähe einer solchen Behauptung gerückt werden. Das soll keineswegs bedeuten, daß ich Frau Däublers Äußerung irgendwie für harmlos oder weniger negativ halte, aber Du solltest IMHO die Sache so sehen, wie sie wirklich ist und nicht aufgrund (vermutlicher) parteipolituischer Präferenzen eine solche Angelegenheit herunterspielen.

Zitat

Original geschrieben von Krähe
Da muß ich jetzt aber echt mal was loswerden. Das ist definitiv keine normal herbe Zote, besonders nicht für einen Politiker der sich schon für ein Denkmal seiner selbst hält (und auch so auftritt); und die Tatsache, daß weder er noch seine Tischgenossen es dementiert haben, deute ich als definitives Schuldgeständnis, denn normalerweise dementieren Politiker schon alles, wenn sie nur in die Nähe einer solchen Behauptung gerückt werden. Das soll keineswegs bedeuten, daß ich Frau Däublers Äußerung irgendwie für harmlos oder weniger negativ halte, aber Du solltest IMHO die Sache so sehen, wie sie wirklich ist und nicht aufgrund (vermutlicher) parteipolituischer Präferenzen eine solche Angelegenheit herunterspielen.

Da muss ich absolut nichts "runterspielen", weil es nichts runterzuspielen gibt.

Ich erkläre es Dir nochmal.

Was hat Kohl (angeblich) gesagt?

Kohl hat angeblich gesagt, dass Thierse seit Göring der schlechteste Parlamentspräsident war.

D.h. seit Göring und abgesehen von Göring meint Kohl, Thierse sei der schlechteste.

Nun wer kam den nach Göring? Nach Göring kamen nur demokratische Parlamentspräsidenten der Bundesrepublik.

Kann Thierse von denen der schlechteste sein? Weiss ich nicht.

Darf Kohl dieser Meinung sein? Ja. Dies ist ein freies Land und er hat ein Recht auf seine Meinung.

Also, na und? Where is the beef?

Weil er das Wort "Göring" in den Mund genommen hat? Das macht Harald Schmidt zweimal die Woche. Du solltest nicht aufgrund (vermutlicher) parteipolitischer Präferenzen eine solche Angelegenheit so künstlich aufbauschen.

Also gut.

Was hat Däubler gesagt?

Sie hat (sinngemäß) gesagt, daß vor Bush bereits andere Staatsoberhäupter Kriege geführt haben, um von innenpolitischen Problemen abzulenken.

Das heißt, daß vor Bush unter anderem auch Hitler auf diese Idee gekommen ist.

...

Darf sie dieser Meinung sein? Ja, denn sie hat mit dieser Behauptung Recht.

Sollte sie so etwas sagen? Nein, denn solche Vergleiche verbieten sich wie bereits erwähnt von selbst, besonders bei Politikern deren Worte naturgemäß großes Gewicht haben und sich sehr schnell und sehr weit verbreiten.

Nebenbei: Was sollte das mit dem "nur wegen dem Wort Göring" eigentlich? Ist doch wohl klar, daß man nur wegen eines Wortes keine Probleme bekommen kann; allerdings wurde von Kohl darauf eine ungeheuerliche Beleidigung konstruiert, und dadurch ist das durchaus ein Problem. Ich denke zwar, daß Du mich zwar durchaus verstanden hattest, aber sicher ist sicher.

PS: Von "künstlich aufbauschen" kann hier wohl echt keine Rede sein. Und die parteipolitischen Präferenzen treffen bei mir auch nicht zu, sorry.

sorry leute ich versteh nicht was ihr hier alle für einen heehl macht wen ihr wählen sollt ?

ich bin zwar nicht wahlberechtigt aber ich weiß wen ich wählen würde :confused:

mal anders gesagt
vor rot grün hatte ich mehr geld in der tasche und das liegt nicht am euro
das ist doch schon grund genug die ab zu wählen

was die arbeitslosen betrifft
schonmal dran gedacht das es leute gibt die nicht arbeiten wollen ?
leute die ihre geschiedene ehefrau mit kind nicht finanzieren wollen und desshalb von sozialhilfe leben ?
leute die schwarz arbeiten weil sie keine lust haben die hälfte ihrer kohle in kanzlers auto zu stecken ?
leute die ihre arbeitslosenhilfe soweit wie möglich ausnutzen und erst dann arbeiten gehen wenns knapp wird ?

also 4,irgendwas millionen arbeitslose sind meiner meinung nach nicht schlecht obwohl die zahl noch etwas runter könnte
aber sehr viel ist da nicht zu machen

ein weiterer punkt ist die neuverschuldung
why not ?
kennt jemand von euch den zähler der die schulden deutschlands aufzeigt ?
hat jemand auch die zahl drunter gelesen die aussieht wie ein timer der falschrum zählt ?
das ist das was gegenwärtig dazu kommt

schröder kann sage das er die schulden abbauen will
ok gute idee aber solange lebt er nicht
nichtmal wenn alle hier das hundertfache verdienen würden und hundert prozent steuern zahlen würden
nichtmal dann wär der abbau in hundert jahren vollendet

und genau desshalb ist das thema neuverschuldung ok
alle welt schuldet irgenjemanden geld
es gibt komischerweise kein land auf der welt das keine schulden hat
ist doch irgendwie unlogisch oder ?
sowas müsste man doch gegenseitig aufwiegen (nach dem motto deutschland schuldet italien - italien portugal und portugal deutschland) können
wieso passiert das nicht ?

fragen über fragen
aber eine sache ist meiner meinung nach sicher
mit grün hat das volk verloren

Zitat

Original geschrieben von CK-187
mal anders gesagt
vor rot grün hatte ich mehr geld in der tasche und das liegt nicht am euro
das ist doch schon grund genug die ab zu wählen

was die arbeitslosen betrifft
schonmal dran gedacht das es leute gibt die nicht arbeiten wollen ?
leute die ihre geschiedene ehefrau mit kind nicht finanzieren wollen und desshalb von sozialhilfe leben ?
leute die schwarz arbeiten weil sie keine lust haben die hälfte ihrer kohle in kanzlers auto zu stecken ?
leute die ihre arbeitslosenhilfe soweit wie möglich ausnutzen und erst dann arbeiten gehen wenns knapp wird ?

Alles anzeigen

Oh bitte - hast Du das von einem CDU-Wahlwerbungsflyer? Diese Argumentation finde ich echt reichlich platt, besonders diese Auto-Geschichte. Glaubst Du denn wirklich, daß die 7er BMWs oder die S-Klasse Mercedes der Kohl-Regierung billiger waren als Schröders A8 oder Phaeton?

Und zum Rest Deines Zitats: Woher weißt Du denn, daß es zur Ära Kohl nicht auch schon Leute gab, die nicht arbeiten wollten, oder die die geschiedene Ehefrau mit Kind nicht finanzieren wollten, oder usw usw...