Wen soll ich wählen?

Pandur

Sicher hast Du recht, wenn Du sagst auf die Frage "Wen soll ich wählen?" gibt der Thread keine Antwort. Er ist sogar immer weiter davon abgeschweift.

Von daher gesehen ist er in der Tat "substanzlos".

Aber wie schon gesagt wurde:

1. Kann es auf diese Frage keine Antowrt geben

2. Die kritische Diskussion über Parteien und ihre Politik, die Du Dir erhofft hast, hätte es hier kaum gegeben.

Aus meiner Erfahrung von TT und HK weiß ich, daß dieser Thread schnell auf Stammtisch-Niveau abgesunken wäre und dann das Schloß gekommen wäre.

Das hätte gar nicht lange gedauert, denn diese Richtung hast Du auch leider (vielleicht unbeabsichtigt) schon mit Deinen Start-Beitrag eingeleitet, indem Du selbst z.T. die von Dir geforderten Fakten missen läßt und sie durch "Sprüche" ersetzt:

Zitat:

"Jeder der sich ein bisschen mit Politik beschäfftigt, sollte eigentlich gemerkt haben, das Rot-Grün in ihrer Regierungszeit zu 90% nur falsche Entscheidungen getroffen hat"

Die Zahl von 90% dürfte sich selbst mit weiteren Beispielen kaum beweisen lassen. Zudem ist es Ansichtssache, ob Entscheidungen wie die Ökosteuer falsch sind.

"Diesem Land geht es deutlich schlechter als vorher"

Das alleine an den Steuereinnahmen fest zu machen halte ich für ziemlichen Quark.

Dann noch ein Satz, den ich so auch nicht korrekt finde, wie dieser Thread hier beweist.

Zitat:
"Aber anscheinend gibt es hier zuwenige, die etwas Hintergrundwissen in der Politik haben"

Mit solchen Sätzen polemisierst und provozierst Du, was den Thread schnell in den Abgrund reiten kann.

Zeus: Individuell differenzierte Meinungen sind Aspekt eines Opinionsforums auf Basis einer Internetplattform. Eine Diskrepanz zwischen Objektivem und Subjektivem ist obligatorisch existent. Sollten Opinionen variieren und partiell inakzeptabel erscheinen, so ist dies zu akzeptieren.

Oder was wolltest Du uns bitte sagen ?!

:confused:

Jochen
Ums deutlicher zu machen. Wie auch Andre eben dargelegte hatte Pandurs Posting übelstes Stammtischniveau und weist ihn keineswegs als über dem sonstigen Diskussionsniveau stehenden 35jährigen Akademiker aus wie du anzunehmen scheinst.

Ich habe diesen Thread ehrlich gesagt nicht komplett gelesen.
Schande über mich.
:o

Zitat

Original geschrieben von Snemeis
[B](...)
Zu Herrn Stoiber, bzw. der CSU möchte ich nur drei Zitate schreiben:

"Jetzt wird Deutschland durchrasst".
"Das Boot ist voll".
"So rechts wir möglich, so demokratisch wir nötig". (War nicht Stobier sondern ein Parteifreund)

Hier wuerde ich gern die Quelle wissen :cool: . Denn diese "aus dem Kopf bzw. hab ich mal gehoert"-Zitierweise ist imho Polemik und Stimmungsmache, hat aber nichts mit einer fundierten Diskussion zu tun.

Denn gerade bei solchen "Zitaten" faellt mal das eine oder andere Wort unter den Tisch, was der ganzen Aussage dann Schaerfe oder den falschen Touch gibt.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
@krähe, DUSA:
Also zunächst mal gibt es in der Star Trek Welt durchaus auch noch Geld bei einigen Völkern, und so ganz treu bleibt sich die Philisophie auch nicht immer. Einerseits gilt für die Menschen das, was DUSA zitiert hat (das war die Folge aus TNG mit den 4 aufgetauten Typen aus unserer Zeit, nicht wahr? ). Andererseits gibt es auch hin und wieder Szenen, wo auch Menschen durchaus mit Geld oder "Credits" oder goldgepresstem Latinum herummachen.
...
Zum Zweiten muß die Produktivität ein solches Maß erreichen, daß alle Bedürfnisse aller Menschen befriedigt werden können. Normale Bedürnisse natürlich. Und dann braucht man auch kein Geld mehr.

Vorweg: das Zitat war aus First Contact - wo Picard und Lilly durchs Schiff laufen (nachdem sie ihm den Phaser zurückgegeben hat) Aber in der TNG-Folge die Du im Kopf hattest, wurde das schonmal so ähnlich beschrieben (lass mich raten: auch Du bist im Besitz der DVD-Boxen :D). Ich kann mich auch dunkel daran erinnern, dass Ron D. Moore in einigen seiner Postings auf den Punkt näher eingegangen ist...

Zu den Bedürfnissen der Menschen: der Knackpunkt an der Sache ist weniger, dass Menschen verschiedene und ständig sich ändernde Bedürfnisse haben, sondern imho viel mehr, dass es gewisse Arbeiten immer geben wird die gemacht werden müssen, aber die keiner machen will... Von daher ist es schon ein Stück weit Utopie

Zitat

Original geschrieben von Zeus
STAR Trek (und OT)
Ich hab zwar nur die Orginalbesetzung und die Spielfilme gesehen. Aber die Serie spielt in einem militärischen Fahrzeug vergleichbar einem realexistierenden Atom Uboot oder Flugzeugträger. Inklusive miltärischer Hierarchie, Machtgier und Intrigen aller Art...
Es gibt natürlich noch die Anhänger des Traums vom Natur- oder Technoparadies in welchen die Grundbedürfnisse (Ernährung u.a) ohne jegliche Anstrengung sichergestellt sind und man sich nur Zwischenmenschlichem (dezent für was zu ficken suchen) widmen kann.

Leider hast Du mit dem ersten Punkt recht, dass es sich bei Star Fleet (und fast alle zentralen Personen in den Serien sind dort Mitglied) um eine militärische Organisation handelt. Allerdings gibt es auch die United Federation of Planets ("Föderation"), die der Star Fleet übergeordnet ist. Es ist also ungefähr vergleichbar mit einer idealisierten UNO und den Blauhelmtruppen - und damit kann ich mich dann doch wieder anfreunden. Es geht eben nicht darum, irgendwo militärisch einzufallen, Land und Ressourcen zu rauben und die anwesenden Lebewesen der eigenen Religion und/oder Weltsicht zu unterwerfen. Aber wenn Du nur TOS und die Filme gesehen hast, fehlt Dir da imho einiges an Hintergrund - TNG ist einfach nochmal was anderes

Zu Deinem letzten Satz: ROFL!!! Genau, zumindest die Jungs zwischen 12 und - hm... - 40-120 (;)) würden ausschließlich auf Risa abhängen und sich die **** schaukeln lassen (wobei das zumindest einigen auf die Dauer vielleicht auch langweilig werden könnte)
Solange wir Risa noch nicht entdeckt haben gilt natürlich weiterhin: "The Holodeck will be society's last invention."

Hi,

also das "Jetzt wird Deutschland durchrasst" hab ich wörtlich so in nem Interview gehört. Der Spruch "Das Boot ist voll" wurde ja schon oft von ihm verwendet. Und der andere CSU hat ungefähr so gesagt "Die CSU ist nunmahl eine rechte Partei. So rechts wie man in einer Demokratie eben sein kann".

MfG, Snem.

In der CSU wird auch oft gesagt es dürfe in Bayern keine demokratisch legitimierte Partei rechts von der CSU geben. Daraus folgt logisch das sie selbst das rechte Spektrum bis zum Rand der Rechtswidrigkeit abdecken und für sich gewinnen müssen. Und wenn sie deren Vorstellungen nicht wirklich durchsetzen wollen sonder nur so tun als ob um die Wählerstimmen zu gewinnen sind sie doch .........

Dieser ewige, gern benutzte Nazi-Vorwurf...
Ich finde das eine ganz üble Strategie, jemanden wie Stoiber, der sicherlich manchmal ein bißchen zu sehr provoziert, aber im Grunde genommen auf jeden Fall ein wirklicher Demokrat ist, zu diffarmieren. Wohin so etwas führt, sieht man am Skandal Möllemann.
Das ist in ungefähr so, als würde man Gerhard Schröder mit den Verbrechen Stalins in Verbindung bringen.