CHIP Netztest 2017 ( Ergebnisse)

Zitat

Original geschrieben von Anja Terchova
Fuer Telekom LTE koennten die 95% hinkommen aber fuer T-Mobile UMTS nicht. Meine Einschaetzung ausserhalb der Grosstaedte und Ballungsraeume ist ungefaehr so:

Telekom LTE: ~95%
Telekom UMTS: ~25%
Telekom LTE/UMTS: ~97%

Vodafone LTE: ~85%
Vodafone UMTS: ~18%
Vodafone LTE/UMTS: ~90%

Telefonica LTE: ~20%
Telefonica UMTS: ~25%
Telefonica LTE/UMTS: ~40%

Alles anzeigen

Also Prozente sind irgendwie schwer definierbar, wie wertet man das wenn in der Küche LTE geht, im Wohnzimmer nicht?
Aber selbst im Rhein-Main oder Ruhr Gebiet hab ich lange nicht überall LTE bei Vodafone, auf den Nord-Süd Autobahnen abseits der Städte gibts maximal 3G, oft auch nur Edge.
Selbst 85% LTE bezogen auf die Bevölkerung würde ich für zu hoch angesetzt halten.

Zitat

Original geschrieben von wolfbln
...Ich würde nach meinen intern.Erfahrungen andere Prädikate an die Netzanbieter ausgeben: Telekom - zufriedenstellend mit Mängeln indoor, Vodafone mangelhaft, dadurch aber ein ganz gutes Zusammenspiel von verschiedenen Mängeln und O2 ungenügend wegen zu schlechter Flächenabdeckung mit LTE (wir sind bei max.60% Fläche), Problemen mit der Konsolidierung (viele wissen nicht, ob morgen ihr Sender abgeschaltet wird - es gibt 1000ende Kill Sites) und Überlastung in Städten und bei Veranstaltungen. Lebe ich in einen anderen Land als Chip?

Die Reihenfolge scheint aber die Gleiche zu sein

Für die Lausitz (Grenzgebiete nicht betrachtet) würde ich DT und VF insgesamt als befriedigend bewerten, für Cottbus als gut ausgebaut. Insgesamt hat die DT ganz leichte Vorteile. Bei o2 muss ich Dir leider flächendeckend zustimmen.

Zitat

Original geschrieben von Steinbrenner
Ist eben wieder mal ein reiner Outdoor-Test auf Autobahnen, vielbefahrenen Bundesstraßen, Bahn-Fernverkehrsstrecken und den Zentren der Großstädte. Emsland, Schwarzwald, Schwäbische Alb, Alpenrand und Bayerischer Wald interessieren nicht.

Würde man in den Großstädten auch innerhalb von öffentlich zugänglichen Gebäuden testen und entsprechend werten, dann sähe das Ergebnis anders aus.

Genau so ist es!!

Ein schrottiger, nichtssagender Test. Ich kann auch nicht verstehen, was an einer Abdeckung wichtig ist, wenn man nie dort ist.

Moin,

ich sehe es so: Die angeblichen 2 Deutschen Premium-Anbieter taugen allenfalls als Roaming-Partner - nicht aber als Vertragspartner.

Immer wieder interessant, wie sich manche die Test schön Reden.
Wer mit seinem "Lokal Netz" zufrieden ist, soll es doch ruhig sein.

Bundesweit gibt es jedoch große Unterschiede zwischen dem letzten und den anderen beiden…
Das ist aber eben nur im Durchschnitt, für mich persönlich ist die #1 im Test nicht die beste, deswegen sind die Tests aber nicht schrottig, nichtssagend, Industrie gesponsert, falsch, oder unglaubwürdig (nur um die letzte Seite Mal aufzuzählen)… Es ist ein Durchschnitt aus der Republik, und es ist nicht nur ein einzelner Test, bisher gibt es zwei, weitere werden folgen…

Seht es gelassen, oder als Trend 😃.

Und die Vergleiche mit anderen Ländern sind gerade bei P3/ Connect interessant. Bringt einem praktisch nur leider nichts, jedes Land hat seine vor- und Nachteile. Ansonsten eben umziehen und bei Sunrise einen Vertrag abschließen und glücklich werden.

Zitat

Original geschrieben von wolfbln
Die Flächenabdeckung nennt kein Betreiber freiwillig in Deutschland. In Frankreich ist das Pflicht und in der Schweiz selbstverständlich.

zu O2: Momentan passiert einiges. Ob das zu wenig oder zu spät ist, wird sich noch zeigen. Aber Martyn 20% LTE ist doch völlig bescheuert. Etwa 70% der Deutschen lebt in Städten, d.h. sie hätte nicht mal jede 2. Stadt mit LTE abgedeckt.

Aber die Flaechenabdeckung ist das was wirklich zaehlt.

Erstens weil sich die Flaechendeckung leichter feststellen laesst. Man muss nur schauen auf wievielen Streckenkilometern man 3G/4G Netz hatte und auf wievielen Streckenkilometern nur 2G Netz oder Netzsuche.

Und zweitens braucht man Mobilfunk, vorallem Datennutzung ueber Mobilfunk, vorallem dort wo man kein WLAN hat.

Zitat

Original geschrieben von Goyale
Ich stimme wolfbln voll zu: Was die Telekom abliefert, ist gerade noch zufriedenstellend. VF mangelhaft, und TEF mehr Netzschaden als Netz.

Mal blöd gefragt, wieso Vodafone ganze zwei Noten hinter der Telekom? Durch den hohen LTE 800 Anteil bin ich mit Vodafone Indoor ganz zufrieden wo wohl die Telekom grosse Probleme hat. Auch wenn sie auf die Gesamtfläche die etwas bessere Abdeckung besitzt.

Zitat

Original geschrieben von Mr. Suicid
Mal blöd gefragt, wieso Vodafone ganze zwei Noten hinter der Telekom? Durch den hohen LTE 800 Anteil bin ich mit Vodafone Indoor ganz zufrieden wo wohl die Telekom grosse Probleme hat. Auch wenn sie auf die Gesamtfläche die etwas bessere Abdeckung besitzt.

Das würde ich auch nicht als 2 Klassen schlechter verstehen wollen. Vodafone kommt in Telefonie, Roaming, IoT-Nutzung, Preis-Leistung, und noch ein paar Kategorien sicher an Telekom ran. Wenn wir die Telekom als das nationale Optimum momentan definieren wollen, gibts nur ein paar Mängel bei denen. Bei der IFA hat man sie auf einer Pinnwand gesammelt: zu teuer, keine U-Bahn-Abdeckung (in Berlin), schlechtes Indoor und noch ein paar Dinge.

Bei Vodafone treten die Mängel schon deutlicher in Erscheinung. Durch das Setzen auf L800 in den Städten hat man zwar besseres Indoor, aber auch Überlast an mehr Standorten wie die Telekom. Bei Telefonie ist das noch zu verkraften, aber die Flächenabdeckung mit LTE ist niedriger und Vodafone ist auch das Netz, wo momentan am wenigsten passiert. In Spanien hat Vodafone den P3-Netztest 2017 mit 902 Punkten gewonnen, in Deutschland lag der Wert 2016 bei 841 und selbst die Telekom lag nur bei 887 Punkten. Da würde ich mich sehr wundern, wenn sich Vodafone in Deutschland sehr verbessern würde. Aber Vodafone kann sicher ein vernünftiger Kompromiss aus Preis und Leistung sein.

Sogar was O2 angeht haben besonders die Münchner, Stuttgarter usw. Glück. Denn sie haben ein durchaus gutes Netz in ihrer Stadt. Sie dürfen nur nicht die Stadtgrenzen überschreiten. Es gibt Bereiche da ist das eine reine Katastrophe. Ich kenne mehrere Städte in Brandenburg, die sind bereits seit Monaten ohne O2-Netz (nicht mal GSM). Hier gehts mir nicht um Bashing und ich hoffe sehr, dass sie die Kurve kriegen. Wir brauchen einen Anbieter, der Preisdruck macht. O2 ist daher auch OK, wenn man weiß, worauf man sich einlässt. Das kann stationär die billigsten Daten liefern, wenn es denn liefert. Aber ich würde immer eine Fallback-Lösung dabei haben.....

Was den intern. Vergleich angeht: Telekom und Co. wollen ja alle in der 1.Liga mitspielen. Dann müssen wir uns auch in der Champions League messen. Sicher haben wir gute Netze in weltweiten Durchschnitt, aber ggü. den OECD-Staaten wirds schon eher mittelmäßig. Ein "Premiumnetz" verstehe ich als Prädikat, auch im internationalen Vergleich. Vielleicht sieht es Chip als Primus von 3 mehr oder weniger durchwachsenen Netzen in Deutschland. Das ist OK. Dass bei einem Ranking einer Erster wird, also Primus, ist ja unvermeidlich und dass der Zweiter in einigen Feldern an ihn auch ran kommt, oft auch, wie es auch einen Verlierer gibt. Dann aber von 2 "Premiumnetzen" zu sprechen ist doch einfach Augenwischerei. Oder anders ausgedrückt: Heißt "Premium" denn nur so, weil alle anderen schlechter sind (bzw. in unseren Fall O2, was nun nicht so schwer ist), oder weil die Gesamtleistung im internatl. Wettbewerb so klasse ist? Warten wir auf den nächsten Test...

Zitat

Original geschrieben von Anja Terchova
Aber die Flaechenabdeckung ist das was wirklich zaehlt.

Erkläre doch mal, warum das so wichtig ist. Ich meine aus Sicht des Verbrauchers. Wieso ist es wichtig, Netz in YXZ zu haben, wenn man nie im Leben dort ist.