Der A10 hat 2 schnelle und 2 langsame Kerne. Es ist immer nur einer der beiden Cluster aktiv. An Leisung scheint es dem A10 nicht zu mangeln, trotz nur 2 aktiver Kerne.
Fuer big.LITTLE generell gibt es sehr unterschiedliche Designs:
- 2 Cluster mit der gleichen Kernanzahl, immer nur einer der beiden Cluster ist aktiv (Umschaltung erfolgt durch die CPU, d.h. in Hardware)
- 2 Cluster mit unterschiedlicher Kernanzahl (z.B. 4:2), immer nur einer der beiden Cluster ist aktiv
- 3 Cluster mit unterschiedlicher Kernanzahl (Huawei hat da nen 10-Kerner im Angebot mit 4:4:2 langsam:mittel:schnell)
- 2 Cluster, bei dem jeweils 2 Cores paarweise verschaltet sind und jeweils nur einer der beiden Cores aktiv ist. Das OS sieht nur einen Kern pro Paar, Umschaltung erfolgt in Hardware (kenne ich kein Beispiel fuer)
- 2 Cluster, bei denen alle Kerne gleichzeitig aktiv sind. Scheduling der Prozesse auf langsame/schnelle Kerne erfolgt durch das Betriebssystem
Wenn du mehr wissen willst, ist die Wikipedia schon mal ein guter Einstieg: https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_big.LITTLE
Die Leistung ist primaer durch das thermische Budget begrenzt (wieviel Waerme kann abgefuehrt werden). Wenn Leistung benoetigt wird, reizen die Hochleistungs-Kerne das thermische Budget i.d.R. eh schon nach ein paar Sekunden aus. Die Energiespar-Kerne bringen da keinen weiteren Vorteil.
Die Implementierung als unabhaengige Cluster, die komplett geswitcht werden, ist aus Betriebssystemsicht deutlich einfacher. Das OS muss sich quasi um nix kuemmern, der SoC entscheidet selbst was sinnvoll ist.
Bei den Designs mit allen Kernen "always on" ist das Scheduling der Prozesse deutlich komplexer. Daher findet man diesen Ansatz seltener.
Leistung scheint der A10 mehr als genug zu haben. Vermutlich würde es gar nicht viel bringen alle 4 Kerne gleichzeitig zu nutzen, das bisschen mehr Leistung würde den höheren Stromverbrauch vermutlich nicht rechtfertigen.
Abgesehen davon wird der A10 von Apple auch nirgends als Quadcore beworben.
ZitatOriginal geschrieben von harlekyn
Wenn du mehr wissen willst, ist die Wikipedia schon mal ein guter Einstieg: https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_big.LITTLE
Bei den Designs mit allen Kernen "always on" ist das Scheduling der Prozesse deutlich komplexer. Daher findet man diesen Ansatz seltener.
Thx fuer den Link, der ist echt sehr gut. Das Modell wie ich es mir vorstelle ist dann also folgendes:
In dem Artikel sind jetzt nur Samsung Exynos und Nvidea Tegra Processoren genannt, aber denke wenn das schon die Exynos 5 Serie konnten, dann werden das bestimmt auch ein Qualcomm Snapdragon 65x (z.B. Sony Xperia X und X Compact) koennen, das dort zum Beispiel alle 6 Cores gleichzeitig arbeiten.
ZitatOriginal geschrieben von Anja Terchova
In dem Artikel sind jetzt nur Samsung Exynos und Nvidea Tegra Processoren genannt, aber denke wenn das schon die Exynos 5 Serie konnten, dann werden das bestimmt auch ein Qualcomm Snapdragon 65x (z.B. Sony Xperia X und X Compact) koennen, das dort zum Beispiel alle 6 Cores gleichzeitig arbeiten.
Nein, Qualcomm setzt bei den SoCs mit Standard-ARM-Kernen (A53, A72, etc.) auf big.LITTLE, so auch beim 618/620. Die koennen nix anderes.
https://versus.com/en/mediatek…s-qualcomm-snapdragon-618
Bei den Kryo-Cores im 820/821 hat sich das geaendert, dies ist eine HMP-Konfiguration.
ZitatOriginal geschrieben von seatopen
Abgesehen davon wird der A10 von Apple auch nirgends als Quadcore beworben.
Ist nicht genau das der Grund wieso viele eben auf iOS setzen?
Ich als Kunde will ein Gerät kaufen das ich einschalte und es in allen Lebenslagen seine Leistung bringt. Mich interessiert es nicht ob es dazu einen, acht oder 300 Kerne benötigt.
ZitatOriginal geschrieben von Anja Terchova
Aber macht das little.BIG Concept dann ueberhaupt noch soviel Sinn? Man koennte ja auch einfach die BIG Cores downclocken und haette einen aehlichen Effekt.
Jein. Das Konzept hat Grenzen, wenn man hohe Taktfrequenzen erreichen moechte. Beim A9 hat Apple noch auf die Low-Power-Kerne verzichtet, beim A10 ist dieses Konzept offenbar sinnvoll.
Es gibt unterschiedliche Fertigungsmechanismen fuer die Transistoren. Je nachdem erreichen die Transistoren hohe Taktfrequenzen (und damit einhergehend hohen Leckstroemen), oder aber sie sind auf niedrigen Energieverbrauch optimiert und erreichen dann aber auch nicht die allerhoechsten Taktfrequenzen.
Das ist genau das, was du bei den Octa-Cores mit 4 x A53 siehst. Die beiden Cluster verwenden unterschiedliche Transistoren und sind damit fuer den jeweiligen Zweck optimiert.
Beim A10 spricht Apple davon, dass die "kleinen" Kerne nur 1/5 des Energiebedarfs haben wie die grossen. Dabei takten sie mit ca. 1 GHz, waehrend die grossen bei 2,3 GHz liegen. Die Leistung duerfte aber eher bei 40-50% der grossen Kerne sein, man munkelt von A8-Niveau (d.h. vergleichbar zum iPhone 6).
In dem Diagramm hier sieht man das auch schoen:
Am Beispiel Exynos 7420: Der A53 ist in Leistung pro Watt hervorragend (je nach Takt 5,5 - 2,2), erreicht aber nur eine Spitzenleistung von ~500 SPECint. Der A57 dagegegen erreicht bis zu ~1400 SPECint, Performance/Watt liegt aber nur bei 2,7 - 1,0.
ZitatOriginal geschrieben von harlekyn
Beim A10 spricht Apple davon, dass die "kleinen" Kerne nur 1/5 des Energiebedarfs haben wie die grossen. Dabei takten sie mit ca. 1 GHz, waehrend die grossen bei 2,3 GHz liegen. Die Leistung duerfte aber eher bei 40-50% der grossen Kerne sein, man munkelt von A8-Niveau (d.h. vergleichbar zum iPhone 6).
Aber dann waere es doch rechnerisch am Besten man wuerde die grossen Kerne ganz weglassen und stattdessen einfach gleich 4, 6 oder 8 kleine Kerne verbauen, und diese bei Bedarf alle paralell laufen lassen.
Wenn man jetzt mal mit 8 Cores rechnet: 4x 1/5 Energiebedarf und 4x ~45% Rechenleistung macht 180% Rechenleistung bei nur 80% Energiebedarf.
Gut, Single-Thread Anwedungen wuerden davon nicht so profitieren, wenn es garkeine schnellen Cores sind, aber auch wenn es dann nur 130% Rechenleistung bei 80% Energiebedarf waeren, waere das immer noch sehr gut.
*****
Auf jeden Fall hab ich jetzt wieder was wo ich mich dann die naechsten Tage noch mehr reinlesen kann. 
ZitatOriginal geschrieben von Anja Terchova
Aber dann waere es doch rechnerisch am Besten man wuerde die grossen Kerne ganz weglassen und stattdessen einfach gleich 4, 6 oder 8 kleine Kerne verbauen, und diese bei Bedarf alle paralell laufen lassen.
Wie gut diese Strategie funktioniert siehst du ja im Android-Lager.
Das Problem ist die Peak Performance, und das ist die die man spuert. Die Mehrzahl der Anwendungen ist singlethreaded (bzw. haengt die gefuehlte Geschwindigkeit von der Singlethread-Performance ab). Die wenigsten Probleme sind gut parallelisierbar.
Wenige schnelle Kerne sind daher fast immer besser als viele langsame. Die Ausnahme bilden Server-Workloads, die sich gut parallelisieren lassen (z.B. Webserver). Aber auch nur dann, wenn die einzelnen Aufgaben so kurz sind, dass deren (laengere) Dauer nicht ins Gewicht faellt.
Siehst du ja auch auf dem Desktop. Dort war der Geschwindigkeitszuwachs in den letzten Jahren vernachlaessigbar. Mehr Kerne koennte man problemlos verbauen, nur bringt das hoechstens beim Videotranscoding was.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!