ZitatOriginal geschrieben von Gag Halfrunt
Naja... mal ehrlich. Auch bei dem Säugetier der Art Mensch gibt es darunter noch unterschiedliche biologische Klassen – wie bei jedem anderen Lebenwesen auch.
Deshalb spricht man auch von Menschentypen oder Menschenarten. 
(je nachdem welche Wiisenschaft man zugrunde legt).
ZitatOriginal geschrieben von Gag Halfrunt
Naja... mal ehrlich. Auch bei dem Säugetier der Art Mensch gibt es darunter noch unterschiedliche biologische Klassen – wie bei jedem anderen Lebenwesen auch.
Da jedoch einige Vertreter dieser Art meinen, dass man eine solche Kategorisierung doch super dazu nutzen kann, sich selber über andere zu stellen (was ja völliger Schwachsinn ist, da es ja innerhalb einer Klassenebene keine Hierarchie oder Wertung gibt), hat man jede weitere Einteilung abgeschafft.
Traurig, dass man praktisch die Wissenschaft verbiegen muss, um zu verhindern, dass sie von ein paar Hohlbirnen missbraucht wird.
Alle Menschen stammen ja offenbar von einem (oder zwei oder ein paar) Menschen ab und haben sich dann über die Welt verteilt und teils über lange Zeit wenig Austausch miteinander gehabt. Aber innerhalb dieser evolutionär kurzen Zeit haben sich ja keine grundsätzlichen Abspaltungen oder Andersartigkeiten ergeben. Die Unterschiede in Hautfarbe, Kopfform und Körpergröße sind einfach Einfluß von Klima und Ort. Bestimmt kann man auch kontinentalübergreifend verbreitete Tiere unterscheiden, aber zumindest beim Menschen sind die biologischen innerhalb einer "Rasse" größer als der Unterschied zwischen den "Rassen". Ansonsten müsste man ja auch die US-Amerikaner mit ihrem 32 prozentigen Anteil an Fettleibigen (BMI > 30) von den Franzosen (16%) rassisch unterscheiden. <-;<
Der "Rassenbegriff" wird ja heute auch nur noch bei Zuchttierarten verwendet.
Dennoch ist es offensichtlich, dass auch beim Menschen unterhalb der Art eben noch eine weitere, grobe Klassifizierung einziehen kann, die die unterschiedlichen Gruppen in ihrer jeweiligen Ausprägung charakterisiert.
Amerikaner ist übrigens tendenziell fett, weil viele von ihnen zu viel essen. Das ist keine vererbte, sondern eine erlernte Eigenschaft.
Aber wie gesagt: Weil mit solch einer Klassifizierung zu viel Schindluder getrieben wurde, hat man sie komplett verworfen. Auch wenn es eben offensichtlich ist, dass sich z.B. ein Asiate doch erheblich von einem Schwarzafrikaner unterscheidet – genauso wie sich eben auch ein Schäferhund von einem Collie unterscheidet.
Jedoch: sowohl dem Collie, als auch dem Schäferhund ist dieser Umstand sowas von egal. Man könnte meinen, dass Hunde in dem Punkt deutlich weiter entwickelt sind als so mancher Mensch. 
Von daher ist es gut so, dass man auf irgend eine weitere Einteilung verzichtet.
Sogar Art. 3 Abs. 3 GG verwendet den politisch inkorrekten Begriff "Rasse"!
ZitatOriginal geschrieben von archie83
Sogar Art. 3 Abs. 3 GG verwendet den politisch inkorrekten Begriff "Rasse"!
Du weißt aus welchem Jahr das GG stammt und was es mit den Art. 1-20 so auf sich hat?
Außerdem sollte es vornehmlich nur als Provisorium dienen.
Auch die Menschenrechtler halten das Wort für unangemessen und falsch:
ZitatOriginal geschrieben von handyman1981
Du weißt aus welchem Jahr das GG stammt und was es mit den Art. 1-20 so auf sich hat?
Da war das 3. Reich schon vorbei. Außerdem lässt sich das GG mit verfassunggebender Mehrheit ändern.
ZitatOriginal geschrieben von handyman1981
Auch die Menschenrechtler halten das Wort für unangemessen und falsch:
Ich sagte bereits, dass der Begriff politisch inkorrekt ist. Der Alternativvorschlag ist aber IMO nicht besser, da auch "rassistische Benachteiligung" nur denn stattfinden kann, wenn man Menschen in Rassen einteilt. Ohne die Einteilung von Menschen in Mann und Frau, wäre eine Diskriminierung auf Basis des Geschlechts schließlich auch nicht möglich.
Wenn man das GG deswegen ändert, dann sollte man den Begriff "Rasse" ersatzlos streichen.
ZitatOriginal geschrieben von Jay
Ich sehe da einen Meister Proper mit fetten Ohrringen, der mit Werkzeug auf einem Dach sitzt. Andere sehen eine typische Buschmannkarikatur mit Baströckchen. Na und?
Man kann sich auch Probleme basteln, wenn man welche braucht.
Das Problem ist also das Logo neben dem Schriftzug. Wenn ich mir das Logo näher betrachte, so könnte es ein N....( ein W.... macht sich schlecht bei weißem Hintergrund) bei der Arbeit auf einem Dach darstellen. Eigentlich eine positive Aussage.
Es könnte aber auch eine Frau (Dreieck=Rock/Kleid) darstellen, welche mit einer Bratpfanne(?) ihrem Mann zur Arbeit ermuntert. Auch dies ist eine positive Aussage, denn in diesem Betrieb hat die Ehefrau das sagen. (Frauenquote!)
Wenn man aber bei der Betrachtung des Logos etwas die Augen zusammenkneift, dann sehe ich darin ein verstecktes Hakenkreuz und das kann nicht toleriert werden! Deshalb, weg mit dem Logo. 
Oh, jetzt sehe ich sogar Osterhasen
Der Knickohrhase von Frank hat mir aber besser gefallen.
Nun weiß auch endlich, warum ich die vorherige Erwähnung eines Baströckchens nicht so recht einordnen konnte. Ich hatte in dem Dreieck von Anfang an ausschließlich ein Dach gesehen und in der Figur drüber eben eine Versinnbildlichung des Familiennamens. Jetzt verstehe ich das Baströckchen zwar, auch wenn ich's nach wie vor nicht so sehe. Da wären Hemd und Hose ja unnötig und erst recht unnötig weit voneinander getrennt. Beim Hämmerchen im stilisierten Bild ist das ja wahrscheinlich deshalb so, um das Werkzeug in der entfallenen Hand überhaupt sichtbar und erkennbar werden zu lassen.
Wenn man seinen eigenen Namen nicht mehr versinnbildlichen darf, dann müsste man den Namen selbst auch verbieten oder zumindest untragbar machen. Die Hitlers wurden ja auch fast alle zu Hillers und so weiter. Und Putin, Lubitz oder Binladen würde man außerhalb gewisser Personenkreise bei der Verehelichung bis auf weiteres wohl eher loswerden wollen, als daß der andere ihn gerne übernähme. <-;<
Wenn man von Deutschen mehr Toleranz erwartet sollte man selbst etwas toleranter sein und manches einfach locker sehen.
Das Schild mit der Werbung ist okay gar etwas lustig, ich denke nicht, dass Jemand, der selbst Neger heißt ein Rassist sein kann.
Ich bin selbst Ausländer und finde von diese Überempfindlichkeit nervig.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
