Germanwings Maschine (A320) von BCN nach DUS abgestürtzt

    Leute... glaubt wirklich ernsthaft jemand, dass man ein Flugzeug nicht ins WTO lenken kann, wenn man es will? Soll sich da etwa was in den letzten Jahren geändert haben?


    Das wäre doch dann ein neues Sicherheitsproblem! Was ist wenn der Computer statt des Flughafens meint, dass dort ein AKW steht und dort die Landung verhindert? Das gleiche meint er dann beim nächsten Flughafen usw. usf.


    Ein Pilot muss IMMER den Computer überstimmen können. Aber eine weitere Instanz muss immer einen einzelnen Piloten überprüfen können. Ein zweiter Pilot oder eine Stewardess im Cockpit um wenigstens die Türe öffnen zu können...


    Gestern habe ich einen anderen "Experten" gehört. Die "Next-Gen-Flugsteuerung" ist bereits in der Entwicklung mit Steuerungsmöglichkeit vom Boden aus. Prost Mahlzeit. Künftig können die Terroristen also per Internet das WTO zerstören.

    Das WTO-Haus ist ja gerade mal vierstöckig und da arbeiten im ganzen Haus vermutlich keine 500 Menschen auf einmal. Das Haus steht ziemlich allein am Seeufer und ist auch so breit, dass man mit einem Verkehrsflugzug nur einen kleinen Ausschnitt treffen würde.


    Ist zwar etwas zynisch, aber rein von der Opferzahl kann ich mir wirklich "effektivere" Ziele vorstellen, als die WTO.

    Sorry ... ich meinte natürlich das WTC, welchen den Anschlägen von 9/11 zum Opfer fiel.



    stanglwirt:
    So war es zumindest nach den Anschlägen des 9/11 kommuniziert worden. Verschiedene Ziele sollten nicht mehr ansteuerbar sein, was sich auch auf Flugsimulatoren auswirken sollte, die auf der jeweiligen Bordelektronik basieren.


    Ein Defekt in der Bordelektronik - wie Du ihn annimmst - ist auch in anderen Bereichen mit ähnlichem Gefahrenpotenzial denkbar. Hier sollten ausgeschlossene Ziele das Fehlerpotenzial im Gesamten nicht erhöhen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, soll derartigen Gefahren vorgebeugt werden, indem u.a. wichtige Komponenten doppelt verbaut sind.



    Ich habe kurz gegoogelt und folgendes gefunden:


    Softwall


    Das System „Soft Wall“ beruht auf einer Datenbank, in der die Flugverbotszonen festgelegt
    sind, und einer Software-basierten Ermittlung der genauen Position der Maschine. Über das
    Satellitensystem GPS wird die Route des Piloten regelmäßig mit den verbotenen Zonen ab-
    geglichen. Kommt das Flugzeug einer solchen Position zu nahe, wird ein akustischer Alarm
    ausgelöst. Reagiert der Pilot nicht mit einem Ausweichmanöver, übernimmt das System die
    Steuerung und fliegt einen Ausweichkurs. Die Wissenschaftler nutzen dabei eine in Flugzeu-
    gen bereits enthaltene Software. Das Ground-Proximity-Warning-System warnt die Piloten
    vor entgegenkommenden Flugzeugen, Bergen und anderen Hindernissen.



    Das ist/wäre also eine Erweiterung des bisherigen Kollisionswarnsystem, welches schon seit längerem eine Kollision zweier Flugzeuge verhindern soll und damit m.E. eine effektive Möglichkeit, Wiederholungen von Vorfällen wie 9/11 oder künftige Anschläge auf AKW zu verhindern. Warum soll dieses Warnsystem nicht auch Kollisionen mit Wolkenkratzern und/oder AKW verhindern? Zumal die Position solcher unbeweglichen Ziele feststeht und selten wechselt. ;)


    Seinerzeit wurde kommuniziert, dass Bordcomputer entsprechend modifiziert würden. Ob das dann auch tatsächlich geschehen ist, hatte ich natürlich nicht verfolgt. Solches Vorhaben dürfte mit deutlich höheren Kosten verbunden sein, als der Einbau einer gepanzerten Cockpittür.

    Zitat

    Original geschrieben von Jimmythebob
    Naja, Franks Taktik besteht wohl darin, einen beliebigen Punkt der Kausalkette zu nehmen, ...


    ich nehme natürlich den wesentlichen Punkt der Kausalkette und nicht irgendeine Tür, die definitiv nicht verhindern kann, dass das Flugzeug von demjenigen, der im Cockpit sitzt, in ein AKW gesteuert werden kann.


    Sollte solche Tür Sinn machen, müssten auch die Piloten ausgeschlossen werden, die


    1. entweder in Selbstmordabsicht handeln oder
    2. selbst (angeworbene/konvertierte) Terroristen (geworden) sein könnten.


    Gerade der hier diskutierte Fall beweist doch unbezweifelbar, dass eine verriegelbare Kabinentür Abstürze mit vielen Todesfällen eben nicht verhindern kann. Vielleicht solltest Du Dich erst einmal mit dem Sachverhalt auseinandersetzten (in Kürze: ein Flugzeug wurde trotz Panzertür in Tötungsabsicht zum Absturz gebracht), bevor Du hier zu dilettieren beginnst.


    Dieser Absturz ist trotz Panzertür erfolgt! Es ist also müßig darüber zu diskutieren, ob eine solche Tür das verhindern kann, was soeben geschehen ist.



    Im übrigen:
    Sollen wir wirklich auf diesem Niveau diskutieren? Aus meinen Kindergartentagen weiß ich zwar noch, wie das geht ... inzwischen bin ich aber erwachsen geworden. Aber gut ... das ist möglicherweise nicht jedem vergönnt ... :rolleyes:

    Zitat

    Original geschrieben von pithein
    Dieser Artikel von Austrianwings wurde 2014 geschrieben, also vor dem Absturz der Germanwings Maschine.



    Das ist mir klar!
    Es ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache,dass er Polemik in Reinkultur ist.


    Die gemachten Versäumnisse hatte ich auch schon 2 Seiten zuvor erwähnt und dann kommt man erst gar nicht auf die mit Verlaub unsinnigen Thesen.


    Edit:

    Zitat

    Original geschrieben von pithein


    Ein Beitrag von Austrian Wings über die sinnlosen Sicherheitskontrollen für Crews.
    Quelle: http://www.austrianwings.info/…-weitgehend-sinnlos-sind/


    Auch der Artikel ist Polemik und zudem aus reiner subjektiver Sichtweise verfasst.
    (Er fordert tatsächlich die Abschaffung aller Kontrollen für das Flugzeugpersonal(!))


    Soll man auch die Fluggastkontrollen als völlig sinnlos erachten?


    http://www.fr-online.de/flugha…est,2641734,29392186.html


    Nö!
    Man muss eben die richtigen Konsequenzen daraus ziehen! ;)
    Der Flughafen FFM ist übrigens nicht als Einziger durchgefallen:


    http://www.spiegel.de/reise/ak…-schlampig-a-1009990.html

    Zitat

    Original geschrieben von frank_aus_wedau
    Seinerzeit wurde kommuniziert, dass Bordcomputer entsprechend modifiziert würden. Ob das dann auch tatsächlich geschehen ist, hatte ich natürlich nicht verfolgt. Solches Vorhaben dürfte mit deutlich höheren Kosten verbunden sein, als der Einbau einer gepanzerten Cockpittür.

    Soweit ich das sehen kann, war das nur einer von vielen (teilweise absurden) Vorschlägen als Reaktion auf 9/11.

    Zitat

    Original geschrieben von frank_aus_wedau
    Gerade der hier diskutierte Fall beweist doch unbezweifelbar, dass eine verriegelbare Kabinentür Abstürze mit vielen Todesfällen eben nicht verhindern kann. Vielleicht solltest Du Dich erst einmal mit dem Sachverhalt auseinandersetzten (in Kürze: ein Flugzeug wurde trotz Panzertür in Tötungsabsicht zum Absturz gebracht), bevor Du hier zu dilettieren beginnst.

    Die gesicherte Tür wurde installiert, um Flugzeugentführungen zu erschweren. Dieses Ziel wurde erfüllt.


    Nebenbei: Eine schusssichere Weste schützt mich auch nicht davor, vom Hochhaus zu springen. :rolleyes:

    Zitat

    Original geschrieben von Gag Halfrunt
    Die gesicherte Tür wurde installiert, um Flugzeugentführungen zu erschweren. Dieses Ziel wurde erfüllt.
    ...


    Das ist korrekt.


    Aber nicht jede Flugzeugentführung zielt darauf ab, das Flugzeug in ein Hochhaus stürzen zu lassen und nicht jedes Flugzeug, welches in ein Hochhaus gelenkt wird, muss zuvor entführt worden sein.


    Der unmittelbare kausale Zusammenhang zwischen absichtlichem Absturz und Cockpittür wird hier von Jimmithebob vorgetragen ... und nicht etwa von mir. Will man eine zielgerichtete Kollision des Flugzeugs mit einem Objekt verhindern, hilft eine Panzertür nur in den Fällen, für die sie vorgesehen ist. Nichts anderes habe ich behauptet.


    Will man Kollisionen mit Objekten effektiv vermeiden, wird man dafür Sorge tragen müssen, dass diese Objekte erst gar nicht angeflogen werden können. Wie oben zitierte Ausführungen darlegen, gibt es durchaus Lösungsansätze, die zum hier diskutierten Problem passen und solche Fälle nicht sogar noch fördern.


    Das Gaspedal im Auto hat durchaus Sinn ... zur Vermeidung von Unfällen taugt es aber nur bedingt ... auch wenn im Einzelfall durchaus denkbar ist, dass auch gezieltes Beschleunigen einen Unfall vermeidet. Das Mittel der Wahl ist und bleibt aber dennoch die Bremse. :p

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden