Germanwings Maschine (A320) von BCN nach DUS abgestürtzt

Zitat

Original geschrieben von Printus
Vielleicht beschränkst du dich einfach mal aufs Sachliche und auf Fakten. Nichts wissen, viel meinen und darauf zu beharren obwohl Leute, die sich auskennen, etwas anderes erklären, macht wenig Sinn.

Zwar ist deine Anwort auf die Aussagen von "Gag Halfrunt" bezogen,aber dennoch:

Ich hatte schon einmal gefragt,aber wieso nicht nochmal:

Was machst du denn bei/für Boeing,dass du dich immer so als Fachmann ausgibst?

Zitat

Original geschrieben von Printus
Vielleicht beschränkst du dich einfach mal aufs Sachliche und auf Fakten. Nichts wissen, viel meinen und darauf zu beharren obwohl Leute, die sich auskennen, etwas anderes erklären, macht wenig Sinn.

Oh, da bin ich gespannt. Wovon sprichst du denn? Was haben die Leute, "die sich auskennen", denn hier anderes erklärt?

Etwa die Geschichte mit der Axt? Nun, da du ja, wie du zumindest behauptest, dich nur mit Boeing auskennst, bist du nicht qualifiziert, dazu eine Aussage zu treffen. Auch sollte von jemandem, der sich damit angeblich auskennt, sicherlich nicht die Frage kommen, wo denn geregelt sei, wie viele dieser Aufbruchsmittel in einem Flugzeug vorzuhalten seien.

Oder dass man ein Flugzeug leicht klauen kann? Welche "Fakten" hast du denn zu dieser Frage beigesteuert? Etwa, dass man innerhalb von drei Minuten in der Luft sei? Welches fundierte Wissen verfügst du darüber? Wie viele Flugzeuge hast du bereits erfolgreich gestohlen?
Auch hier stellt sich mir die Frage, wie ein selbsternannter Boeing-Experte dies bei einem A320 beurteilen könne. Auch frage ich mich, welche Qualifikation du in Sachen Flughafensicherheit hast.

Findest du nicht, dass "Fakten" und "Wissen" bei einem hypothetischen Fall einzufordern, ein wenig lächerlich ist?

Und da wir gerade von "aufs Sachliche und auf Fakten" sprechen: Wie vereinbarst du diesen Anspruch dann damit, dass du Aussagen von mir verfälscht hast, um sie argumentativ gegen mich zu verwenden?

Tut mir sehr leid, aber der Schuss ging leider nach hinten los.

Zitat

Du ignorierst geflissentlich die anderen von mir dargestellten Möglichkeiten nur um wieder mal dumme Sprüche zu machen und Leute anzugreifen. Schade, dass selbst ein Thread wie dieser durch solche blöden Spielchen entwürdigt wird.

Ich halte mich einfach nur an die Fakten, so wie du es ja gerade erst eingefordert hast.

Wenn du das nun wiederum als "dumme Sprüche" und als "Spielchen" abtust, dann weiß ich wirklich nicht mehr, was du eigentlich willst.

Könnt ihr das ganze nicht per PN ausdiskutieren? :flop:

Nö, sehe ich nicht ein, hab keinen Bedarf am persönlichen Austausch mit jemandem, der zwar keine Ahnung hat aber genau Bescheid weiß und, wenn man das aufdeckt, auf sehr simple Weise Aussagen verdreht bzw. auf dümmliche Weise persönlich wird.

Aber da auch hier keine sachliche Diskussion mehr möglich ist bin ich raus aus dem Thread.

So, jetzt du, Gag. Du musst wieder das letzte Wort haben...

Zitat

Original geschrieben von Printus
Nö, sehe ich nicht ein, hab keinen Bedarf am persönlichen Austausch mit jemandem, der zwar keine Ahnung hat aber genau Bescheid weiß und, wenn man das aufdeckt, auf sehr simple Weise Aussagen verdreht bzw. auf dümmliche Weise persönlich wird.

Ach, das finde ich spannend. Welche deiner Aussagen soll ich denn verdreht haben? Na?

Warst du nicht derjenige, der hier ein riesiges Fass aufgemacht hat, weil ich angeblich behauptet hätte, in jedem A320 sei eine zweite Axt vorhanden? Kann man ja leicht nachlesen.

Und was genau hast du hier denn "aufgedeckt"? In den letzten Seiten dreht es sich doch eigentlich nur darum, dass du mich zu beleidigen und zu diskreditieren versuchst. Und wenn man dir eine konkrete Frage stellt, dann kommt nichts – nur weitere Ausflüchte, Beleidigungen und kuriose Begründungen, warum ich hier nichts schreiben dürfe.

Irgendwie scheinst du hier ein wenig unter Realitätsverlust zu leiden.

Zitat

Aber da auch hier keine sachliche Diskussion mehr möglich ist bin ich raus aus dem Thread.

Das ist richtig. Warum hast du dann in deinem Beitrag vom 4.4. diese sachliche Ebene verlassen und mich zu beleidigen versucht?

Warum tust du meinen letzten Versuch, die Diskussion über die mutmaßlich geplante Tat des Andreas L. auf die derzeitige Faktenlage nach Stand der Ermittlungen zu beschränken, als "dumme Sprüche" und "blöde Spielchen" ab?

Nichts von dem, was du mir hier vorwirfst und zu unterstellen versuchst, entspricht der Wahrheit. Belege für deine Behauptungen bleibst du bis heute schuldig. Bekommst du das eigentlich überhaupt nicht mit?

Tut mir leid, aber du hast dich einfach mit dem falschen angelegt. Und jetzt bist du beleidigt, weil der Schuss nach hinten los ging.

So. Das war das von dir eingeforderte "letzte Wort" in der Sache meinerseits.

Gibt mal wieder Neuigkeiten zum ursprünglichen Thema:

http://www.spiegel.de/panorama…onspflicht-a-1027727.html

Irgendwie hat dieser Artikel für mich einen schalen Beigeschmack. Der Lufthansa-Chef und der Chef des Luftfahrtbundesamtes haben in einem mehrstündigen Gespräch festgestellt, dass sie alles richtig gemacht hätten. Hmmm...

Das heisst übersetzt: Die Regeln wurden eingehalten aber die Regeln sind für solche Fälle schlicht Murks. Mal sehen ob man die Regeln anpasst oder so weitermacht.

Ich vermute Letzteres damit niemand auch nur in die Nähe der Mitschuld kommt.

Gag:

Zitat

In den letzten Seiten dreht es sich doch eigentlich nur darum, dass du mich zu beleidigen und zu diskreditieren versuchst

Wo denn genau? Wenn man hier jedoch deine Postings in dieser Hinischt liest, gewinnt man einen ganz anderen Eindruck; aber diese Feststellung hatten wir ja schon ein paar Seiten vorher.

Zitat

Tut mir leid, aber du hast dich einfach mit dem falschen angelegt. Und jetzt bist du beleidigt, weil der Schuss nach hinten los ging.

Im Übrigen ist in diesem Satz ein Rechtschreibfehler; da legst du doch sonst großen Wert drauf?

Schon wieder? Wirklich, was da alles nach hinten losgeht. Die User hier haben alle keine Ahnung, tatsächlich.

Zitat

So. Das war das von dir eingeforderte "letzte Wort" in der Sache meinerseits.

Danke.

stanglwirt:

Was wäre denn der Gegenvorschlag in der Sache deinerseits?

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
Das heisst übersetzt: Die Regeln wurden eingehalten aber die Regeln sind für solche Fälle schlicht Murks. ...

Sehe ich ähnlich.

Ist aber ein Problem mit allen Regeln/Gesetzen. Früher hatten Gesetze über Jahrzehnte Bestand, heute wird bei jedem aktuellen Anlass (zur Beruhigung der Wählerschaft) schnell einfach irgendwas geändert, wodurch der nächste Änderungsbedarf vorprogrammiert ist.

Ganze Rechtsgebiete sind so zu unübersichtlichen Flickenteppichen verkommen. Zunächst wird eine Regelung geändert ... dann zeigt es sich, das Ausnahmen erforderlich sind ... gefolgt von "Ausnahmen von den Ausnahmen".

Die Kabinentür halte ich für ein gutes Beispiel. Durch die "Verbesserung" der Vorschriften über die Sicherheit der Tür entsteht ein neues Problem - welches meiner Erfahrung nach Anlass für "Schnellschuss" sein könnte, der irgendwann wiederum nach hinten losgeht.

Mein Fazit:
Ausnahmefälle wie Terroranschläge des 09.11. oder den (mutmaßlichen) Selbstmord des Copiloten lassen sich durch Regeln/Verordnungen nicht verhindern. Wer derartiges plant, wird immer einen Weg finden, der an aktuellen Vorschriften vorbeiführt. Selbst die "Nacktscanner" haben sich inzwischen als nahezu wirkungslos erwiesen, wenn sie jemand wirklich überlisten will.

Zu leiden haben unter solchen Regelungen meist die ehrlichen Kunden, die bis zum äußersten gegängelt werden, ohne dass der versprochene Sicherheitsgewinn auch eintritt. Selbst die Stasi hatte den Mauerfall weder vorhersehen noch verhindern können. Betrachtet man den ganzen Aufwand, der vierzig Jahre lang "für umme" betrieben wurde, sollte das eigentlich eine Lehre für die Zukunft sein.

Eben. Das hatten wir ja schon; die (bitterböse) Ironie war und ist an der Sache, dass die "Anti-Terror-Cockpit-Tür" mehr Tote möglich gemacht hat, als der Terror selbst.