ZitatOriginal geschrieben von rmol
die niederländische war zumindest auf meinem Rechner zuerst online und auch herunterladbar, bei der anderen lud es ewig...
Aber wieso soll die englische Version die maßgebliche sein?
So steht es auf S. 6 unten des englischen Berichts. (Copy&Paste sind irgendwie gesperrt.)
Das mit der Buk ist meine Interpretration, davon steht natürlich nichts wörtlich im Bericht, aber eben die Indizien.
ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
So steht es auf S. 6 unten des englischen Berichts. (Copy&Paste sind irgendwie gesperrt.)
ok, alles klar.
Die von mir ursprünglich zitierten Stellen (S.20 & 21 NL) entsprechen S.19 & 20 EN, waren wie gesagt nur auf die Schnelle von mir selektiert.
Hier noch ein offizielles Video des Untersuchungsleiters:
Kurios: Putin in Tränen, aber ohne eigenes Fernsehpublikum
suka Kannst das nicht mal in die dortigen Kanäle bringen, damit die Leute nicht dumm sterben müssen 
Ich denke, dass er dem Volk damit einfach nur seine "russische Seele" präsentieren will ... also Tränen (aus Kalkül?), um bei der eigenen Wählerschaft zu punkten.
Das passte zu ihm ... und dass er dann damit auch noch kokettiert, ebenso.
ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
So steht es auf S. 6 unten des englischen Berichts. (Copy&Paste sind irgendwie gesperrt.)
Das mit der Buk ist meine Interpretration, davon steht natürlich nichts wörtlich im Bericht, aber eben die Indizien.
Wenigstens gibst Du zu, das der angebliche Ablauf des Raketenbeschusses, nur Deiner (wilden) Fantasterei entspringt und eben so nicht im Zwichenbericht dargelegt wurde. (Auch nicht als Indiz)
Weder wurde von einer Buk im speziellen, noch wurde von einer Rakete im allgemeinen dort etwas gesagt aber unserer Simon, rasender Reporter in Person, war natürlich wieder hautnah dabei und kennt den gesamten Ablauf haargenau.
Wie war noch Dein Spruch? Meinungen interessieren nicht, nur Fakten.
Wenn Du Dich selber mal an diesen Maßstab halten könntest, würdest Du Dich nicht so lächerlich machen.
Lächerlich machen sich eher die, die nach Vorlage dieser Fakten davon ausgehen, dass es keine Rakete war. 
Wird dann wohl eine spontane Selbstzerstörung gewesen sein oder der Mann im Mond.
ach kommt, was sollen denn diese ausflüchte wg. der schuld? "der da wars aber, nicht ich". ist ja wie im kindergarten.
fakt ist, dass der bericht sehr wohl die ursache stark eingrenzt. entweder eine rakete oder von mir aus auch ein beschuss mit dem maschinengewehr von einem anderen (ukrainischen?) flugzeug oder ein urplötzlicher meteoritenschauer, welcher zufällig alle relevanten bauteile als erstes traf. letzteres dürfte unbestritten die unwahrscheinlichste variante sein.
bei dem maschinengewehr dürften die russen wohl inzwischen beweise gefunden haben, die kugeln lösen sich ja nicht spurlos auf. da nichts davon präsentiert worden ist, kann man wohl davon ausgehen, dass diese variante auch rausfällt. und ich bin mir sicher, dass solche beweise nur all zu gerne gebracht worden wären.
bei jeder der möglichen ursachen, hätten die russen aber irgendwas finden müssen. patronen, meteoriten, ukrainische raketenstücke. was hat man angeblich? nichts. und man machte zudem eine unabhängig untersuchung unmöglich. grundlos macht man das nicht.
wer da den russen glaubt, dass sie nichts damit zu tun haben, dem ist doch wahrlich nicht mehr zu helfen.
Sagen wir lieber Indizien ... und die sprechen momentan in der Tat für einen Raketenbeschuss.
Die Frage ist, ob das nach dem Zusammenfügen der gefundenen Flugzeugteile ersichtliche Schadenbild Rückschlüsse auf die Richtung zulassen kann, aus der das Geschoss kam. Nur dann wäre noch echter Erkenntnisgewinn möglich. Anderenfalls droht es dabei zu bleiben, dass jede der (drei) in Frage kommenden Parteien ihre Hände in Unschuld wäscht und mit dem Finger auf einen jeweils anderen zeigt.
Aussagen von Behörden der USA auf (angeblich) vorliegende "Beweise" sind nach den bitteren Erfahrungen aus der Vergangenheit leider nicht mehr geeignet, als Grundlage für weitere Überlegungen zu dienen. Auch wenn sie tatsächlich einmal stimmen sollten, wird ihnen das aufs nächste niemand mehr abkaufen (natürlich mit Ausnahme derjenigen, denen diese Aussagen gerade in den Kram passen).
Schade eigentlich ... bis zu den (verschiedensten) Ereignissen am Golf hatte ich das (wie viele Andere auch) noch anders gesehen.
ZitatOriginal geschrieben von frank_aus_wedau
Die Frage ist, ob das nach dem Zusammenfügen der gefundenen Flugzeugteile ersichtliche Schadenbild Rückschlüsse auf die Richtung zulassen kann, aus der das Geschoss kam. Nur dann wäre noch echter Erkenntnisgewinn möglich.
Wenn es wie vermutet eine Buk mit dem ihr eigenen Näherungssensor war, dann explodiert das Geschoss erst in unmittelbarer Nähe des Ziels mit der Wirkung einer Schrotflinte, d.h. die Geschosse treffen unter unterschiedlichen Winkeln auf das Ziel. Dass man da noch was zur ursprünglichen Raketen-Abschussposition sagen kann, das wage ich zu bezweifeln...
Soweit ich verstanden habe, hofft man aber was zu etwaigen Munitionsspuren (falls sie denn überhaupt sichergestellt werden konnten/können) sagen zu können - z.B. dass sie Buk-typisch sind.
Bezüglich anderer möglicher Beweise scheinen manche noch immer nicht zu kapieren, dass z.B. Geheimdienst-Informationen (egal ob Fotos, Radaraufzeichnungen, Zeugenaussagen insbes. durch Spione/Agenten oder was auch immer) im Allgemeinen nicht für die Öffentlichkeit vorgesehen sind - die Öffentlichkeit kann also auch nicht über sie urteilen.
ZitatOriginal geschrieben von frank_aus_wedau
Schade eigentlich ... bis zu den (verschiedensten) Ereignissen am Golf hatte ich das (wie viele Andere auch) noch anders gesehen.
Wenn du der einen Partei nicht glaubst, dass sie es nicht war (meinetwegen aufgrund der "Golf-Ereignisse"), dann also zwangsläufig der anderen...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!