Polit-Affäre um Edathy

Ich will mir hier gar nicht anmaßen über das Vorgehen der Staatsanwaltschaft zu urteilen oder an dem "Wer hat wann was gesagt"-Spiel teilnehmen, dafür habe ich (so wie der größte Anteil der User hier) wohl einfach zu wenig Hintergrundinformationen und sich einfach nur auf das Gewäsch aus der Presse zu verlassen - danke nein.

Aber das hier:

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Wir sind kein "Gottesstaat", in dem Bürger für unpassende Moralvorstellungen gegeißelt werden. Von der Scharia sollten wir uns so weit distanzieren wie eben möglich.

Denn mit dem Argument "unmoralisch" ließe sich so mancher Bürger wegsperren - kaum ein Banker wäre noch auf freiem Fuß. Wollen wir das wirklich?

ist dann ja wohl doch deutlich zu pauschal. Unabhängig davon, ob der Kauf und Besitz von den Filmen aus dem Ausland nun einen hinreichenden Tatverdacht begründete hat oder nicht. Wenn man da mal von der juristischen Schiene absieht stellt sich mir sehr wohl hier eine "moralische" Frage.

Es kann mir doch kein Mensch erzählen (wie gesagt: juristische Betrachtungen mal außen vor), dass er jemandem der solches Filmmaterial konsumiert wirklich abnehmen würde, wenn diese Person erklärt ja ausschließlich "legales" Material besessen zu haben und natürlich never ever auch nur irgendwas strafrechtlich relevantes je gesehen oder besessen zu haben. Bei jedem wäre im Hinterkopf: "Hast Du doch - bisher habe sie Dir es nur nicht nachweisen können..."

Und deswegen ist hier ein Vergleich mit der Scharia vollkommen unpassend. Wenn hier jemand eine Existenz zerstört hat, dann ist es Herr E. selber und zwar in dem Moment wo er sich entschlossen hat sich derartiges Material zu beschaffen. Die Art und Weise wie das Ganze an die Oberfläche gekommen ist mag sicherlich ihre Makel haben - mein Mitleid hält sich aber hier trotzdem sehr in Grenzen.

Es mag durchaus sein, dass ich hier auch voreingenommen bin aber wer mal das zweifelhafte Vergnügen hatte beruflich in irgendeiner Form mit Kindern die Opfer sexueller Gewalt oder entsprechendem Missbrauch geworden sind zu tun zu haben der hat diese Sprüche "Alles legal... Ich wollte doch nur.. Nein das war ja nie meine Absicht..." einfach schon zu oft gehört um Herrn E. hier auch nur eine Millisekunde zu glauben. Mir ist es daher vollkommen egal, ob das bislang gefundene Material nun Genitalien in Großaufnahme aber keine sexuellen Handlungen zeigt und ob das konkrete Zeug nun nach dem StGB bereits strafbar ist oder nicht. Menschlich ist der Typ für mich unten durch und von daher ist es gut so, dass er mit dieser Nummer nicht auch noch ein hohes Tier in der neuen Regierung geworden ist.

Zitat

ist Geschehen ein Synonym für den Begriff Handlung.

Falsch.

Zitat

Nirgendwo wird in Sachen E. die strafbewehrte Darstellung sexueller Handlungen auch nur behauptet. Es ist also keine Mutmaßung.

Hat auch keiner behauptet. Noch wird geprüft. Das ist eben ein Gummiparagraph.

Zitat

Diesen Unterschied verkennst Du immer wieder. Bei einem Juristen (davon gehe ich einfach mal aus - das ist eine Mutmaßung) habe ich dafür wenig Verständnis, weil gerade diese Differenzierung im rechtswissenschaftlichen Studium zu vermitteln versucht wird.

Wenn dann du und die Süddeutsche Zeitung. Darauf bezieht sich mein Posting nämlich. Auf dein Posting und deine Angabe der Süddeutschen.

Ich erzähle dir seit 3 Seiten, dass die StA aufgrund eines Ermittlungsverfahrens, eines Anfangsverdachtes und eine kronkreten Tat ermittelt, nicht aufgrund von Moral.

Moralisch zu prüfen ist, ob Herr E. Ein Volksvertreter sein sollte, unabhängig vom Strafverfahren. Nichts anderes sage ich seit drei Seiten.

Zitat

Im Rahmen der strafrechtlichen Verfolgungung (und nur das ist Aufgabe der Staatsanwaltschaften) geht es wirklich ausschließlich um die Frage Straftat ja/nein. Und nur wenn die Antwort "Ja" heißt, darf ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet werden.

Habe ich auch nicht behauptet. Es geht um übrigen bei der StA genau um die Frage, Anfangsverdacht für eine Straftat. Und den gibt es.

Zitat

Die Staatsanwaltschaft ist nicht Hüter der (wessen?) Moral - das ist nicht ihre Aufgabe. Wir sind kein "Gottesstaat", in dem Bürger für unpassende Moralvorstellungen gegeißelt werden. Von der Scharia sollten wir uns so weit distanzieren wie eben möglich.

Auch hier: Meine Aussage bezog sich auf dein Posting mit der Süddeutschen. Die stellen die Frage Straftat vs. Moral.

Zitat

Denn mit dem Argument "unmoralisch" ließe sich so mancher Bürger wegsperren - kaum ein Banker wäre noch auf freiem Fuß. Wollen wir das wirklich?

Vernunft ohne Moral hat keinen Wert. Im übrigen findet die Moral teilweise Einzug in das Strafrecht, in Bezug auf die guten Sitten (analog zum Zivilrecht), siehe z.b. §228 StGB oder Mord als pregnantes Beispiel-> Tatbestandmerkmal "Niedrige Beweggründe", dort hat der BGH 1952 schon entschieden..:

"...Niedrig ist ein Tötungsbeweggrund, der nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe steht … und deshalb besonders verwerflich, ja verächtlich ist«. Diese Antwort hat der BGH in einer weiteren Entscheidung, die in die amtlichen Sammlungen aufgenommen wurde, bestätigt: »Wer … den Auftrag zur Tötung einer ihm unbekannten Person annimmt, handelt auf sittlich niedrigster Stufe stehend und verachtenswert …« "

Perfekt wäre natürlich ein Strafrecht ohen Moral. Aber dann wäre die Frage, was ist "Richtig"und was "Falsch"; denn diese Frage findet bei der Gesetzgebung statt, bei der Herr E. ebenfalls beteiligt war.

Du siehst, der Kreis schliesst sich....

Zum Thema JAuch gestern:

Zitat:
".....Doch wenn eines klar war nach dieser Talksendung, die in Abwesenheit jedes direkt Beteiligten naturgemäß keinerlei Klärung dieser Affäre herbeiführen konnte, dann doch das: Spitzenpolitiker, zumal solche mit Aussicht auf Regierungsbeteiligung, leben offenbar in einer ganz eigenen Welt. Ihnen geht es um Posten, um das Ansehen der eigenen Partei und der des Koalitionspartners, nicht zuletzt um die persönliche Karriere - und in dieser dem Normalbürger vollkommen entfremdeten Gemengelage, in diesem politischen Ausnahmezustand der Koalitionsverhandlung, verrutschen die Maßstäbe und Prioritäten anscheinend so weit, bis es kein Richtig und kein Falsch mehr gibt, sondern nur noch interessengeleitete Entscheidungen...."

@Wedau: würdest Du Dich für einen CDU-Politiker hier auch so fett ins Zeug legen? Nein, würdest Du nicht. Da wäre der beschuldigte Herr ein kinderfi*****er Sausack, der aus dem öffentlichen Leben veschwinden muss.

Von daher.....schreib Du nur...... alles lachhaft.

ich glaube da spielt sogar eher der inhalt als die partei eine rolle. die grünen waren schon immer sehr "liberal" was das thema angeht. um es mal vorsichtig zu sagen.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Es mag durchaus sein, dass ich hier auch voreingenommen bin aber wer mal das zweifelhafte Vergnügen hatte beruflich in irgendeiner Form mit Kindern die Opfer sexueller Gewalt oder entsprechendem Missbrauch geworden sind zu tun zu haben der hat diese Sprüche "Alles legal... Ich wollte doch nur.. Nein das war ja nie meine Absicht..." einfach schon zu oft gehört um Herrn E. hier auch nur eine Millisekunde zu glauben. Mir ist es daher vollkommen egal, ob das bislang gefundene Material nun Genitalien in Großaufnahme aber keine sexuellen Handlungen zeigt und ob das konkrete Zeug nun nach dem StGB bereits strafbar ist oder nicht

Spiegel-TV zeigte gestern Abend einen Bericht zu dem Thema und Filmausschnitte des kanadischen Filmanbieters. Zu sehen waren leicht bekleidete und teilweise nackte Kinder beim Spielen und Herumtoben. Man interviewte Kinder, die seinerzeit gefilmt worden waren und präsentierte sie als Opfer.

Ich verachte Kinderf***er zutiefst und habe auch ein Problem mit Leuten, die sich an "noch gerade legalen" Filmen aufgeilen. Ich finde aber, man darf auch nicht zur anderen Seite über die Stränge schlagen. Wenn es nicht mehr möglich ist, dass z. B. Eltern ein lustiges Bild ihres Kindes in der Badewanne zeigen - ich meine damit ab Bauchnabel aufwärts - weil sofort die Kinderpornographie-Totschlagskeule herausgeholt wird, läuft auch etwas schief.

Bei dem, was Spiegel-TV gestern zeigte, kann man sich natürlich fragen, wie weit es schon abseits der normalen und üblichen Lebensumstände liegt wenn Kinder nackt herumtoben. Weder im Kindergarten noch in der Schule ist sowas üblich und da fragt man sich natürlich, wie unbedarft/unproblematisch wird das wahrgenommen oder doch schon als Grenzverletzung empfunden. Ich differenziere da aber immer noch zu eindeutig sexuellen Handlungen, zu sexueller Gewalt unter oder mit Kindern. Wenn Spiegel-TV die seinerzeit gefilmten rumänischen Kinder, jetzt junge Erwachsene, als "Opfer" interviewt redet man ihnen womöglich noch ein Problem oder eine Misshandlung ein, die sie selber so vielleicht nicht wahrgenommen haben und erst jetzt im Nachhinein verwirrt werden.

Man muss halt aufpassen, dass bei diesem sensiblen Thema nicht in die Gegenrichtung über das Ziel hinausgeschossen wird.

Ich möchte gerne, dass Kinder optimal geschützt werden, auch vor jeder grenzwertigen Erfahrung. Aber es darf nicht so weit gehen, dass die political correctness demnächst Eltern kriminalisiert, die ihr Kind im Sommer am Strand fotografieren etc.

Zitat

Original geschrieben von Printus
die ihr Kind im Sommer am Strand fotografieren etc.

Ich glaube kaum, dass die Eltern diese Aufnahmen dann zu einem Film zusammenschneiden um diesen dann gegen Entgelt zu verkaufen oder?

Und FKK und nackt herumtoben ist ja auch kein grds. Problem - solange da keiner mit ner Kamera drauf hält um das hinterher zu vermarkten. Wenn jedoch extra noch dazu aufgefordert wird nackt rumzulaufen um das filmen zu können (ggf. gegen ein Taschengeld/Eis was auch immer oder ner Stange Kippen für die Eltern) dann ist das nichts anderes als Missbrauch der Kinder auch wenn sie es in dem konkreten Fall so vielleicht gar nicht wahrnehmen. Und es macht m.E. keinen Unterschied ob der Missbrauch nun unbedingt sofort das Opfer schädigt/beeinträchtigt. Hier bereichern sich ************ auf Kosten der Schwächsten und da gibt es bei mir eben keinerlei Rücksicht oder Verständnis.

Und ob man die Kindern darauf jetzt nachträglich noch unbedingt ansprechen muss/sollte steht dabei auf einem ganz anderen Blatt.

Die überforderte Regierung und deren Politiker

http://www.spiegel.de/politik/…aere-edathy-a-953880.html

und

Merkel spricht Gabriel das "volle Vertrauen" aus. Rücktritt Gabriel?

http://www.spiegel.de/politik/…rtrauen-aus-a-953947.html

@ ChickenHawk

Du betrachtest hier den Täter, der die Bilder natürlich mit eindeutiger Absicht erstellt und da gebe ich dir Recht, er missbraucht die Kinder.

Ich hatte es aus der Perspektive der Kinder beleuchtet und aus deren Sicht ist es zum Glück nicht so, als würden sie mit Gewalt behandelt und zu sexuellen Handlungen gezwungen, was ihre Seele zerstört.

Ich bin mittlerweile überzeugt dass Gabriel so gelassen wirkt weil es im Bundestag ja eine linke Mehrheit gibt. Dann wird halt die Regierung aufgelöst und Merkel ist auf einmal Oppositionsführerin oder genau so schlimm: Özdemir wird Vizekanzler.

Ein Scheitern dieser Regierung bedeutet nicht zwangsläufig Neuwahlen. Die Union würde nach dem Ergebnis der letzten Wahl nicht wagen Mandate zu verlieren und der AfD und FDP den Einzug in den Bundestag ermöglichen. Auch die SPD kann kein Interesse daran haben, da die Linken bei Neuwahlen die SPD möglicherweise überholen könnten.

Zitat

Original geschrieben von Printus
Ich hatte es aus der Perspektive der Kinder beleuchtet und aus deren Sicht ist es zum Glück nicht so, als würden sie mit Gewalt behandelt und zu sexuellen Handlungen gezwungen, was ihre Seele zerstört.

Wie kannst Du Dir da sicher sein? Irgendwo in der Presse war dazu ein schöner Kommentar:

Wer glaubt, dass solche Leute dann ausschließlich Filme mit "legalem" Inhalt machen der lebt in einer Traumwelt. Herr E. will als "vorsichtiger" Kunde nur etwas was nicht in DE strafbar ist - ok bekommt er. Herr Z aus XY will es eine Nummer härter? Kein Problem dann bleibt es eben nicht beim harmlosen raufen nackt in den Dünen...

Wenn jetzt eins der Kinder das "Glück" gehabt hat nur für "legale" Aufnahmen genutzt worden zu sein, dann wäre das wirklich schon ein großer Zufall. Und auch in einem Interview würde man nicht mal eben so zugeben wenn es da auch andere Sachen gegeben haben sollte (Scham, Angst, etc.).

Und da muss Herr E. seine "legalen" Filmchen auch gar nicht schönreden. Anstatt zu sagen: "Ja wer Sch****" kommt nicht ein Wort des Bedauerns sondern er fühlt sich noch als Opfer und verteidigt den Schund. Da kommt mir ehrlich gesagt - sorry - das kalte Kotzen. Das ist ungefähr so als würde ich einen Auftragskiller aufsuchen, dann hinterher aber sagen: "Hey ich habe doch nur ein bisschen Einschüchterung gebucht, dass der Typ nun auch Leute umbringt, dafür kann ich doch nichts..." Doch genau dafür kannst Du was. Gäbe es keine Herrn E.s und Co. gäbe es keinen Markt für solchen Schund.

Insofern würde ich hier ein Verbot auch ohne Einschränkungen für Eltern etc. befürworten:
Jegliche Form von kommerziell vertriebenem Material was nackte Kinder zeigt und zur Abgabe an Privatpersonen gedacht ist wird verboten bzw. unter Strafe gestellt. Punkt.

Keine Diskussionen und keine scheinheiligen Aussagen von Leuten wie Hr. E., dass man ja nur "legale" Kinder"pornos" besessen und angeschaut hätte mehr.