Nokia Lumia 1020 - Offiziell vorgestellt!

Zitat

Original geschrieben von Nokias-Freund
Auch eine krasse Aufnahme:
http://www.flickr.com/photos/danielcheong/9415157101/

Ist das wirklich ein Foto, das nur mit 1020-Bordmitteln erstellt wurde? Oder wieviel von diesem Foto wurde am PC nachbearbeitet? Ansonsten: bei solchen Fotos habe ich ein bittersüßes Gefühl. Mir gefallen die Fotos auch; aber ich bin mir halt (im Gegensatz zu den meisten Kiddies heute) bewusst, dass es sich um ein Kunstfoto bzw. künstlerisches Foto handelt (also nachbearbeitet). Realität ist anders. Trotzdem ist das die Zukunft der Handyfotografie.

Zitat

Original geschrieben von vipermuh
http://www.flickr.com/photos/t…00972694/with/9394710750/
der hammer :top:

Auch hier: das geschulte Auge sieht, dass fast alle Fotos (durch Lumia-Bordmittel oder am PC) nachbearbeitet sind. Das einzige Foto mit natürlichen Farben scheint "Pelisalmi Rocks" zu sein. Trotzdem gefallen mir die durch Software nachbearbeiteten Fotos zunehmend besser; ich selbst werden wohl auch durch die derzeit herrschende Mode geprägt...

Würde mich auch interessieren ... ohne nachbearbeitung so unmöglich! Denke ich.

Ich frag mich, was diese Ablehnung von Nachbearbeitung soll.

Früher hat man sich einen bestimmten Film gekauft, um den gewünschten Bildeindruck zu bekommen. Und die Nachbearbeitung fand dann im Labor statt.

Und auch bei Digitalkameras ist das unverständlich. Der Chip gibt elektrische Signale raus, die dann irgendwie interpretiert werden. Schon das ist die erste "Bearbeitung".

Kameravergleich 1020 vs 808

Ist doch keiner gegen nachbearbeitung .... sollte man halt dazu schreiben wenn es gemacht wurde!

Sonst denken manche solche fotos kann man mal so einfach knipsen

Zitat

Original geschrieben von Felsen2000
Auch hier: das geschulte Auge sieht, dass fast alle Fotos (durch Lumia-Bordmittel oder am PC) nachbearbeitet sind.

Ich sehe da gar keine Nachbearbeitungen. Ausser halt, dass das 1020 von Natur aus kräftige Farben wählt.

Wenn man sich die Bilder im Original runterläd, kann man übrigens sehen, dass die EXIF-Infos noch intakt sind. Wenn man das Foto nachträglich durch einen Bildbearbeitungssoftware jagt, ist dies häufig nicht mehr der Fall. Oder zumindest haut die Bildbearbeitungssoftware noch ihren Stempel in die Dateiinfos.

Ich glaube nicht, dass die Bilder nachbearbeitet sind.

Interessant ist übrigens, dass der Fotograf anscheinend recht häufig das Digitalzoom genutzt hat (kann man auch in den EXIF-Daten nachlesen). Und die Fotos wurden laut GPS Daten in Finnland gemacht.

Das wichtigste für ein gutes Foto ist und bleibt der Mensch hinter der Kamera: A Photographer is A Photographer

Topolino70 hat auch zur Einführung von N8 und 808 richtig coole Bilder mit den Geräten gemacht.

Ich glaube ihm auch, wenn er an die Bilder "untouched" dranschreibt.

Bei dem anderen (Daniel Cheong) steht ja dran was gemacht wurde.

Und dass nicht jeder "solche Bilder einfach so knipsen" kann ist auch klar, weil nicht jeder einen Sinn für Bildkomposition / Motivwahl hat.

Es gibt IMHO einen Unterschied zwischen Technik und Geschmack. Beim 1020 zumindest scheint sich die Technik mit dem 808 messen zu können. Das ist doch m.E. die zentrale Frage.
Zumal ja jetzt mit OneShot die erste Software da ist, die den "natürlichen Geschmäckern" mehr entgegen kommt.

Zitat

Original geschrieben von testi100
Kameravergleich 1020 vs 808

Hmm ... ich kann da nicht erkennen, dass das 1020 der klare Sieger wäre, eher das Gegenteil. Die Überschärfung, die man nicht wegnehmen kann ist das erste große Minus. Dann der Farbstich. Besonders bei dem Asphaltbild sichtbar. Irgendwie wirken die Aufnahmen des 1020 etwas zu "künstlich".

Da muss noch einiges an der Software gebastelt werden, bevor das gut wird.

Bis dahin bleibt das 808 für mich die Nummer Eins.

Zitat

Original geschrieben von Peinhammer
Ich sehe da gar keine Nachbearbeitungen. Ausser halt, dass das 1020 von Natur aus kräftige Farben wählt.

Erstens wurde auch hier schon zur Genüge diskutiert, dass die knalligen Farben eines 1020, iPhone oder S4 eben nicht "von Natur aus" sind. Nur, weil der Anwender nicht bewusst selbst an Parametern geschraubt hat, heisst das noch nicht, dass die Fotos "natur" sind. Der Trend geht ganz klar zu einer sehr starken Nachbearbeitung - nur, dass das dem Anwender in vielen Fällen nicht mehr auffällt, weil es die Software der Handykamera automatisch macht. Ich akzeptiere ja, dass das der Trend ist. Aber ich wehre mich dagegen, dass manche noch immer darauf beharren, dass wären natürliche Fotos. Sind sie nicht. Das 808 ist schon extrem nah an natürlichen Fotos. Weswegen viele ja auf die "blassen" und "schwammigen" Fotos des 808 schimpfen. Jeder nach seinem Geschmack, aber Sophistik ist mit mir nicht zu machen.

Zweitens würde mich sehr interessieren, wie gut man in den EXIF-Daten des Lumia erkennen kann, zum Beispiel welche Filter verwendet wurden, welche Parameter man verwendet hat. Ich hab´s noch mal für das 808 geprüft. Da wird in den EXIF-Daten (zumindest so, wie ich die auf dem 808 lesen kann) eine Veränderung der Standardparameter Belichtungsausgleich, ISO und Weißabgleich angegeben. Aber die Einstellungen aus dem Kreativmodus (insbesondere die "Farbbtöne") nicht. Eben so wenig eine Umstellung von Sättigung usw. Ich prüfe aber zu Hause noch mal, ob ich vielleicht mehr EXIF-Daten bekomme, wenn ich die Fotos am PC anschaue.

Wenn jemand die Einstellung "Farbtöne" auf "Schwarzweiß" einstellt, dann würde ja auch niemand behaupten, dass es sich um "natürliche Farben" handelt. Und so sehe ich das auch für die Einstellung "Lebhaft": da werden die Fotos nachbearbeitet, um einem Modetrend zu gefallen. Das ist ja OK, ich ziehe auch nicht die Klamotten meines Opas an. Aber es IST eine Nachbearbeitung.

So weit meine Meinung.