Nokia Lumia 1020 - Offiziell vorgestellt!

Zitat

Original geschrieben von djmuzi
Und hier:

Was soll scharf sein, was nicht??? Zweige/Blüten oben links - scharf, Motorrad - scharf, bissl weiter hinter schon Pixelmatsch.... Also wenn schon, dann das Bokeh auch bitte beim Motorrad, es´sind ja die Zweige im Fokus oder?

Irgendwie sieht das Foto nicht nach einem PureView aus, sondern nach einer sehr schlechten Verkleinerung eines großen Fotos :confused: Da sieht man die komischen Verpixelungen an den Kanten :confused:

Alles anzeigen

Das Foto ist einfach nur schlecht aufgenommen worden vom Fotografen. Blind in die Welt gehalten und abgedrückt, ohne sich Gedanken über zu fokussierende Bildbestandteile zu machen.

Ich finde diese Bild hier zB sehr ansehnlich für eine Handycam. Hier wurde vom Fotografen auch bisschen was investiert:

http://i.imgur.com/SX6uCN3.jpg

Zitat

Original geschrieben von djmuzi
Und hier:

Was soll scharf sein, was nicht??? Zweige/Blüten oben links - scharf, Motorrad - scharf, bissl weiter hinter schon Pixelmatsch.... Also wenn schon, dann das Bokeh auch bitte beim Motorrad, es´sind ja die Zweige im Fokus oder?

Irgendwie sieht das Foto nicht nach einem PureView aus, sondern nach einer sehr schlechten Verkleinerung eines großen Fotos :confused: Da sieht man die komischen Verpixelungen an den Kanten :confused:

Alles anzeigen

Der Fokus kann schon so hinkommen, falls auf das Mopped fokussiert wurde ist hintergrund und vordergrund unscharf, würde passen. Aber was mich auch stört sind die artefakte und das rauschen. Da das pic eine seltsam niedrige auflösung hat, wäre es möglich das man den maximalen zoom des 1020 genutzt hat, dabe würden 808 pics auch nicht mehr 100%ig aussehen.

Was evtl auch sein könnte das das Bild absichtlich/unabsichtlich irgendwo durchgeschleust wurde wo die quali verringert wurde. (gewisse provider hatten ja mal für ihre anschlüsse eine "bildoptimierung", wobei irgendwie nur 70% der quali des bildes angezeigt wurden, vlt. gibts sowas auch für upload, aber eher unwarscheinlich)

http://i.imgur.com/SX6uCN3.jpg , ist zwar nur etwa 100kb größer aber die auflösung ist natürlich doppelt so hoch. Sieht sehr vernünftig aus. Aber mir ist unwohl dabei das nirgends exif-daten auslesbar sind. Das muss ja schon einen Grund haben warum sich jemand die mühe macht die unlesbar zu machen.

Zitat

Original geschrieben von msab
So auf den ersten Blick sehe ich Vorteile beim 808.

41MP sind eben nicht gleich 41MP, vergleicht einfach mal die größe der Pixel von 1020 und 808 (ein Oversampeltes 8MP Bild vom 808 entspricht von der Superpixelgröße fast der 5 MP Version von 1020).

Kleiner (Sensor/Bauhöhe) ist eben nicht immer besser.

Das 1020 hat zwar eine Lichtstärkere Blende, das 808 dafür größere Pixel und einen stärkeren Blitz.
Einzig mit dem OIS kann mMn das 1020 aus Fototechnischer Hinsicht gegenüber dem 808 glänzen.

https://securecdn.disqus.com/u…ages/547/324/original.jpg

Zitat

Original geschrieben von resident_cj
http://i.imgur.com/SX6uCN3.jpg , ist zwar nur etwa 100kb größer aber die auflösung ist natürlich doppelt so hoch. Sieht sehr vernünftig aus. Aber mir ist unwohl dabei das nirgends exif-daten auslesbar sind. Das muss ja schon einen Grund haben warum sich jemand die mühe macht die unlesbar zu machen.

hier hast du exif daten:

http://regex.info/exif.cgi?dum…06304777_637eac5410_o.jpg

Zitat

Original geschrieben von testi100
Das 1020 hat zwar eine Lichtstärkere Blende, das 808 dafür größere Pixel und einen stärkeren Blitz.Einzig mit dem OIS kann mMn das 1020 aus Fototechnischer Hinsicht gegenüber dem 808 glänzen.

Das 1020 hat mit einem Back Side Illumminated Sensor gegenüber dem 808 mit seinem Front Side Illuminated einen grundlegend anderen Bildsensor, weshalb ein Vergleich dieser Art nicht möglich ist.

Bei einem BSI kommt mehr Licht auf der eigentlichen Sensorfläche an als beim FSI. Deshalb muss ein FSI prinzipiell größer sein als ein BSI, um dieselbe Lichtmenge einzufangen.

Ob der Größenunterschied der beiden Geräte das nun ausgleicht, wird schwer zu sagen sein.

Ich glaub persönlich nicht das BSI mehr als 5% lichtvorteil bei selber größe zu einem FSI hat. Dazu kommt noch das bei sinkender pixelgröße das Licht bestimmt antiproportional weniger wird meinetwegen bei 0.1µ weniger 0,01lm weniger aber bei 0,2µ schon 0,03lm weniger.

Interessant ist auch das hier http://regex.info/exif.cgi?dum…06304777_637eac5410_o.jpg nur 1/800sec belichtungszeit bei brillianten lichtverhältnissen von den theoretisch möglichen 1/16000 genutzt werden. Ist zwar löblicherweise iso 100 (gibts 50 nicht mehr ?) aber man sieht das man sicht nicht von der "theoretisch minimalen belichtungszeit "blenden" xD lassen sollte.
Ist aber zugegebenermaßen schon 1/300 besser als alles was ich bei meinem 808 je hinbekommen hab .

Zitat

Original geschrieben von djmuzi

Dieses Bild scheint deutlich (JPEG) komprimiert zu sein - sieht man besonders an den Rändern von Hell zu Dunkel (z.B. am Motorrad / Straße, Baum / Himmel).

Ja komisch... Vielleicht spinnt auch die PureView Software im 1020 selbst noch :p

Zitat

Original geschrieben von resident_cj
nur 1/800sec belichtungszeit bei brillianten lichtverhältnissen von den theoretisch möglichen 1/16000 genutzt werden.

1/16000 Sek. ist nur mit Blitz möglich (ohne Blitz soweit ich weiß: 1/4000 Sek.).

Zitat

Original geschrieben von resident_cj
Ist zwar löblicherweise iso 100 (gibts 50 nicht mehr ?)

Nein, ISO 50 ist leider nicht mehr möglich.