NSA-Abhöraffäre / Asyl für Snowden in Deutschland?

Interessant, die Amerikaner planen schon für die Zukunft:

http://www.n24.de/n24/d/320727…zentrum-in-wiesbaden.html

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
Das Thema muss man gesondert betrachten und zu verhindern wissen.

*verzweifelt den sich auf dem Boden rollenden Smiley such*

Und Payback? Never, aber auch solche Systeme zeigen sehr gut wie gleichgültig und naiv die Menschen sind.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
Missbrauch, Korruption und Diebstahl sind überall - womit Menschen zutun haben - ein Problem. Das Thema muss man gesondert betrachten und zu verhindern wissen.

Das ist nicht das primäre Problem.
Kritisch ist die Tatsache, dass diese Vergehen mit zweierlei Maß gemessen werden. Wenn ich Deinen PC oder Dein Firmen-Netz hacke, mache ich mich strafbar und werde belangt (sofern man mich erwischt). Mache ich dasselbe als Prism-Mitarbeiter stehe ich außerhalb des Rechtssystems.
Erschieße ich Dich vor Deinem Haus bin ich ein Mörder, mache ich das mit einer NSA-Drohne, muss ich nur beweisen, dass Du ein Terrorist bist (kein Problem, da ich ja Herr der Beweis-Daten bin)

Wir haben also bereits ein 2-Klassen-Recht :flop:
In rechtsfreien Räumen wird Macht sehr schnell missbraucht, da keine gesellschaftliche Kontrolle mehr vorhanden ist. Wir haben bereits einen Staat im Staate, der sich den gesellschaftlichen Regeln zu entziehen sucht. Ich hoffe nicht, dass das gelingt. Das betrachte ich als Vorstufe zur Diktatur.

@ nezhoni

gleichgültig und naiv oder die menschen wollen einfach nur ihr leben leben. andere verschwenden ihre ganze zeit damit, idealistischen träumen hinterher zu jagen.

vielen die beispielsweise payback benutzen ist bewusst, dass dort alle daten zusammenlaufen und diese weiterverkauft werden. aber who cares? ich hab einen direkten vorteil dadurch.

Lass doch bitte stanglwirt in Ruhe. ER weiß doch, dass IHM nichts passiert. Denn SEINE Daten sind sicher.

Ich warte nur darauf, dass hier manch User ein Posting absetzt "...bin betrogen worden, jemand hat meine Daten genutzt...", "..die Polizei behauptet, dass mit meinen Daten, dass xxx Vergehen begangen wurde...", "...ich habe Probleme in die USA/EU/Asien einzureisen, ich weis aber nicht, warum..", "..mein Visum/ESTA wird nicht verlängert..."
"-...mein Schufa-Score ist gesunken, ich weiß aber nicht warum"

@ timba

die essenz meiner aussagen hast du nicht verstanden. ich *weiss*, dass meine daten nicht sicher sind. aber es ist mir ehrlich gesagt sch*** egal - und zig-millionen anderer bundesbürger auch.
und ich weiss auch, wie ich meine *wirklich* schützenswerten daten absichere und mache das *bei bedarf* auch.

hoffnung für euch: paranoia ist heilbar!

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
ja und? blinkt an der kasse ein "vorsicht! schwangere kundin" zeichen auf oder wo ist das problem?
personalisierte werbung bekomme ich auch im internet - auch ohne facebook. und werbung per post kommt auch ohne personalisierung. schonmal payback benutzt?

Das Problem daran ist, dass man aus gewissen Gewohnheiten, die sich aus den Daten ergeben, weitere Rückschlüsse zieht. In diesem Beispiel: jemand muss nicht erst Windeln kaufen, schon aus anderweitigem Kaufverhalten wird der Rückschluss auf die Schwangerschaft gezogen.

Geht es mal nicht mehr nur um eine Supermarktkette sondern die Frage, ob jemand Terrorist ist (weil ein Daten das statistisch wahrscheinlich erscheinen lassen), BIST du plötzlich ein Terrorist - die Daten "belegen" es ja... Du stehst dann unter Verdacht obwohl du womoglich nichts mit Terroristen am Hut hast, sondern nur blöderweise eine handvoll übereinstimmender Kriterien erfüllst.

Die Amis knallen dich dann mit einer Drohne ab oder verbringen dich nach Guantanamo - man hat dir zwar nichts bewiesen und es gibt überhaupt keine belastbaren Indizien gegen dich, sondern allein aufgrund von Algorithmen und Wahrscheinlichkeiten wirst du eingestuft.

Ein Schritt weiter kommt es dann dazu, dass man aufgrund der Daten annimmt, dass du in 10 Jahren Terrorist werden könntest weil die statistische Wahrscheinlichkeit dieses besagt. Also ziehen sie dich schon jetzt präventiv heraus...

Wer schiebt einen Riegel vor, dass diese Entwicklung stattfindet? Wer legitimiert die ausländische Datensammelei?

Selbst wenn du das Problem nicht verstehst, nicht ernst findest oder denkst, dass es dich schon nicht trifft - du musst aber doch mindestens verstehen, dass es einer demokratischen Legitimierung und Gesetzen bedarf und nicht irgendwer unter Umgehung aller Datenschutzgesetze Daten sammeln und auswerten darf. Gerade wenn das eine ausländische Regierung betreibt steht dahinter auch ein staatliches Gewaltmonopol...

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
solche probleme erledigen sich von selbst. der NSA oder anderen ist sicher nicht daran gelegen, dass ihr algorithmus derart fehlerhaft ist. schon alleine deswegen, weil das ganze dann mit sicherheit eingespart wird, wenn nur False-Positives produziert werden.

Eine Fehlerquote und Missbrauchsmöglichkeiten bleiben. Wer kontrolliert die NS-A, wer stellt unsere Datenschutz-Gesetzbegung sicher?

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
und wie gesagt: "blind" aufgrund eines computer-lämpchens geht niemand ins gefängnis.

Eben doch!!! Genau das ist die Gefahr, über die wir hier diskutieren!

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
ich habe kein problem damit, durch einen Fehler verdächtigt und dann näher betrachtet zu werden. Solange nicht jeden Tag die Polizei vor der Türe steht, bin ich dadurch nicht mehr beeinträchtigt, als wenn mich jemand bei der Polizei wegen irgendwas anzeigt.

Die Polizei wird aber nicht bei dir klingeln und nett fragen, sondern morgens um 4 Uhr poltert die GSG9 in dein Schlafzimmer und 30 Minuten später setzen dich BND und amerikanische Agenten ins Flugzeug nach Guantanamo. In arabischen Ländern tötet dich und deine Familie womöglich eine Drohne. Das ist so mehrfach passiert.

Glaub' mal nicht, dass die Polizei dich nett zum Kaffee bittet, wenn du aufgrund von Bewegungsprofilen für terrorverdächtig gehalten wirst, dann geht es nicht mehr nett zu und dann wirst du auch deine Unschuld kaum beweisen können. Die Experten werden dir dann schon nahelegen, dass dein Profil genau dem eines Verdächtigen entspricht und du deswegen ein Terrorist sein musst.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
@ nezhoni

gleichgültig und naiv oder die menschen wollen einfach nur ihr leben leben.

Das wollen vermutlich alle. Da aber die Freiheit des Einzelnen da aufhört, wo die Freiheit anderer Mitmenschen anfängt, muss man gewisse Regeln des Zusammenlebens berücksichtigen.
Einige Mitmenschen glauben aber bereits außerhalb dieser Regeln zu stehen !
Es geht hier nicht um den kleinen finanziellen oder sonstwie gearteten Vorteil anderen gegenüber.
Es geht um das Machtmonopol des demokratischen Staates, das mit dieser Parallelgesellschaft untergraben wird.
Wie das weitergeht, wenn man nichts dagegen unternimmt, kannst Du gern in Stasi-Archiven anschauen.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
@ nezhoni

gleichgültig und naiv oder die menschen wollen einfach nur ihr leben leben.

Jep, darin haben die Deutschen schließlich Übung. Eventuell den Ösis einen Tipp geben dass der Großteil der Deutschen wieder nach "Führung" sucht?

stanglwirt:

Du hast es immer noch nicht verstanden, oder? es geht nicht um deine sensiblen Daten. Es geht um alle Daten.

Aber extra für dich nochmal schön von Yogeshwar zusammengefasst, gerade in Bezug auf dein Beispiel Payback:

".....
Wir selbst sind zum stillen Kooperationspartner der Datensammler geworden. Diesen geht es um die Vorhersage des Verhaltens. Das ist eine neue Qualität: Bislang wurden Menschen nach ihrem Handeln bewertet, doch in Zukunft wird die Vorhersage die Oberhand gewinnen.

Das lässt sich leicht anhand von Strafrecht oder Medizin erklären. Bislang wurden die Behörden erst dann aktiv, wenn eine Straftat vorlag, und man ging zum Arzt, wenn man krank war. Inzwischen aber lässt sich immer genauer berechnen, ob ein Mensch womöglich kurz davor steht, eine kriminelle Handlung zu begehen, oder eine noch gesunde Patientin eine erhöhte Wahrscheinlichkeit aufweist, zum Beispiel an Brustkrebs zu erkranken. Sie ist noch nicht krank, jedoch zeigen genetische Daten und bestimmte andere biologische Indikatoren, dass sie in der Zukunft erkranken könnte.

Und an genau dieser Stelle überschreiten wir den Rubikon zwischen Realität und dem digitalen Abbild: Nicht der Mensch an sich, sondern die Vorhersage des Modells wird Grundlage des Handelns. Der noch gesunden Patientin entfernt man vorsorglich die Brüste, und der unbescholtene Bürger wird vorsorglich womöglich verhaftet.

Die Maschine weiß, wer wen schlagen wird, bevor die beiden es wissen: Das Szenario der Fernsehserie „Person of Interest“ wird vom Netz verwirklicht

Wer Menschen ausrechnet, braucht nicht nur Rechner, sondern auch einen Begriff davon, was das ist: ein Mensch. Man kann diesen Begriff spieltheoretisch formulieren - Ein Mensch ist einer, der rational spielt, um zu gewinnen. Wenn das Spiel aber etwa heißt: Der mit den wenigsten Fingern kriegt den Jackpot, dann gilt für ein spieltheoretisches Kalkül derjenige als rational, der sich die Finger abschneidet. Die neuen Überwachungstechniken scheinen die Wahrheit dieser spieltheoretischen Kalküle zu beweisen. In Wirklichkeit setzen sie die Geltung dieser Kalküle selbst erst durch - weil es nicht nur um Überwachung geht, sondern um die ökonomische, politische und militärische Macht, die da überwacht. Die Kalküle werden von ihr als vom Himmel gefallene Wahrsagekunst verkauft. Dabei kann man durchaus beschreiben, wie sie funktionieren.

Diese Entwicklung basiert auf einer Magie der Mathematik: Beginnen wir bei der Identifizierung - wie finde ich einen Menschen unter einer Million? Nehmen Sie mal eine Eigenschaft, die nichts Abseitiges ist, die bei einem von zehn Menschen vorkommt. Da würde jeder Bürger einer Stadt mit dreißigtausend Einwohnern sagen: Na gut, wenn das jemand über mich weiß, habe ich nichts dagegen, es gibt ja in meiner Stadt dreitausend Bürger, auf die das ebenfalls zutrifft. Aber mit zwei solchen Eigenschaften filtern Sie mathematisch aus hundert Menschen einen heraus, mit drei einen aus tausend, mit nur sechs Eigenschaften finden Sie einen in einer Million. Das sind orthogonale Filter, im Sinne der Mathematik orthogonal: voneinander unabhängig.

Der zweite Schritt ist nun, dass man die Leute nicht mehr nur finden, sondern digitale Profile erzeugen kann, die sich modellieren lassen - wenn eine Person dies, das und jenes gemacht hat, kann ich mit einer guten Wahrscheinlichkeit vorhersagen, was sie als Nächstes tun wird. Sie haben etwa einen Internet-User, der kauft sich eine Fahrradhose und ein Fahrrad. Dann ist die Wahrscheinlichkeit relativ groß, dass er einen Helm kaufen wird - also kann ich ihm Werbung für einen Helm schicken lassen, von einer Maschine. Weiter: Gibt es Indikatoren, dass dieses Ehepaar sich scheiden lassen wird? Wird ein Arbeitgeber bald kündigen? Wechselt ein Stammwähler vielleicht die Partei?
Das Zusammenwachsen von automatischer Auswertung, einer gigantischen Zahl an digitalen Spuren, die wir überall hinterlassen, und schließlich der Tatsache, dass wir abbildbare Netzwerke bilden, die nicht nur uns selbst, sondern andere mit preisgeben, hat eine neue Situation geschaffen. Das ist ein Thema, das mich seit dreißig Jahren aktiv begleitet: Damals arbeitete ich an einem Forschungsreaktor im Forschungszentrum Jülich. Ich erlebte, wie ein ganzer Forschungszweig plötzlich zu einem „Sicherheitsthema“ wurde. Es ging um die Observierung nach dem „Innentätermodell“ - heute würde man sagen: „Schläfer“. Man sah sich die Wissenschaftler an, und die Hypothese war: Sie haben Zugang zu der Anlage, kennen sich aus und könnten so leicht zu Tätern werden.

Plötzlich standen meine Kollegen und ich unter einem seltsamen Generalverdacht.
Das „Innentätermodell“ führte zu einer leidenschaftlichen Diskussion innerhalb der Belegschaft. Es ging so weit, dass man erfassen wollte: Was isst ein Mensch in der Kantine, kommt er früh, mit wem trifft er sich et cetera. Diese Debatte führte zu meinem allerersten Fernsehauftritt im Rahmen der Sendung „Report Baden-Baden“. Damals ging es um die Sicherheit kerntechnischer Anlagen. Heute betrifft das nicht mehr potentiell riskante Personen in sensiblen Arbeitszusammenhängen, heute richtet sich diese Sorte Beobachtung potentiell auf alle. Ein Paradigma hat sich durchgesetzt: Was die Maschine weiß, ist autoritative Quelle. In ersten Ansätzen akzeptieren wir dieses bereits unbewusst: Schon heute googeln wir andere Personen, bevor wir sie treffen...."