Krieg/Bürgerkrieg in Syrien

Zitat

Original geschrieben von Mozart40
Bei diesen ganzen "das ist der böse Dikatator"-Diskussionen ist mir regelmäßig unwohl, egal ob jetzt Syrien, Ägypten oder sonstwo. Das liegt vorallem daran, das ich nicht einschätzen kann, wie die Mehrheitsverhältnisse in den Ländern tatsächlich aussehen. ...

Das ist numal das Problem bei nicht durchgeführten oder nicht freien Wahlen bzw. Volksabstimmungen. Da behauptet jede Seite, was sie will ohne Nachweis.
Die Assad-Dynastie ist per Militärputsch an die Macht gelangt, insofern fehlt jegliche Legitimität. Und natürlich gibt es unter jedem Regime Profteure (also Systemstützen), die ihre Pfründe und Privilegien nicht riskieren wollen und gegen Veränderungen kämpfen.

jimmy:

Nun, Syrien ist immer noch ein souveräner Staat mit funktionierender Regierung und hat keinen anderen Staat angegriffen, oder irre ich mich?

Wie sieht noch einmal die Definitiv von "Angriffskrieg" aus?

saintsimon:

Zitat

Die Assad-Dynastie ist per Militärputsch an die Macht gelangt, insofern fehlt jegliche Legitimität.

Wer hat noch einmal die "Rebellen" (welcher Art auch immer, da kämpfen ja 20 unterschiedliche Interessengruppen unter diesem Stichwort) legitimiert? Die breite Bevölkerung scheinbar nicht und Wahlen gab es auch keine.

Der Syrienkonflikt ist doch aus den Demos des Arabischen Frühlings in vereinzelten Regionen entstanden, nachdem dort Kinder (Schlimm genug!) verhaftet wurden?! -> Dann hat es sich hochgeschaukelt.

Aber deshalb jetzt den "Rebellen" damit den Kampf zu legitimieren? Eher nicht....

Zitat

Original geschrieben von Timba69
  jimmy:

Nun, Syrien ist immer noch ein souveräner Staat mit funktionierender Regierung und hat keinen anderen Staat angegriffen, oder irre ich mich?

Die Regierung hat nur noch über Teile des Landes die Kontrolle- und es hat seine eigene Bevölkerungsteile angegriffen. Wenn man seine eigenen Städte mit Artillerie und Kampfflugzeugen bombardiert bzw. mit Strafaktionen belegt, dann ist das kein "Kampf gegen Terroristen".

Drehen wir die Geschichte doch mal zurück: der arabische Frühöing hat gerade begonnen. Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Menschen zu Anfang friedlich demonstriert. Was hätte Assad also tun können? Er hätte abdanken können, so wie es einige Diktatoren vor ihm auch gemacht haben. Hat er aber nicht. Gewalt erzeugt Gegengewalt. Deswegen stehen wir jetzt da, wo wir stehen.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
... Die breite Bevölkerung scheinbar nicht und Wahlen gab es auch keine ....

Fangen wir jetzt schon wieder an, "Die Rebellen" in einen Topf zu werfen?
Ohne Unterstützung durch die örtliche Bevölkerung kann sich kein Aufstand so lange halten. Die syrischen Kurden haben sich auch gegen Assad gewandt und sich abgespalten. Die radikalen internationalen Islamisten haben den Kampf gegen Assad usurpiert, wie woanders auch, aber sie kämpfen letztlich gegen jeden (moderate einheimsiche Aufständische, Kurden und eben gegen Assad und "den Westen").
Involviert ist nunmal (abgesehen von den Kurden) die sunnitische Mehrheit gegen die herrschende alavitische Minderheit.

Zitat

Original geschrieben von autares
... Was hätte Assad also tun können? Er hätte abdanken können, so wie es einige Diktatoren vor ihm auch gemacht haben. ...

Welcher arabischer Diktator ist zurückgetreten?
Einfach die Macht aufgeben, dass machen nicht mal demokratisch gewählte Präsidenten.

Mubarak z.B.

Timba: Als funktionierende Regierung würde ich das Assad-Regime nun nicht unbedingt bezeichnen. Wie bereits dargelegt hat diese die Kontrolle über das Land und damit letztlich die Staatsgewalt bereits verloren. Außerdem, ich schreibe es gerne erneut, geht es nicht darum, ein fremdes Land zu erobern und grundlos anzugreifen (das würde auch ich als "Angriffskrieg" bezeichnen), sondern darum Zivilisten zu schützen. Im wahren Leben nennt man das Nothilfe und diese ist, wie du weisst, juristisch gerechtfertigt.

Den Begriff der Nothilfe in diesem Zusammenhang zu benutzen ist leicht gewagt. Eindimensional betrachtet würde ich dir Recht geben, aber es ist nunmal mehr als das Leid der (unbeteiligten!) Zivilbevölkerung in diesem Fall zu beachten.

Und für die USA und dem Rest der Welt sind geopolitische und geostrategische Überlegungen mit an Bord.

Zudem immer noch verschiedene Fakten ungeklärt sind, eben nämlich: Wer nun was gegen wen eingesetzt hat. Und da kann jeder kleine Funke einer falschen Entscheidung ganz, ganz, ganz schnell den in Rede stehenden Flächenbrand auslösen, den keiner will, nicht mal du. Denn das bedeutet, dass noch hunderttausende Menschen mehr leiden werden....

Wie gesagt, das sehe ich anders. Für die Bevölkerung ist jeder Tag ohne Hilfe bereits heute verloren, zu sagen ich schaue lieber zu, weil es sonst vielleicht noch schlimmer wird, klingt da wie blanker Hohn.

Zudem würde ich die Problematik auch nicht an angebliche Eigeninteressen der USA festmachen. Von mir aus geht die Hilfe auch von Italien, Deutschland und den Niederlanden aus. Nur leider sind diese Länder militärisch und politisch nicht in der Lage, in der gebotenen Zeit und mit der nötigen Effizienz in Syrien einzugreifen. Also bleiben mal wieder nur die USA übrig.