Der Fall Mollath

Zitat

Original geschrieben von pithein
Mollaths Anwalt stellt Gutachten ins Netz.
Unter anderem urteilt ein Gutachter, ohne ihn persönlich gesehen zu haben.
Quelle: http://wap.bild.de/bild/json.b…json/wap/31991186/16.html

Also das ist nicht so erstaunlich. In der Kassenpsychotherapie urteilt der Gutachter der Krankenkasse im Rahmen des Antragsverfahrens auch immer, ohne den Patienten/Klienten gesehen zu haben. Wenn der dann die Therapie ablehnt, hat man nämlich die "lustige" Aufgabe vor sich, ihn doch zu überzeugen, obwohl der Gutachter ihn ja nie zu Gesicht bekommt. Klingt komisch, ist aber so, da mein täglich Brot.

Mal sehen, wann der Anwalt dann eine Anzeige an den Hals bekommt, denn ich kenne das so, dass Gutachten nie dem Betreffenden selbst zur Kenntnis gegeben werden dürfen, da das Urheberrecht des Gutachters damit verletzt wird. Wer jetzt denkt, dass das völliger Blödsinn ist, dem kann ich versichern, dass ich das damals bei der Rentenversicherung selbst so erlebt habe und zwar über 15 Jahre lang!

Und noch zu den Briefen aus der Vergangenheit: Nur aus Briefen irgendwas heraus lesen zu wollen, halte ich für problematisch. Das ist genau so, wie ein Gutachten zu erstellen, ohne mit dem Menschen direkt gesprochen zu haben!

Problematisch ist nicht die Einsichtnahme, sondern die Veröffentlichung eines Werks, an dem Urheberrechte bestehen könnten.

Entsprechendes gilt für Abschriften von Schriftsätzen, die ein Rechtsanwalt im Auftrag des Mandanten verfasst hat. Auch hier besteht das Urheberrecht des Anwalts fort - mit der Folge, dass der Mandant seine Abschrift nicht ohne Zustimmung des Anwalts (etwa im Internet) veröffentlichen darf.

Gern gemacht ... aber nicht unproblematisch, wenns dem Anwalt missfällt.

Ach, das ist das Wunderbare, wenn man etwas im Internet schreibt. Verkürzungen überall...

Also, als ich bei der Rentenversicherung gearbeitet hatte, war ich noch nicht Psychoonkel. Auf den Gutachten stand immer ein Stempel drauf, dass es nicht statthaft sei, den Inhalt den Versicherten mitzuteilen. Einer hatte dann dagegen prozessiert und vom Gutachter die Begründung mit dem Urheberrecht bekommen, die ich im übrigen absolut unsinnig finde. Es ist wichtig, mit den Leuten zu reden und nicht über sie!

Dass es ein generelles Einsichtsrecht der Patienten/Klienten gibt, ist mir klar und danach handle ich auch. Vertrauen kann nur durch Transparenz entstehen. Und wenn Herr Mollath erlebt hat, dass hinter seinem Rücken über ihn gesprochen wird, er das ab als unerträglich empfindet, das aber nur sein Wahn wäre, hat man hier wohl das, was ihn in die Anstalt gebracht hat, mit selbst produziert.

Deswegen arbeite ich da auch weitgehend anders! Und gerade einige Psychoanalytiker sollten lernen, dass ihre Gegenübertragungen eher Ausdruck ihrer eigenen Größenphantasien und nicht Spiegelungen der Welt des Patienten/Klienten sind!

Mollath gewinnt vor dem BVG:
http://www.welt.de/politik/deu…esverfassungsgericht.html

Nach der Entscheidung des BVG dürfte endgültig klar sein, das die Bayerischen Gerichte Mist gebaut haben. Warum - dazu sage ich lieber nix, sonst heißt es noch "Verschwörungstheorie".

Freut mich für ihn.

Hier ein Link zu einem interessanten Beitrag in der Mediathek:

REPORT München - Unschuldig hinter Gittern

Den sehr interessanten Beitrag hatte ich gesehen, ohne vom Thema zuvor gewusst zu haben - sonst hätte ich ihn hier unter TV-Tipps eingerückt. Jetzt kam ich irgendwie auf die Idee mit der Mediathek ... ich hoffe das klappt mit dem Link.

Interessant:
Während es früher keinerlei Statistiken über unschuldig Inhaftierte gab (ich glaube im Kim Schmitz Thread hatte ich das mal angesprochen) gibt es inzwischen wohl eine einzige - vom Land NRW. Jedenfalls wenn ich das richtig verstanden habe. Leider war ich beim Zappen mitten im Beitrag gelandet, so dass ich ihn nicht ganz sehen konnte - was ich aber jezt nachzuholen versuche.

Fast unglaublich:
Allein laut letzter Jahresstatistik waren im konkreten Jahr in NRW 124 (!) Menschen unschuldig inhaftiert. Und das ist die offizielle Zahl, der möglicherweise noch eine Dunkelziffer zuzurechnen ist.

Ich habe es kaum fassen können ... ich werde mal sehen, ob ich mich vielleicht verhört hatte. Eigentlich bin ich mir sicher, die Zahl richtig verstanden zu haben - allein die Höhe lässt mich an mir zweifeln.

Aber gut ... morgen werde ich mir den kompletten Beitrag in der Mediathek ansehen.

In diesem Sinne

Frankie

Re: Streit um Asterix im Fall Mollath

Zitat

Original geschrieben von iStephan
...
Wissenswert: Der Vorsitzende des Vereins ist Psychotherapeut. ...

Das scheint sein Problem zu sein ... als Jurist wäre ihm das net passiert. :p

Und ja, die 124 müssen auf freiem Fuss sein, weil in eine öffentliche Statistitik nur rechtskräftig abgeschlossene Fälle aufgenommen werden können. Alle Anderen sitzen (wenigstens zeitweise) zu Recht ein ... oder haben zu Recht eingesessen... zumindest formal. Erst durch eine rechtskräftige Entscheidung kann das Gegenteil festgestellt werden.

Mal wieder ein Mollath:

Sieben Jahre unschuldig in Haft

Man wird jetzt zu fragen versucht sein:

Warum wird nun gerade dieser Fall?

Die Antwort ist recht einfach. Eine Bemerkung im Artikel hat mich regelrecht aufschrecken lassen. Sie hat mich aber nur auf den auf den ersten Blick überrascht. Denn eins scheint wirklich so:

"Seine Tochter muss keine strafrechtlichen Konsequenzen befürchten, da ihre falschen Beschuldigungen inzwischen verjährt sind."

Selbst wenn ich die Regeln zur strafrechtlichen Verjährung kenne, hat mich diese so lapidar im Artikel untergebrachte Feststellung doch einigermaßen von den Socken gehauen. In dieser Konsequenz habe ich noch nie darüber nachgedacht. Für meine Einschätzung wirklich fatal ... aus Sicht eines Betroffenen ... der dem Täter/der Täterin möglicherweise täglich begegnet. Ich möchte nicht wissen, was im Kopfkino eines Betroffenen bei solchen Begegnungen ablaufen mag. Ob das noch "gerecht" aus Bürgersicht ist?

Der Ausgang des ursprünglichen Verfahrens zeigt einmal mehr, welch glückliches Kind (im Unglück) Jörg Kachelmann doch ist. Nur seiner Hartnäckigkeit und seiner guten finanziellen Situation zu Prozessbeginn ist es zu verdanken, dass ihn nicht ein vergleichbares Schicksal ereilt hat. Ohne die teuer bezahlten Zusatzgutachten hätte es für ihn ziemlich übel enden können.

Eine Zeit lang sah es nicht gut für ihn aus. Die Mär von dem Grundsatz "Aussage gegen Aussage" ist nämlich eine Solche. Allein das Gericht entscheidet, welcher der beiden Aussagen es glauben schenkt - so einfach ist das ... jedenfalls aus rechtlicher Sicht.

Frankie

Edit 1:
Je mehr ich über die Bemerkung zur Verjährung nachdenke ... und so richtig in Ruhe lässt sie mich nicht: Was ist mit Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft?

Edit 2:
Tatsache ... auch die dürfte verjährt sein, weil lange genug gewartet.

Folge:
Je höher die Haftstrafe war und je länger die Haft dauert(e), um so größer dürfte das Bedürfnis des Falschbeschuldigers sein, möglichst lange die Klappe zu halten, bevor er sein Gewissen dann endlich erleichtert ... halt bis zum Eintritt der Verfolgungsverjährung. Nun ja ...