Was ist mit einem eurer Atomkraftwerke los? [Atomkraft-Discussion inside]

Zu allgemeinen Problemen mit Atomkraftwerken (AKWS, NPP, etc.) passt etwas, dass ich vor einigen Tagen im Internet (Website der Regierung BY) gelesen habe: die geben 17 Jahre nach Tschernobyl immer noch 7,4% des Staatshaushalts für die Folgen dieses Reaktorunfalls aus - wow

PS: BY steht natürlich nicht für Bayern BY = Weissrussland!

Zitat

Original geschrieben von Anja Terchova
Sehe ich auch so, aber in anderen Laendern, afaik in Finnland und Norwegen werden alte Sowjetreaktoren benutzt die nur nachgeruestet werden. Da ist Temelin sicherer.

In Norwegen gibt es kein AKW.

Zitat

Original geschrieben von Elefant
Elefant argumentiert "Warum macht man soetwas nicht in Norwegen, wo Strom sehr günstig und wirklich umweltfreundlich per Wasserkraft gewonnen wird?" (Anmerkung: es geht um die sinnvolle Umsiedlung / Ansiedlung von Industrie!)

Norwegen hatte diesen Winter selber Probleme mit der Energieversorgung da der letzte Sommer ziemlich warm war und viele Staustufen deshalb nicht vollgefüllt waren und andere kaftwerke durch die kälte kaum noch Wasser hatten!

Gruß Norge

Whow, was hab ich nicht alles in diesem Thread gelesen( ca. 75% des ganzen), und zu ein paar sachen muss ich einfach was sagen ... erstmal, ich bin FÜR Atomstrom, nur so vorweg. (komme aus stade, bin also auch direkt "betroffen" mit dem ältesten Atomkraftwerk deutschlands, dort arbeitet auch ein freund von mir ... hab also auch ein wenig einblick in die sicherheit !)

erstmal zu den verrückteren ideen:
Den Atommüll irgendwohin schießen per Rakete (ich meine nich dass das sinnvoll ist), das ist in zwei jahrzehnten SICHER machbar, und zwar kam jetzt bereits die idee auf, ein Seil aus Nanotubes zu bauen, daran in einem Erdnahen Orbit einen Trabanten zu hängen und daran dann Spaceshuttles ins all zu ziehen, somit ist der gefährliche Start umgangen ! (das ist keine zukunftsmusik ... lässt sich mit nanotechnik bald verwirklich)

Dann: warum endlagern wenn man wiederaufbereiten kann ?
-da kommt der einzige punkt den ich noch nie so richtig verstanden habe, kann man nicht brennstäbe immer wieder aufbereiten ? dann wäre doch auch das endlagern gelöst, weil man es gar nicht machen müsste ! - bitte um klärung meiner Frage

Atomtransporte kosten sehr viel geld und sind gefährlich :
-warum kosten die soviel Geld : wegen der menge an polizisten !
-warum soviele polizisten die sich der Gefahr aussetzen MÜSSEN? weil militante Atomkraftgegner sich die idiotischten Störungen einfallen lassen (bei uns in stade : Obstbäume auf die Gleise gepflanzt - ich wäre am liebsten mit nem Polizei t-shirt hingegangen und hätte mit aufgeräumt), durch diese Störungen sind die Castortransporte nur zusätzlich lange unterwegs und strahlen ZUSÄTZLICH außerhalb gesicherter anlagen.
- eine bessere Ummantelung und ein besserer Schutz für Castortransporte und ein generelles Verbot für solche Störungen mit sehr hohen Geldbußen (um das Geld für den Polizeieinsatz wieder rauszuholen) sind sicher wünschenswert und nötig !!!

Alternative Energien :
ERSTENS: ein grundsätzliches Problem: Elektrische Energie ist in solchen Größenordnungen nicht speicherbar !! und man kann sich nicht darauf verlassen, das der wind gerade weht/die sonne scheint, wenn man den Strom braucht.
AKWs decken die GRUNDLAST- das darf nicht vergessen werden !!
ZWOTENS: ja, Kernspaltung ist eine veraltete Technologie, aber es gibt KEINE alternative zur zeit, die die kernspaltung vollkommen ersetzen kann.
wie unter erstens, zwar kann wind-/sonnenenergie gewonnen werden, aber sie steht nicht dauerhaft zur verfügung, und da sie nicht gespeichert werden kann, kann man sie nicht einsetzen um die Grundlast zu decken, man kann damit lediglich die Verbrauchsspitzen am Tag decken.
--->es muss also etwas in richtung Energiespeicherung getan werden
--->und es muss eine neue Form der Energiegewinnung entickelt werden. Und da sehe ich die Kernfusion als EXTREM zukunftsträchtig an. bestes beispiel dazu ist ja die Sonne !! Und mit Daisy in Hamburg wird ja auch schon an solchen Energieformen geforscht !! nur diese Forschung muss verstärkt werden, Windräder und Solarzellen sind zu teuer. [s]Aufwindanlagen sind nicht sicher genug -> Brainstorm: das mit dem Helium meinst du doch nicht ernst oder ? HELIUM ist nicht sicher !! oder warum sind Zeppeline explodiert ?!?

dir, brainstorm, kann ich sowieso nicht folgen:

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm

So jetzt hat man unmengen Strom in der Sahrara, und an den Küsten, und in Island. Was machen die damit?
Die produziren Wasserstoff, mit dem Strom und Wasser aus dem Meer. Den Wasserstoff kann man nun wie heute Erdöl in die Verbraucherländer exportieren. Ob mit Tankschiffen oder Pipelines, weiß ich jetzt nicht so genau, aber das spielt auch keine so große Rolle.
In den Verbraucherländern könnte man Brenstoffzellen, oder Wasserstoffkraftwerke im großen Stil bauen, und hat Strom ohne irgendein Umweltproblem.
Und nebenbei haben die ärmeren Länder in Afrika und auch Island (die bisher ein riesiges haushaltsdefizit haben, weil sie nix zum exportieren haben, außer Fisch, aber alles Importieren müssen) die Chance Arbeitsplätze zu bekommen, Geld zu verdienen, wieder selbstständig zu werden, etc.

Du sagst auf der einen Seite, das es unsicher ist, Atommüll irgendwo zu lagern, weil man daraus bomben bauen kann. Andererseits willst du aber aufwindanlagen aus heliumsäcken bauen = EXPLOSIONSGEFAHR !
und dann auch noch WASSERSTOFF als Energieträger durch die Gegend Transportieren - bei Wasserstoff besteht ebenfalls explosionsgefahr - stell dir ein solches Tankschiff im Hamburger Hafen vor das explodiert !!

ich denke das sollte erstmal genug sein !

@Atomkraftgegner:
hab da oben noch sowas gelesen, von wegen, der hohe stromverbauch liegt an leuten wie mir die einen athlon xp2100+ haben und 70watt verlustleistung ! ich hoffe ihr kurbelt an euren PCs und habt NUR EPIA RECHNER !!!

Und nun nicht gleich auf mir rumhacken ... Ich bin jemand der sich sehr für Physik und chemie interessiert und ich habe glück gehabt und in der Schule passende Lehrer gehabt, die sich mit den themen Energiespeicherung,Energiegewinnung sehr ausführlich beschäftigt haben, außerdem bin ich sehr Zukunfts orientiert und plane auch ein Studium der Nanostrukturtechnik !!!

und ich will diese Welt auch meinen späteren Kindern erhalten, genau wie ihr doch auch[/s]

Zitat

Original geschrieben von Mr.Kane

erstmal zu den verrückteren ideen:
Den Atommüll irgendwohin schießen per Rakete (ich meine nich dass das sinnvoll ist), das ist in zwei jahrzehnten SICHER machbar, und zwar kam jetzt bereits die idee auf, ein Seil aus Nanotubes zu bauen, daran in einem Erdnahen Orbit einen Trabanten zu hängen und daran dann Spaceshuttles ins all zu ziehen, somit ist der gefährliche Start umgangen ! (das ist keine zukunftsmusik ... lässt sich mit nanotechnik bald verwirklich)

Diese Technoligie ist in der Tat faszinierend und könnte die Raumfahrt revolutionieren. Im Fall eines Transportes radioaktiven Mülls entfällt dadurch die Gefahr einer Explosion beim Start, aber herunterfallen kann ein solcher Transporter trotzdem - und den Castor möchte ich sehen, der einen Aufprall aus - sagen wir mal - 200 km übersteht...

Was aber auch Forscher, die an diesem "gigantischen Aufzug" arbeiten (denn das ist es ja letztlich), etwas beunruhigt, sind die möglichen Auswirkungen auf die Erdrotation. Wenn man beim Eiskunstlauf mit angelegten Armen eine Pirouette dreht und dann die Arme ausstreckt, verlangsamt sich die Drehung rapide. Ähnliche Auswirkungen könnte ein tonnenschwerer Aufzug, der an einem ebenso tonnenschweren Satelliten hängt, die wiederum beide an einem hunderte Kilometer langen Seil in der Erde verankert sind, auch auf die Erdrotation haben. Natürlich wäre dieser Effekt minimal, aber ob das langfristig Auswirkungen haben könnte (schließlich wird es kaum bei einem einzigen Aufzug bleiben), ist noch unklar.

Ich möchte hier wirklich nicht pedantisch erscheinen, möchte damit aber zeigen, daß es einfach Eventualitäten gibt, die man bei einem solchen Experiment bedenken muß, wenn wir nicht alle irgendwann in ferner Zukunft einen Tag mit 25 oder mehr Stunden haben wollen...

Zitat

Original geschrieben von Mr.Kane

Du sagst auf der einen Seite, das es unsicher ist, Atommüll irgendwo zu lagern, weil man daraus bomben bauen kann. Andererseits willst du aber aufwindanlagen aus heliumsäcken bauen = EXPLOSIONSGEFAHR !

Cool - Du hast ein neues Gas erfunden! Bisher war Helium zwar nach Meinung der Fachwelt nicht brennbar, ich denke aber, daß man mit der Erfindung brennbaren Heliums durchaus den einen oder anderen Euro verdienen kann. Ich empfehle daher den schnellstmöglichen Weg zum Patentamt, bevor die NSA Deine Erfindung an eine amerikanische Firma verrät...

SCNR

@Krähe: weiß gar nicht, was Du willst. Viele Workaholics warten sehnsüchtigst darauf, endlich einen 25-Stunden Tag zu haben, weil sie mit den derzeitigen 24 Stunden nicht auskommen. Und in Untersuchungen (VPs wurden 4-6 Wochen im komplett dunklen Räumen eingesperrt) wurde ja gezeigt, dass der menschliche Circadianrhythmus eh 25 Stunden läuft. Käme unserer Biologie also optimal zu Gute!

(SCNR)

P.S.: An alle Chemiker: was waren nochmal Edelgase? (typische 1000€-Frage bei Günni Jauch...) Und welches ist das "erste" im Periodensystem?

Zitat

Original geschrieben von DUSA-2772
P.S.: An alle Chemiker: was waren nochmal Edelgase? (typische 1000€-Frage bei Günni Jauch...) Und welches ist das "erste" im Periodensystem?

Zitat

Die Gruppe der Edelgase ist die 8. Hauptgruppe im Periodensystem der Elemente. In dieser Gruppe finden sich die nachfolgend aufgeführten Elemente. Durch Klicken auf ein Element wird die Detailseite mit Atom- und Stoffeigenschaften angezeigt.

* Helium (He)
* Neon (Ne)
* Argon (Ar)
* Krypton (Kr)
* Xenon (Xe)
* Radon (Rn)
Quelle

Alles anzeigen

Quelle

@ Mr.Kane

Das mit der Verlustleistung und dem Athlon hast Du wohl etwas missverstanden. Ich wollte damit verdeutlichen, dass sehr viel Energie einfach sinnlos verpufft. Ich habe selbst einen 2100, aber ich bin damit nicht zufrieden, weil ich wahrscheinlich mehr Strom damit verbrate, das Teil zu kühlen, als ich für die Rechenpower benötige. Das hat mit Technikfeindlichkeit wie Du sie unterstellt rein gar nichts zu tun! Im Gegenteil. Meiner Meinung nach müssen Techniken gefördert werden die effizient sind. Hierzu gehört know how und damit auch Menschen und Arbeitsplätze. Das Thema Energieeffizienz ist für mich miteintscheidend. Du klammerst das mit Deinen Statement vollständig aus. Es genügt nicht Strom ökonomisch und ökologisch günstig zu produzieren, wenn der Nutzer/Endkunde bei offenen Fenster heizt!

Deine Kritik an den Demonstrationen gegen Atommülltransporte mögen aus Betreibersicht stimmen. Nur ist es eben ein Merkmal der Demokratie sich gegen bestimmte Themen auch äußern zu dürfen. Krawallmacher möchte ich damit nicht rechtfertigen. Radioaktive Atommülltransporte stellen aber nun mal eine potenzielle Gefahr da. Das kann man nicht wegdiskutieren. Otto Lieschen möchte eben nicht, dass solche " strahlende Güter" quer durch Deutschland mit all seinen Schrebergärten transportiert werden, um dann auf "unendlich" in einem Salzbergwerk verscharrt zu werden. Out of sight out of mind ist keine Lösung von Problemen. In diesem Zusammenhang erinnere ich nur an die Diskussion um den Castorbehälter selbst. Wenn schon die Beladung mit den Brennstäben nicht klappt, wer garantiert denn dann, dass die sicher sind?

Kernfusion funktioniert bislang in der Theorie seit AKWs betrieben werden. Ich fände es auch spitze, wenn in der Forschung der Durchbruch gelingen würde. Hoffen und warten hilft allerdings in diesem Zusammenhang auch nicht wirklich weiter.

Du bezeichnest WKA und Sonnekollektoren als zu teuer. Ich verstehe bei einer solchen Diskussion nicht, warum immer unstellt wird, irgendeine Art der Stromerzeugung sei günstig! Umsonst ist bekanntlich der Tod und der kostet das Leben, jetzt mal etwas platt formuliert. Mir hat bislang noch kein Mensch ein stichhaltige Rechnung gezeigt, die belegt, dass Stromgewinnung aus Uran bzw. Kohle volkswirtschaftlich günstiger ist. WKA am richtigen Standort sind und werden immer mehr ein wichtiger Bestandteil eines Energiemixes. Die Politik, und das weis ich ich seitdem ich mich mit der Thematik WKA beruflich beschäftige, ist schlicht nicht Willens oder kompetent diese Dinge sachgerecht zu regeln. Entweder stehen gerade Wahlen vor der Tür (dann wird in der Regel versucht alle Entscheidungen erstmal zu vertagen) oder man behauptet einfach das Landschaftsbild würde verschandelt, sie seien unwirtschaftlich usw. usw. Der Spruch "Schau mr mal" von Beckenbauer ist dafür symptomatisch. Vom zuschauen allein wirds halt nichts.

Ich denke Stromgewinnung und effiktiver Einsatz ist ein sehr komplexes Thema. Klar kann man AKWs nicht von heute auf morgen stillegen. Das mach ja auch niemand. Wichtig ist meiner Meinung Alternativen und Optionen aufzuzeigen. Würde eine solche Diskussion nicht geführt, hätten wir jetzt warscheinlich mehrer Anlagen wie das ehemals geplante Wackersdorf & Co.

Mr.Kane: Offensichtlich hast du nicht in der Schulke aufgepasst.
1. Die Zeppeline früherer zeit sind explodirt, weil sie mit Wasserstoff, und nicht mit Helium gefüllt waren. Helium ist ein Edelgas, un kann weder brenne noch explodieren, noch sonstwas.

2. Wiederaufarbeitung von Brennstäben ist ein Witz. Da werden nur winzige Bruchteile der Brennstäbe wirklich wiederaufbereitet. Dazu braucht man massig teures zusätzliches Material. Das ergebniß ist, daß man einen "neuen" Brennstab mit minderweriger qualität erhält, aber dafür 10 mal mehr Radioaktiven Müll als vorher, wenn man den alten Brennstab weggeschmissen hätte.

3. Natürlich ist Wasserstoff explosionsgefährlich. Aber weit weniger gefährlich als ein AKW. Wenn ein Wasserstofftankschiff auf dem Meer explodiert, na schön, bzw Scheiße, wenn ein AKW in Deutschland explodiert...

4. Gibt es auch hute schon Erdgas Tankschiffe bzw Pipelines. Oder erdgasanschlüsse in jedes Haus. Wasserstofff ist nicht gerährlicher als Erdgas.

Und wie man alternativ in der Sahara gewonnene Energie durch die gegend trasportiert, auch im großen stil, habe ich ja erklährt. Gefährlicher als bisherige erdgas oder Öl transporte ist das auch nicht. Und auf jeden Fall weniger gefährlich als wenn in 200 jahren ein kleiner Saddam den Atommüll ausbuddelt und damit Weltmacht spielt.

Ok, ich gebe mich geschlagen, mit Helium und Wasserstoff habe ich wohl etwas durcheinandergebracht ... war ja auch schon spät und ich hatte 8 stunden harter arbeit hinter mir, werde das da oben mal streichen.
Helium brennt nicht, ist aber sehr schwer in solch großen Mengen herzustellen !!!
Brainstorm:
1.siehe oben
2.ok, das war ja auch von mir eine Frage, weil ich darüber nichts wußte
3.ich meinte kein wasserstofftankschiff das auf dem meer explodiert, ich meinte wenn es in irgendeinem deutschen Hafen explodiert. Häfen für solche schiffe sind immer in größeren Städten, also würde eine explosion verheerende auswirkungen auf die Stadt haben.
4. Erdgas ist nicht so gefährlich. und nur weil es die schon gibt, macht das den transport auch nicht ungefährlicher, oder ? ein Erdgasanschluss kann eine ganz schön große gefah sein. Wieviele Häuser sind schon explodiert, weil der anschluss nicht verschlossen war? wenn eine Leittung feuer fängt, kann man diese nicht sofort schließen (frag mich nicht warum, ist so: bei uns in der Stadt hat mal eine Ramme eine Erdgasleitung angeritzt und in Flammen aufgehen lassen, eine 20m Hohe Stichflamme war die Folge, die langsam abgedreht werden musste, 2 Stunden hat sie gebrannt, die nachbarhäuser musste alle renoviert werden, alle autos in einem umkreis von 30m Waren stark beschädigt, die Ramme ist komplett ausbgebrannt !)
Wie gesagt nur weil es das alles schon mit Erdgas gibt, macht es Wasserstoff nicht sicherer, und wasserstoff explodiert heftiger

speakers: genau das meinte ich ja, du solltest dir einen EPIA rechner zulegen, der eine weitaus geringere verlustleistung hat. aber damit kann man nicht mehr soviel machen. ist ja auch gar nicht weiter wichtig. solange der strom nicht auch noch teurer wird, damit man sich es bald nicht mehr leisten kann den rechner einzuschalten, geht es ja noch !
wenn nicht hoffen und warten, was denn dann ?
klar, überall windräder auf stellen, stehen bei uns schon überall, laufen aber nur selten ! Sonnenkollektoren ? nachts scheint nicht die sonne, gerade dann wird aber auch energie gebraucht. Auf energie speichern ist ja keiner von euch eingegangen !
zu den demonstrationen: manchmal hasse ich die demokratie !
das ich mir einen sichereren Castor wünsche, hab ich ja auch gesagt !

Chevygnon: danke für die Belehrung !

DUSA: ein 25-Stunden Tag wäre cool, dann könnte ich endlich mal wieder mehr als 4 stunden in der woche schlafen und somit ausgeruhter zur arbeit, so als workaholic !

@krähe: leider, wie immer, ist irgendwo ein kleiner Haken, ohne den es nicht geht. das wird sich in der zukunft zeigen. wird sowieso nur funtkionieren, wenn die Welt vielleicht mal als gemeinschaft arbeitet.

Ich könnte auch stumpf sagen: mir alles scheiß egal, ich hab schon ein grundstück auf dem Mond gekauft, da zieh ich dann hin ! und wenn das atomkraftwerk aus stade weg ist, wird diese stadt halt langsam untergehen, weil viele arbeitslos werden, aber ich zieh ja eh wie gesagt weg.
-auf den letzten absatz erwarte ich KEINERLEI kommentar ! es war reine Ironie gepaart mir Wahrheit

Zitat

Original geschrieben von Mr.Kane

@krähe: leider, wie immer, ist irgendwo ein kleiner Haken, ohne den es nicht geht. das wird sich in der zukunft zeigen. wird sowieso nur funtkionieren, wenn die Welt vielleicht mal als gemeinschaft arbeitet.

Ehrlich gesagt habe ich genau auf diesen Satz gewartet...

Stimmt, irgendwas ist (fast) immer - aber in diesen sensiblen Bereichen darf einfach nichts sein. Will heißen: Man kann sich bei diesem Thema keinen einzigen Fehler leisten. Und die Tatsache, daß eventuell die Erdrotation negativ beeinflußt wird, empfinde ich übrigens nicht nur als kleinen Haken, sondern das macht mich schon ein gaaanz klein wenig Sorgen. Dir nicht?