Was ist mit einem eurer Atomkraftwerke los? [Atomkraft-Discussion inside]

Zitat

Original geschrieben von censtar

Die österreichischen Proteste haben zu einer Verzögerung des ersten Anfahrens geführt, weil Tschechien mehrere Gutachten in Auftrag gegeben hat, um die Unbedenklichkeit zu beweisen.

Das kann sein, das weiß ich leider nicht. Aber es ist nun mal eine Tatsache, daß das Kraftwerk eigentlich seit fast drei Jahren läuft (unabhängig von laufenden Protesten) und seitdem einen Großteil der Zeit wegen Störungen abgeschaltet war. Leider konnte ich nicht exakt herausfinden, wie lange das Kraftwerk bisher insgesamt am Netz war; der Stand vor einigen Monaten war auf jeden Fall "etwas mehr als drei Wochen" - und das gibt mir eben ziemlich zu denken.

Aber mal weg von Temelin, welche Alternativen zur Atomenergie siehst Du?

Schwer zu sagen, momentan eigentlich (leider) keine; daher fühle ich mich bei meiner ganzen Motzerei hier auch relativ unwohl, denn ich befinde mich in der unangenehmen Situation, gegen etwas zu meckern, ohne andere Möglichkeiten vorschlagen zu können. Ich denke nur einfach, daß man sich eigentlich nie auf diese Technologie hätte einlassen dürfen, weil die Risiken IMHO einfach zu groß, und die Entsorgungsprobeme noch immer ungelöst sind.

Alternativen sind aber in Deutschland schon alleine aufgrund der geographischen Lage eher spärlich gesät - für effiziente Windkraft-Ausnutzung weht es hier zu wenig, Solarenergie scheidet eigentlich wegen der meist eher spärlichen Sonnenschein-Dauer aus, und Wasser- oder Gezeitenkraftwerke könnte man hier auch nicht unbedingt im großen Stil betreiben.
Eine Möglichkeit wäre die Kernfusion, deren Realisierbarkeit allerdings noch in weiter Ferne liegt - nicht zuletzt, weil diese Technologie meiner Ansicht nach bei weitem nicht genug gefördert wird.

Insofern sehe ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider keine Alternativen zur Kernenergie, aber wie ich schon etwas weiter vorne geschrieben habe, würde ich mir wünschen, daß die Erforschung alternativer Energien mit Budgets ausgestattet würden, die ihrer Wichtigkeit würdig sind. Leider sieht es momentan nicht danach aus, als würde das bald passieren...

Das ist eine Antwort, mit der ich ruhigen Gewissens schlafen gehen kann.

Wie gesagt, für Alternativen wäre ich jederzeit zu haben, nur leider gibt es keine. Also entweder bald kein Licht mehr oder Atomenergie.

Naja, wenigstens scheinst Du auch zu wissen wovon Du redest und nicht nur einfach auf diesen Atomenergie ist Scheisse-Zug aufgesprungen zu sein.

Ich wünsche eine geruhsame Nacht.

Zitat

Original geschrieben von censtar

Das ist eine Antwort, mit der ich ruhigen Gewissens schlafen gehen kann.

Das freut mich!

Zitat

Original geschrieben von censtar

Naja, wenigstens scheinst Du auch zu wissen wovon Du redest und nicht nur einfach auf diesen Atomenergie ist Scheisse-Zug aufgesprungen zu sein.

Ich versuche halt, trotzdem relativ neutral an Probleme heranzugehen, denn alles andere wäre vermutlich eher unproduktiv...

Zitat

Original geschrieben von censtar

Ich wünsche eine geruhsame Nacht.

Ebenso!

Zitat

Original geschrieben von censtar
So, ich hab zwar nur die ersten zwei Seiten gelesen, aber ich will hier auch mal meine Meinung zum Thema zum Besten geben.

1. Jemand erwähnte hier das in CZ befindliche AKW "Temelin". Das AKW wurde von deutschen Ingenieuren mitentwickelt und entspricht europäischen Normen, nur weil auch ein bisschen russische Technik verbaut ist, macht vor allem die österreichische Presse einen riesen Wind darum.

Soweit ich informiert bin hat Siemens eifrig mitgewerkelt. Europäische Normen aufzustellen ist die eine Seite, sie einzuhalten eine andere.

Zitat

2. Kohle und Öl wird bald alle sein. Klar, 80 Jahre wird das schon noch reichen, aber dann? Es gibt einfach keine Möglichkeit, wirtschaftlicher Energie herzustellen als unter Ausnutzung der Atomkraft.

Uran ist ebenfalls ein endliches Produkt. Deshalb ja auch die "super" Idee mit dem schnellen Brüter. Ist Atomkraft wirtschaftlich? Mich würde da mal die Quelle interessieren.

Zitat

- Beispiel Windräder:

Total unwirtschaftlich, nicht verlässlich, hohe Wartungskosten und verschandeln die Umgebung. Wenn die Bundesregierung aufhört die Windkraft so stark zu subventionieren, werden die Windräder wieder abgebaut werden.

Total undiffernzierte Vermutung! Es kommt ganz einfach auf den Standort an! Ab 5m/s ist mit einem wirtschaftlichen Betrieb zu rechnen. Es ist außerdem nicht das Ziel einer WKA ein Grundlastkraftwerk zu ersetzen. Das mit der Subventionierung kann ich ehrlich gesagt nicht mehr hören. Energiegewinnung wird immer subventioniert - egal ob Atomstrom Kohle, Wind oder Solarzellen.

Zitat

- Beispiel Solarzellen:

Brauchen in der Herstellung mehr Energie, als sie in Ihrer Gesamtlebenszeit wieder "freigeben" können.

Stell sie halt in die Sonne, evtl wirds was draus.

Zitat

- Beispiel Brennstoffzelle:

Stromerzeugung durch den "Knallgaseffekt". Allerdings ist mindestens die selbe Energie wieder Notwendig, umd Sauerstoff und Wasserstoff wieder zu trennen, also muss die zuzuführende Energie auch woanders herkommen.

Keine Sorge mit der Brennstoffzelle wird auch nicht versucht ein AKW zu ersetzen. Es wird einfach ein anderer Energieträger verwendet um auch zukünftig mobil sein zu können.

Zitat

3. AKWs sind generell ne sichere Sache, wenn da nur ne Wasserleitung ein Leck hat, die mit der Atomschmelze und mit Strahlung rein gar nichts zu tun hat, werden die Dinger bereits runtergefahren. Wenn einem Techniker in nem AKW ne Schraube runterfällt, erfährt man davon schon in den Nachrichten. Totale Panikmache.

Sind das jetzt alle Argumente die für den Betrieb eines Akws? AKws können meiner Meinung nach nur sicher sein, wenn Sie sicher betrieben werden. Dies setzt Kontrollen voraus. Ich empfehle dir mal die Lektüre der Störfallberichte, evtl siehst Du das dann mit der Schraube und dem Techniker anders.

Zitat

4. Die Entsorgungsfrage: Was spricht gegen die Lagerung des Atommülls in stillgelegten Salzbergwerken bis eine endgültige Entsorgungmethode gefunden ist? Diese ist sicher, und ich sehe keine andere Verwendungsmöglichkeit dieser unterirdischen Hohlräume.

Das Salz hydroskopisch ist weist Du? In welchen Behältern die Brennstäbe gelagert werden wirst Du vermutlich ebenfalls wissen. Der Begriff Korrosion ist Dir bekannt. Wie lang die Strahlung anhält, habt Ihr in Physik bis zum Abwinken berechnet. Das die Strahlung mutagen ist weist Du aus Bio. Warum ist, die Lagerung Deiner Meinung nach dann sicher?

Zitat

Durch den Ausstieg aus der Atomenergie hat die Rot-Grüne Koalition (hinter der ich sonst voll und ganz stehe) einen Riesenfehler begangen. Mein Vater arbeitet im Energiesektor und weiss daher was läuft, Frankreich baut linksrheinisch schon neue AKWs um in Deutschland mit billigem Atomstrom Gewinne einzufahren. Denn mit Kohle, Gas, Wind und Sonne kann man auf die Dauer keine konkurrenzfähigen Preise anbieten.

Keine Sorge. Der Ausstieg in den nächsten 30 Jahren aus politischen Gründen ist gar keiner. Die Akws wurden ursprünglich für eine 60 jährige Betriebsdauer gaplant. Stahlbeton hat eine Lebensdauer von rund 70 Jahren je nach Belastung. Wenn Du ein neues Akw möchtest, schlage bitte einen neuen Standort in Deutschland vor...

Zitat

Und die, die gegen Atomstrom sind, sind doch die ersten, die sich den billigen Yello-Strom holen....

Ich hoffe, dass diese Entscheidung zurückgenommen wird, da Deutschland sonst wirklich ins Hintertreffen geraten könnte.

Sicherlich bringt die Atomkraft Nachteile mit sich, potentielle Gefahren, und ist mit vielen Ängsten behaftet, aber sie ist das beste, was wir derzeit kennen. Wenn mir jemand eine Möglichkeit zeigt, wie man das Energieproblem ohne Atomkraft dauerhaft (!!!) lösen kann, bin ich der erste, der sich überzeugen lässt.

Radioaktivität ist keine potentielle Gefahr sondern eine reale. Wka aus Deutschland sind inzwischen ein Exportfaktor. Das Energieproblem wird sich auch mit Atomstrom nicht "dauerhaft" lösen lassen. Wer das glaubt gibt sich Illusionen hin oder denkt nicht über seine Generation hinaus. Ein Deutscher benötigt etwa soviel Energie wie 15 Inder. Meiner Meinung nach beginnt die Lösung des Energieproblems im Kopf. Wenn man begriffen hat, dass Uran nicht die Lösung der Energieprobleme auf der Welt bedeutet, wird es vielleicht einfacher sich der Frage grundsätzlich zu nähern:

Forschung auf dem Bereich regenerativer Energien erhöhen.

Altbausanierung, Energiesparhäuser usw., usw.

Wenn man sich überlegt was dahinter auch für ein wirtschaftliches Potenzial steckt, dann sehe ich nicht so schwarz wie es manche Atomkraftförderer an die Wand malen.

Ich habe es schon weiter vorne gesagt: Was nützt es, wenn wir aussteigen und rund um Deutschland fleissig weiter (unsichere) AKWs gebaut werden? Wenn dort ein GAU passiert, sind wir mit dabei! Also folgendes, wir beziehen teuren Strom aus alternativen Quellen, unsere Wirtschaft geht down und dann beziehen wir doch wieder billigen Atomstrom aus Frankreich! Und das Argument, einer muss ja anfangen, dann ziehen die anderen schon nach, zieht nicht! Die Bundesregierung ist gegen den Krieg im Irak und Amerika und England interessiert das herzlich wenig. Genauso ist das garantiert mit der Kernenergie: D ist dagegen und den Rest der Welt interessiert das wenig! Diese These gilt natürlich nur solange nicht etwas günstigeres und besseres gefunden wird! Ich lasse extra die Folgekosten ausser Acht, die mit der sicheren, wenn möglichen Entsorgung verbrauchter Kernelemente verbunden sind, weil die weder die USA noch Frankreich noch die Ukraine interessieren!

Zitat

Original geschrieben von Elefant
Und es ist noch leichter - Du bist das beste Beispiel - für Atomstrom zu sein und statt an die Zukunft zu denken sich jetzt über den billigen Strom zu freuen!

Zitat

Du ziehst einzelne Argumente ins Lächerliche

Zitat

bedienst Dich simpler Klischees

Zitat

verstehst noch nicht einmal ansatzweise meine Argumente!

Zitat

Klarer Fall von sachlich nicht verstanden! :eek:

Zitat

Unterm Strich bleibt also festzuhalten, dass es sich noch nichteinmal um sachliche und sinnvolle Gegen-Argumente handelt :flop:

Zitat

Du hast Dich insbesondere mit Deinem letzten Posting selbst disqualifiziert

Zitat

Herzlichen Glückwunsch, zum Glück ist das Forum ist Zeuge

Zitat

Offensichtlich (siehe Beispiel) ist dieses Niveau zu hoch für Dich.

Glückwunsch. Damit geht sicher der Sachlichkeits-Preis des Jahres an Dich. :top:

Bei dieser Diskussion hast Du allerdings einen entscheidenden Punkt falsch verstanden: Bist Du gegen irgendwas (In diesem Fall die Atomenergie) hast Du Argumente anzubringen weshalb. Es kann nicht angehen, dass sich angegriffene noch selbst verteidigen und um Kopf und Kragen argumentieren müssen.

OK, Du willst Argumente für die Atomenergie:

- Günstiger Strom für Industrie, Wirtschaft und Verbraucher
(Das Killerfeature schlechthin)
- Sehr sichere Art der Stromerzeugung
(Auch wenn Du den deutschen Kraftwerken ständig gefährliche Störfälle unterstellen willst)
- Sehr saubere Art der Stromerzeugung
(Rechne mal die zu entsorgenden Brennstäbe nach 30-50 Jahren gegen die Emissionen von z.B. Braunkohle-Kraftwerken auf)

Das sind die drei Hauptargumente für die Atomenergie. Sinnvolle Alternativen habe ich von Dir, Elefant, bisher allerdings immernoch nicht vernommen! :flop:

Zitat

Elefant argumentiert "Warum macht man soetwas nicht in Norwegen, wo Strom sehr günstig und wirklich umweltfreundlich per Wasserkraft gewonnen wird?" (Anmerkung: es geht um die sinnvolle Umsiedlung / Ansiedlung von Industrie!)

Stefan antwortet "Evtl. weil es in D die geographischen Voraussetzungen einfach nicht gibt?"

Klarer Fall von sachlich nicht verstanden! :eek:

Unterm Strich bleibt also festzuhalten, dass es sich noch nichteinmal um sachliche und sinnvolle Gegen-Argumente handelt :flop:

Alles anzeigen

Abgesehen davon, dass ich tatsächlich ein "wie" vor das "in Norwegen" interpretiert habe, ist Dein Vorschlag wohl kaum ernst zu nehmen. In Deutschland tausende Arbeitsplätze vernichten, um in Norwegen teuren Strom einzukaufen? Die Norweger werden sich bedanken. Woher sollen sie die Kapazitäten für den Energiebedarf nehmen? Und: Ist das nicht nur eine Verlagerung, um sich nicht eigene Alternativen einfallen lassen zu müssen???

Sehr schwach, Elefant

Hier die offizielle Stellungnahme und die Gründe weshalb der Reaktor vorübergehend stillgelegt wurde (http://www.bmu.de

BMU Pressedienst Nr. 55/03
Berlin, 18. April 2003

Umwelt/Atom
Atomkraftwerk Biblis A: Fehler im Notkuehlsystem

Im hessischen Atomkraftwerk Biblis A ist ein Defizit bekannt geworden, das von grosser sicherheitstechnischer Bedeutung sein kann. Es wurde festgestellt, dass das Notkuehlsystem moeglicherweise unter Verstoss gegen die Errichtungsvorschriften unzureichend ausgelegt ist. Dies hat die zustaendige hessische Aufsichtsbehoerde gestern dem Bundesumweltministerium als "vorlaeufige Sofortmeldung" mitgeteilt. Das Notkuehlsystem muss im Falle einer grossen Leckage die Kuehlung des Reaktors gewaehrleisten. Wegen der gravierenden Bedeutung wird das Bundesumweltministerium die Gesellschaft fuer Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) und die Reaktor-Sicherheitskommission (RSK) mit der Untersuchung beauftragen. Der Reaktor ist voruebergehend stillgelegt. Das Bundesumweltministerium wird dem Wiederanfahren des Reaktors erst dann zustimmen, wenn die Ursachen und Verantwortlichkeiten geklaert und die Sicherheit des Anlagenbetriebs gesichert sind.

Nach Angaben des hessischen Umweltministeriums stand der Atomreaktor Biblis A aufgrund einer Reparatur und einer Messung im Notstandssystem fuer kurze Zeit still. Im Zuge des Wiederanfahrens des Atomreaktors wurde festgestellt, dass die Ansaugoeffnungen fuer Notkuehlpumpen statt der vorgeschriebenen Flaeche von 5,9 m² nur 3 m² besitzen. Die betroffenen Notkuehlpumpen saugen bei einem Stoerfall mit grossem Kuehlmittelverlust Reaktorwasser aus dem Sumpf des Reaktorsicherheitsbehaelters zurueck in den Reaktordruckbehaelter und kuehlen den Reaktorkern. Bei einem Verstopfen der Ansaugoeffnungen besteht in einem solchen Falle die Gefahr, das der Reaktor unzureichend gekuehlt wird und es zu massiven Freisetzungen von Radioaktivitaet kommen kann.

Ob die halbierten zur Verfuegung stehenden Ansaugflaechen schon seit Betriebsbeginn des Reaktors 1974 vorliegen oder erst durch spaetere Einbauten verkleinert wurden, ist noch nicht geklaert. Geklaert werden muss auch die Frage, wieso den Sicherheitsnachweisen die falsche Groesse zugrundegelegt werden konnte.

Das hessische Umweltministerium hat die Untersuchungen aufgenommen und der Bundesaufsicht zugesagt, dass der Atomreaktor Biblis A nicht wieder ans Netz gehe, bevor der Sachverhalt vollstaendig aufgeklaert und der sicherheitstechnische Mangel behoben sei.

Zitat

Original geschrieben von speakers
Uran ist ebenfalls ein endliches Produkt. Deshalb ja auch die "super" Idee mit dem schnellen Brüter. Ist Atomkraft wirtschaftlich? Mich würde da mal die Quelle interessieren.

Atomstrom ist der am billgsten zu produzierende Strom, weil Du die höchste Ausbeute erreichen kannst. Mein Vater arbeitet auf dem Sektor (aber nicht in einem AKW!!!) und weiss da schon recht gut bescheid.

Zitat

Total undiffernzierte Vermutung! Es kommt ganz einfach auf den Standort an! Ab 5m/s ist mit einem wirtschaftlichen Betrieb zu rechnen. Es ist außerdem nicht das Ziel einer WKA ein Grundlastkraftwerk zu ersetzen. Das mit der Subventionierung kann ich ehrlich gesagt nicht mehr hören. Energiegewinnung wird immer subventioniert - egal ob Atomstrom Kohle, Wind oder Solarzellen.

Und Deine Vermutung ist ein unqualifizierte Vermutung. Mit Windkraftanlagen kannst Du nicht mal genug Strom erzeugen, um das Ding Tag und Nacht zu beleuchten. Windkraft wird mit fast 1 Euro pro KWh subventioniert, weil man sie sonst gar nicht verkaufen könnte.

Zitat

Stell sie halt in die Sonne, evtl wirds was draus.

Zu so einem geistigen Dünnpfiff erwartest Du jetzt keine ernsthafte Stellungname, oder?

Zitat

Keine Sorge mit der Brennstoffzelle wird auch nicht versucht ein AKW zu ersetzen. Es wird einfach ein anderer Energieträger verwendet um auch zukünftig mobil sein zu können.

Schön, aber es wird gesagt, man kann Brennstoffzellen im Auto einsetzen und ist dann nicht mehr an fossile Brennstoffe gebunden. Aber scheisse wars, die Energie muss ja trotzdem gewonnen werden, nur halt nicht im Auto sondern im Kraftwerk.

Zitat

Das Salz hydroskopisch ist weist Du? In welchen Behältern die Brennstäbe gelagert werden wirst Du vermutlich ebenfalls wissen. Der Begriff Korrosion ist Dir bekannt. Wie lang die Strahlung anhält, habt Ihr in Physik bis zum Abwinken berechnet. Das die Strahlung mutagen ist weist Du aus Bio. Warum ist, die Lagerung Deiner Meinung nach dann sicher?

Das es sich bei dem umgebenden Stoff nicht um Salz handelt, sondern um festes Gestein, sollte bekannt sein. Seit wann korrodiert Glas?

Ich sage es nochmal - Atomenergie ist sicher nicht das beste, was wir je erfunden haben, aber wir sollten sie vernünftig nutzen.