frage bzgl. Riester Rente und Kosten

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
Merlin: es sinkt der garantierte Zins, aber die Überschußbeteiligung bleibt doch. Wenn ich nicht völlig n :gpaul: habe, dann ist doch diese für den Sparanteil maßgeblich. Der Garantiezins spielt doch nur dann eine Rolle, wenn keine Überschüsse erwirtschaftet werden oder bin ich jetzt völlig schief gewickelt? :confused:

Jein ;).

Die Effektivverzinsung setzt sich ja immer aus dem Garantiezins zzgl. der Überschussbeteiligung, Anteil an den Bewertungsreserven sowie den Schlussüberschüssen zusammen.
Daher auch meine Frage vorhin, ob man meint, dass mit der Senkung des Garantiezinses die Überschussbeteiligung um die 0,5% steigt ;).

Effektiv hat jeder der ab 2012 abschliesst 0,5% weniger. Daran gibt es nichts zu deuteln.
Durch Zinseszinseffekte summiert sich das eben auf die bereits von mir geposteten 5-6000€ für einen "Durchschnittsvertrag" auf.

0,5% klingt jetzt nicht nach viel, aber es summiert sich eben.

Der Drops für 2011 ist allerdings eh schon ziemlich gelutscht.

31509:
Was soll das bringen? Abschliessen eines Mindestbetrages? Würde man den dann auf den "richtigen" Betrag erhöhen, würde dieser Teil natürlich unter die neue Regelung fallen, also geringerer Mindestzins. Die einzig vernünftige Möglichkeit ist komplett abzuschliessen und dann komplett beitragsfrei zu stellen, sollte man sich "verkalkuliert" haben. Habe ich oben aber auch schon mal geschrieben, dass die Höhe der Kosten irrelevant ist. Wichtig ist, was hinten rauskommt. Selbst wenn ein Vertrag 1000 oder 2000€ *höhere* Kosten hätte, als ein Vertrag, den man 2012 und später abschliessen könnte, hätte man immer noch mindestens 3000€ Vorteil.

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Die Effektivverzinsung setzt sich ja immer aus dem Garantiezins zzgl. der Überschussbeteiligung, Anteil an den Bewertungsreserven sowie den Schlussüberschüssen zusammen.
Daher auch meine Frage vorhin, ob man meint, dass mit der Senkung des Garantiezinses die Überschussbeteiligung um die 0,5% steigt ;).

und genau das darf bezweifelt werden oder hast du eine quelle hierfür?
wenn der versicherer in einem jahr mit 4,5% verzinst, hat derjenige mit einem 2,25% vertrag genauso viel wie jemand mit einem 1,75% vertrag - nämlich 4,5%.

wenn das so wäre wie du sagst, wär man doch schön blöd einen vertrag mit 2,25% abzuschließen, wenn sich der garantiezins in einem absoluten tief - wie aktuell - befindet. egal ob 1,75% oder 2,25% beides ist wahnsinnig niedrig im historischen vergleich. wartet man ein paar jahre hätte man gute chancen einen viel besseren zins über viele jahrzehnte zu bekommen.

Bin beileibe kein Experte solcher Sachverhalte, geschweige denn Profi, sondern nur interessierter Amateur. Von der Systematik habe ich das bislang aber auch so verstanden wie der vorstehende Beitrag, nicht wie der vorletzte.

Garantiezins kommt nur zur Anwendung, falls kein höherer Ertrag/Zins erwirtschaftet wird. Ansonsten kommt der erwirtschaftete Zins zur Anwendung, unabhänging davon, ob der je nach Abschlussjahr unterschiedliche Garantiezins wenig oder viel darunter liegt. Der gesetzlich festgelegte Garantiezins ist so gesehen nur eine Absicherung nach unten hin, schränkt nach oben aber nichts ein.

Wenn ein Unternehmen nicht nur vorübergehend mal den Garantiezins anwenden muss, tatsächlich also noch weniger erwirtschaftet wäre das ein so schlechtes Unternehmen, daß sich die Kunden auf Kommunikation mit dem betreffenden Einlagensicherungsfonds einstellen sollten.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
und genau das darf bezweifelt werden oder hast du eine quelle hierfür?

Du kannst meinetwegen bezweifeln was du willst, damit änderst du die Tatsachen aber nicht.

Zitat

wenn das so wäre wie du sagst, wär man doch schön blöd einen vertrag mit 2,25% abzuschließen, wenn sich der garantiezins in einem absoluten tief - wie aktuell - befindet. egal ob 1,75% oder 2,25% beides ist wahnsinnig niedrig im historischen vergleich. wartet man ein paar jahre hätte man gute chancen einen viel besseren zins über viele jahrzehnte zu bekommen.

01.01.1980: 3%
01.07.1986: 3,50%
01.07.1994: 4%
01.07.2000: 3,25%
01.01.2004: 2,75%
01.01.2007: 2,25%
01.01.2012: 1,75%

Siehst du da irgendwo eine Tendenz zu einem höheren Zins? Ich nicht. Vor allem wenn man die Zeitabstände der Anpassungen betrachtet wird klar, dass man mit Abwarten gar nichts erreicht. Den Zeitverlust holt man nie wieder auf.

Natürlich kann man warten bis zum St. Nimmerleinstag. Es wird einem nur nichts bringen.

Vergiss das Riestern !

Hallo!

Zitat

Original geschrieben von avalox , ich habe das Thema Riester Rente leider etwas vor mir hergeschoben, .... In meinem Fall komme ich auf einen Monatsbeitrag von 140€ um auf die volle Förderung zu kommen.

Vergiss das Riestern !
Für die 100 Euro, die Du Dir heute mühsam absparst, durch Konsumverzicht , kannst Du Dir in ca. 40 Jahren eine Packung Zigaretten kaufen.
Gegen die allgemeine Geldentwertung, kannst Du nicht ansparen, z.B. :
Ein VW Käfer, in kompletter luxus Vollausstattung und mit größtem Motor, kostete 1972, umgerechnet ca. 3000 Euro! Ein ganz dicker Mercedes kostete 1972 ca. 12000 Euro, heute das 10fache!
Also, hau finanziell alles auf den Kopf, und mach sogar noch Schulden, genieße das Leben jetzt, in ca. 40 Jahren, gibt es im Alter, für Alle nur noch die Grundversorgung!
Gruß Angelo

Re: Vergiss das Riestern !

Zitat

Original geschrieben von angelo
Hallo! Vergiss das Riestern !
Für die 100 Euro, die Du Dir heute mühsam absparst, durch Konsumverzicht , kannst Du Dir in ca. 40 Jahren eine Packung Zigaretten kaufen.
Gegen die allgemeine Geldentwertung, kannst Du nicht ansparen, z.B. :
Ein VW Käfer, in kompletter luxus Vollausstattung und mit größtem Motor, kostete 1972, umgerechnet ca. 3000 Euro! Ein ganz dicker Mercedes kostete 1972 ca. 12000 Euro, heute das 10fache!
Also, hau finanziell alles auf den Kopf, und mach sogar noch Schulden, genieße das Leben jetzt, in ca. 40 Jahren, gibt es im Alter, für Alle nur noch die Grundversorgung!
Gruß Angelo

Alles anzeigen

Grundsätzlich hast du Recht, Riester Rente ist was für den Durchschnitts-Michel der absolut keine Ahnung vom Vermögensaufbau hat. Wenn ich hier lese, dass man über 2,25 % oder 1,75% Zinsen diskutiert kommen mir nur die Tränen - vor lachen. Mit solchen Zahlen kann man doch auf 40 Jahre nichts erreichen. Und dann argumentiert einer mit 4.000 € in 40 Jahren. Haha, schon mal was von Inflation gehört?

Aber man sollte über die Alternativen nachdenken: Edelmetalle, Aktien, Anleihen etc. Edelmetalle vor allem deswegen, weil niemand nachvollziehen kann, wieviel man davon hat. Und dann wird das auch mit der Grundversorgung wieder interessant :top: :top:

Dann kassiert man nämlich die Grundversorgung vom Staat, die einen Sockel darstellen wird, und mit dem privaten Edelmetallbestand z.B. finanziert man sich die schönen Dinge des Lebens.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
in dem szenario, dass eine lebensversicherung weniger einnimmt als sie für jeden vertrag auszahlen muss, stehen ihr die entsprechenden instrumente wie jedes andere unternehmen zur verfügung. sie darf verluste machen, rücklagen bilden, sich geld leihen und irgendwann kann sie sogar pleite gehen.

Es gibt da noch eine andere nette Möglichkeit, die du nicht benannt hast:

Zitat

§ 89 Versicherungsaufsichtsgesetz

(2) Unter der Voraussetzung in Absatz 1 Satz 1 kann die Aufsichtsbehörde, wenn nötig, die Verpflichtungen eines Lebensversicherungsunternehmens aus seinen Versicherungen dem Vermögensstand entsprechend herabsetzen. Dabei kann die Aufsichtsbehörde ungleichmäßig verfahren, wenn es besondere Umstände rechtfertigen, namentlich wenn bei mehreren Gruppen von Versicherungen die Notlage des Unternehmens mehr in einer als in einer anderen begründet ist. Bei der Herabsetzung werden, soweit Deckungsrückstellungen der einzelnen Versicherungsverträge bestehen, zunächst die Deckungsrückstellungen herabgesetzt und danach die Versicherungssummen neu festgestellt, sonst diese unmittelbar herabgesetzt. Die Pflicht der Versicherungsnehmer, die Versicherungsentgelte in der bisherigen Höhe weiterzuzahlen, wird durch die Herabsetzung nicht berührt.

Ist das nicht schön? Verpflichtungen runter, aber Beiträge weiter einzahlen. :eek: :p

Re: Vergiss das Riestern !

Hallo!

Zitat

Original geschrieben von thomasGr , Mit solchen Zahlen kann man doch auf 40 Jahre nichts erreichen. Und dann argumentiert einer mit 4.000 € in 40 Jahren. Haha, schon mal was von Inflation gehört?

Aaach, sind die Postings, der Anderen Diskussionsteilnehmer, wunderbar Naiv.
Mit ca.4000 Euro, kann man gerade mal 2 Monate, den Aufenthalt in einem Seniorenstift bezahlen, bei derzeitigen Preisen.
Gruß Angelo

Zitat

Original geschrieben von Merlin
Du kannst meinetwegen bezweifeln was du willst, damit änderst du die Tatsachen aber nicht.

Naja, ich wäre durchaus auch mal an einem entsprechenden Beleg für Deine These interessiert. Ich habe gestern mit mehreren Versicherungsfachwirten über das Thema gesprochen, kein einziger bestätigte da Deine These. Mir gehts dabei nicht ums Rechthaben. Aber ich würde schon gerne wissen, worauf Du das stützt und nicht ein einfaches "das sind halt die Fakten".

Eine Gesellschaft zahlt doch nicht garantierte 2,25 PLUS Überschußbeteiligung von beispielsweise 4 % (was es aktuell durchaus bei Gesellschaften gibt) = 6,25 zzgl. Beteiligung an den stillen Reserven und Schlussüberschüssen.

"Dann kassiert man nämlich die Grundversorgung vom Staat, die einen Sockel darstellen wird, und mit dem privaten Edelmetallbestand z.B. finanziert man sich die schönen Dinge des Lebens."

Schonmal was davon gehört, dass auch Edelmetalle im Preis schwanken? Man sollte seine Absicherung im Alter auf viele verschiedene Beine stellen. Ich würd mich weder alleine auf eine Versicherungslösung noch auf eine Edelmetallabsicherung verlassen.

Re: Re: Vergiss das Riestern !

Zitat

Original geschrieben von angelo
Hallo! Aaach, sind die Postings, der Anderen Diskussionsteilnehmer, wunderbar Naiv.
Mit ca.4000 Euro, kann man gerade mal 2 Monate, den Aufenthalt in einem Seniorenstift bezahlen, bei derzeitigen Preisen.
Gruß Angelo

Meine Großmutter zahlt derzeit schon knapp 3.000 im Monat

Zitat

Original geschrieben von Erik Meijer
"Dann kassiert man nämlich die Grundversorgung vom Staat, die einen Sockel darstellen wird, und mit dem privaten Edelmetallbestand z.B. finanziert man sich die schönen Dinge des Lebens."

Schonmal was davon gehört, dass auch Edelmetalle im Preis schwanken? Man sollte seine Absicherung im Alter auf viele verschiedene Beine stellen. Ich würd mich weder alleine auf eine Versicherungslösung noch auf eine Edelmetallabsicherung verlassen.

Eben drum habe ich doch Alternativen genannt. Natürlich nicht 100% Edelmetalle, aber 20% kann man schon machen. Und da man ein Leben lang "einzahlt", kauft man naturgemäß zu Durchschnittskursen. Bei sehr hohen Notierungen kann man natürlich auch mal verkaufen und später bei sinkenden Preisen wieder nachlegen.

Aber jetzt darauf zu vertrauen, dass unser derzeitiges Rentensystem noch 40 Jahre so weiterfunktioniert, ist doch arg naiv. Ich vertrau mein Geld jedenfalls keinem Versicherungsheini an, der damit auch jetzt noch Anleihen von Pleitestaaten kaufen muss, oder dann einen Haircut mitmachen muss. Auch vertraue ich es nur im möglichen Minimum irgendwelchen Politikern an, denen dann irgendwann einfällt, dass die Rente dann doch lieber erst mit 72 begonnen werden sollte (für sie selbst natürlich nicht). Ich vertraue doch mein Geld niemandem an, der mir nur 1,75% Rendite garantiert. Und wo ich trotzdem noch das Risiko habe, dass ich am Ende nicht mehr den Einsatz rausbekomme (Stichwort: Haircut, Währungsreform, etc.) Dafür ist die Risikoprämie wahrlich zu gering.

Es sind unbequeme Wahrheiten, aber man sollte die Augen nicht vor der Realität verschließen.

Und zum Schluss nochmal eine schöne Grafik für euch:

Aber schön weiter dem Papiergeldsystem vertrauen :p :p