Nokia und Bluetooth...

ich finde bluetooth ist auch eine äußerst sinnvolle technik.
ein kleines handy ala 8310 mit bluetooth wäre ideal (nicht son 8910i - finde ich absolut hässlich und überteuert) dazu ein palm tungsten T und man kann ales bequem über bluetooth machen.

hat vielleicht jemand ne ahnung, ob noia wenigstens adapterkits für die neuen handys für BT bauen will. ich meine , die haben ja nun alle den gleichen dummen anschluss, da könnte doch wenigstens sowas gebaut werden?

Natürlich finde ich es schade, daß so wenige Nokias Bluetooth haben, aber es gibt noch ein paar Fakten die noch nicht erwähnt worden sind:

[list=1]
[*]Die IRdA-Alternative

Fast alles kann ich auch mit IrDA machen - syncen, surfen, konfigurieren. Und IrDA ist vielfach schon vorhanden (am Notebook, am PDA) und es ist auch relativ ausgereift.

Das einzige Killerargument für BT wären die Freisprecheinrichtungen. Aber nachdem ich immer wieder von Problemen mit der Sprachqualität, der Sprachsteuerung und der Kopplung höre frage ich mich ob das letztendlich auch wirklich brauchbar ist (als FSE im Auto z.B.)?

[*]BT-Kosten

BT ist eigentlich nicht teuer. Die aktuellen Single-Chip-Lösungen kosten in STückzahlen keine 5 € für den Chip und die elektrische Anbindung eines Chips an die restliche Elektronik (egal ob Handy, Mainboard oder Digicam) ist einfach. Kompliziert ist allerdings die Programmierung des Softwareprotokollstacks - aber diese Entwicklungskosten braucht man ja nur 1x zu tragen und kann Sie dann auf viele Geräte (auch unterschiedliche Modelle) umlegen.

[*]Krieg: BT vs. WLAN

Falls Ihr es noch nicht gemerkt habt: Draußen tobt ein Krieg. Bt hat einen mächtigen Gegner: WLAN. WLAN hat den Vorteil noch viel universeller zu sein als BT, TCP/IP-Anwendungen können öftmals einfach auch mit WLAN eingesetzt werden. Surfen über TCP/IP ist eine Selbstverständlichkeit, Sprache ist auch schon weit verbreitet und eine Sync- oder Konfigurations-Anwendung umzuschreiben daß sie über TCP/IP statt über BT funktioniert ist letztendlich auch nur eine Kleinigkeit.

Die Datenübertragung bei WLAN ist schneller als über BT und der Preis bei WLAN fällt dank der unglaublich schnell steigenden Verbreitung von WLAN-Karten, Accesspoints und Routern auch mehr und mehr - wird wohl wirklich nicht mehr lange dauern bis ein USB-WLAN-Adapter bliiger ist als ein USB-BT-Adapter.

[*]Haftung bei Inkompatibilitäten

Was mir als Hersteller Sorgen machen würde sind die hohen Erwartungen der Kunden an die Kompatibilität zwischen den einzelnen Geräten. Der eine möchte sein Nokia 6666 als Datenbahnauffahrt für die Sony-BT-Digitcam nehmen, der andere mit einem SE-Headset telefonieren. Wieder ein anderer möchte eine Visitenkarte mit einem S55 austauschen und über einem Acer-BT-Stick syncen.

Wer haftet nun, wenn diese Geräte nicht mit dem Nokia aber z.B. mit einem T68i zusammenarbeiten? Die Tests der Zeitschrift
c't bescheinigen SE einen riesigen Vorsprung in dieser Beziehung...
[/list=1]

Hätte das 6100 oder das 7250 BT wäre meine Entscheidung ob ich lieber das S55 oder eines der beiden Nokias nehmen soll um einiges leichter...
:mad:

Zitat

Original geschrieben von Goodzilla

Natürlich finde ich es schade, daß so wenige Nokias Bluetooth haben, aber es gibt noch ein paar Fakten die noch nicht erwähnt worden sind:

[list=1]
[*]Die IRdA-Alternative

Fast alles kann ich auch mit IrDA machen - syncen, surfen, konfigurieren. Und IrDA ist vielfach schon vorhanden (am Notebook, am PDA) und es ist auch relativ ausgereift.[/list=1]

Alles anzeigen

Eine IR-Schnittstelle ist zu Bluetooth nur sehr bedingt eine Alternative, denn Bluetooth ist deutlich bequemer zu handhaben; schließlich muß man nicht irgendwelche IR-Augen aufeinander ausrichten und muß aufpassen, daß während der laufenden Verbindung auch ja nichts verrutscht. Das ist ja das Schöne an Bluetooth (und nicht zu vergessen der eigentliche Vorteil gegenüber IR) - die beiden kommunizierenden Geräte sind in einem gewissen Bereich vollkommen unabhängig voneinander.

Insofern kann man eine IR-Schnittstelle eigentlich nur schwerlich als Alternative zu Bluetooth betrachten.

godzilla:
WLAN hat aber auch einige gravierende Nachteile wie den hohen Stromverbrauch und eben das es nur auf TCP/IP-basiert - Bluetooth hingegen kann um fast jedes beliebige Protokoll erweiterbar - da gibt es nicht nur Sync-, Telefonie-, Objektaustausch- Protokolle sondern auch noch Gateway und Dial-Up-Protokolle ... Ich denke WLAN und Bluetooth können sich im Prinzip gut ergänzen...

Das mit der Sichtverbindung ist korrekt, ich weiß wie lästig das ist wenn man im (parkenden ) Auto das Handy als Zubringer für den PDA nutzen willst´- aber unbedingt nötig ist BT eben nicht.

WLan hat halt dann auch noch den Geschwindigkeitsvorteil

In TCP/IP sehe ich gerade den Vorteil, daß man hier ganz universell die Datenpakete routen kann wie und worüber man will - im Prinzip 1 mal Aufwand für X Anwendungen. Bei BT muss erstmal jedesmal das Protokoll programmiert werden und dann müssen es auch noch beide Endgeräte unterstützen - und das BT-Protokoll ist wirklich nicht gerade einfach.

Da blicken dann nicht mal mehr die Entwickler durch - von den Anwendern ganz zu schweigen.

Den Spruch "BT is a deadborn child" liest man in Technikerkreisen immer öfter...

Ich war früher auch absolut und unumstößlich pro BT, aber nachdem ich die Meinungen der anderen Techniker gelesen habe und sich mehr und mehr WLan-Komponenten sich in meinem Bekanntenkreis breitmachen (BT hat niemand!) hat bei mir der Umdenkprozess begonnen...

Mal sehen, wie lange es dauert bis Nokia das erste Handy mit WLan-Chip bringt

WLAN geht imo eine ganz andere Richtung. Mit WLAN vernetze ich meine Rechner, Bluetooth dient zur Kommunikation mit Elektronkleingeräten (PDA + Handy, Camcorder, TV-Fernbedienung)

Goodzilla: TCP/IP mag ja universell sein aber ohne Subprotokoll kann jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kochen wenn es darum geht Synchronisationsstandards etc. einzubauen - bei Bluetooth ist das durch ein genaues Protokoll genau festgehalten. Zudem geht es, wie Braindead schon richtig gesagt hat, bei Bluetooth um die direkte Vernetzung von Kleingeräten (Punkt-zu-Punkt) bei sehr niedrigen Energieverbrauch - WLAN setzt setzt auf der Vernetzung von mehreren Terminals (Computer,PocketPC etc) mit einer Punkt-zu-Multipunkt-Verbindung und relativ hohen Stromverbrauch. Deshalb ergänzen sich Bluetooth und WLAN eigentlich recht gut und deshalb sind beide Dinge auch so erfolgreich - wenngleich Bluetooth auch in letzter Zeit durch die Breite Unterstützung mehrerer Hersteller an Popularität gewinnt.

Seh ich auch so

Zitat

Original geschrieben von Alf Igel
also in den foto-handys isses wirklich seehr gut aufgehoben. - gerade zum bilder- klingeltöne- und datenaustausch :top:

Das ist richtig! Sonst könnte man ja kei Fotos, Videos,Klingeltöne und so schnell rüberladen. Ich bin froh das im 3650 BT und Ir drin sin.
Ich tausche öfters ma Klingeltöne mit'm Alf Igel.

Naja!

Mfg Sk8ter:top: