Chip Netztest 2011

Zitat

Original geschrieben von jokay2010
Da war o2 das beste Netz für Sprache, bei Chip ist es E-Plus.

E+ ist Zweiter bei Telefonie.

Als Kunde würde man sich ja wünschen, dass so etwas nicht erst bei einem Netztest aufgedeckt wird, sondern ein Netzbetreiber selber feststellt, dass offenbar irgendwo der Wurm drin ist:

Zitat

Bei den Tests fiel uns auf, dass die Download-Durchsatzrate bei E-Plus in der Münchener Innenstadt bei nur knapp 400 kBit/s lag – deutlich unter den Werten, die in anderen Städten erreicht wurde. Nachdem wir Probleme mit der Messtechnik ausgeschlossen hatten, fragten wir bei E-Plus nach einer Erklärung für diese ungewöhnlich schlechte Performance. Unterstützt durch Detailinformationen unserer Messpartner konnte der Netzbetreiber schließlich einen falsch konfigurierten Netzknoten als Ursache ausmachen und das Problem beheben. In einer Mail an unsere Redaktion weist ein Pressesprecher von E-Plus darauf hin, dass das Problem durch unser Mess-Setup aufgedeckt wurde – und bestätigt so die Realitätsnähe unseres Messverfahrens.

Dass dies vermutlich bei den anderen dreien nicht anders gelaufen wäre, macht es nicht besser.

Wie lange hätten die Kunden wohl ohne den Netztest noch mit den Downloadraten leben müssen?

Zitat

Original geschrieben von phonefux
E+ ist Zweiter bei Telefonie.

Pardon, ich meinte auch, dass E+ bei Chip besser ist

Zitat

Original geschrieben von jokay2010
Gerade o2 ist ja deutlich schlechter als beim letzten Connect Test
Da war o2 das beste Netz für Sprache, bei Chip ist es E-Plus.

Wenn es um die Zuverlässigkeit geht, stimme ich zu, bei der Qualität sind sie gleich, IMHO.

Ja, da muss ich mich auch sehr wundern. Nun muss man sich fragen, ob es an den unterschiedlichen Messverfahren liegt oder den Ausbaubemühungen der Anbieter. Keine Ahnung.

Ich weiß nicht so recht, aber irgendwie finde ich die Meßmethoden (in Bezug auf mobiles Internet) ein wenig zweifelhaft. Sollte man nicht besser allein dafür eingerichtete Webserver benutzen anstatt öffentlich zugängliche Seiten wie Bild.de und Youtube? In der Tendenz mag das Ergebnis wohl trotzdem hinkommen. Und klar, solche "großen" Websites laufen auf poteten Server und sind sehr gut angebunden (zumindest sollte man das meinen).

Aber meine Vermutung ist, dass der Kollege Zufall bei der Chip-Meßmethode in nennswertem Ausmaß das Ergebnis beeinflusst. Wie will man denn z.B. ausschließen, dass just in der einen (Milli-)Sekunde der Bild.de-Server stark überlastet, in der anderen aber schon wieder "frei" ist?

Bei diesen Test gibt es aber einige Peinlichkeiten.

1) Bei Sprache ist E+ besser wie Vodafone.
2) Bei Daten ist es immer noch sehr bescheiden für E+.
3) Auf dem Lande leistet sich O2 doch viele Patzer.

Fazit: Soll der Hennig G mal ruhig hier so weiter posten.

Zitat

Original geschrieben von hrgajek
Und natürlich der Dauerbrenner:
- Qualität der lokalen Funkversorgung vor Ort?

Ich grüble noch, ob ich mir den Spaß mal gönne oder einfach nur hier mitlese

Eins solltet Ihr beherzigen: Nichts erwarten, nichts fordern, sondern sich freuen, wenns funktioniert (und immer ein Reservenetz in der Tasche!).

Quelle:
http://www.telefon-treff.de/sh…ostid=4596952#post4596952

Der Test sagt was anderes! :p :p

MR

Zitat

Original geschrieben von meisterroerig
Der Test sagt was anderes! :p :p

Das Daten bei eplus grottig sind, und Sprache halt genauso gut wie die anderen, das sagt der Test ja...

Nein mal ernsthaft, jeder darf sich von seinem Anbieter was raussuchen was dort besonders toll ist. Weil der Test hat gezeigt das jeder Stärken und Schwächen hat.

Genau, was jedem einzelnen wichtig ist. Mir zum Beispiel ist eine gute Netzverbindung zum Telefonieren (und wenigen SMS) viel wichtiger als Internet/Datenverkehr. Darum ist meine Reihenfolge (durch viele Reisen auf dem Land und Spaziergänge im Wald):
1. Vodafone
2. E-Plus
3. Telekom
4. o2 (besonders Indoor schlechte Netzanbindung).

Zitat

Original geschrieben von Rasenmäher
Ich weiß nicht so recht, aber irgendwie finde ich die Meßmethoden (in Bezug auf mobiles Internet) ein wenig zweifelhaft. Sollte man nicht besser allein dafür eingerichtete Webserver benutzen anstatt öffentlich zugängliche Seiten wie Bild.de und Youtube? In der Tendenz mag das Ergebnis wohl trotzdem hinkommen. Und klar, solche "großen" Websites laufen auf poteten Server und sind sehr gut angebunden (zumindest sollte man das meinen).

Aber meine Vermutung ist, dass der Kollege Zufall bei der Chip-Meßmethode in nennswertem Ausmaß das Ergebnis beeinflusst. Wie will man denn z.B. ausschließen, dass just in der einen (Milli-)Sekunde der Bild.de-Server stark überlastet, in der anderen aber schon wieder "frei" ist?

Ist doch im Prinzip richtig so. Die Nutzer rufen zB spiegel.de auf und haben eine langsame Verbindung. Fazit: Netzanbieter hat Schuld.
Klar, in einigen Fällen mag das nicht ganz fair sein, aber diese "Zufälle" kann es ja immer und bei jedem Anbieter geben. Ein Test mit nicht existenten Seiten wäre ja nicht representativ.

Wer hat den Test denn gesponsert? In der Telecom-Handel gab es ganz andere Ergebnisse.