Kim Schmitz is back! 01/2012: Megaupload geschlossen 01/2013: Nachfolger Mega startet

Ja, ein Fragezeichen bedeutet, daß derjenige eine Antwort haben möchte.
Ob das nun ein Wort oder ein Satz ist, spielt keine Rolle.
Schlimm, daß man Dir sowas erklären muss.

Es geht hier nicht um meine Meinung zu dem Thema, sondern daß Du von Dir aus schließt, daß ich die Meldung aus der Bild hatte.

...und das ist nun mal Käse, ob es Dir passt oder nicht.

PS: ....deine Meinung zu meinem Auftreten hier im Thread interessiert micht nicht die Bohne!

...und nun bitte wieder BTT!

Mal abgesehen von der Quelle oder ihrer Qualität:

Von einer Staatsanwaltschaft, die sich dermaßen aus dem Fenster hängt wie im Fall KS, wird man nicht erwarten können, dass sie eine Haftverschonung kommentarlos schluckt.

Sofern das neuseeländische Rechtssystem Rechtsbehelfe oder andere Anträge zur Abänderung dieser Entscheidung vorsieht - wovon ich mal ausgehe -, kann man davon ausgehen, dass die Anklagebehörde sie auch nutzen wird; insbesondere vor dem Hintergrund, dass sie mit der Haftverschonung erklärtermaßen nicht einverstanden war. Das ist völlig legitim und jedes andere Vorgehen würde mich arg wundern.

Wenn dises nicht unerwartete Szenario dann berichtet wird, würde ich persönlich die Richtigkeit solcher plausiblen Berichterstattung erst einmal nicht in Frage stellen wollen - unabhängig von der Quelle. Und auch insoweit hielte ich jegliche Aussage über eine zu erwartende Entscheidung für Kaffeesatzleserei. Lassen wir uns überraschen. Die erste Entscheidung eröffnet die Hoffnung auf eine weitere sachgerechte Entscheidung - unabhängig davon, wie sie letztendlich ausfallen könnte*.

Frankie

*) Edit:
Insbesondere fehlen dem durchschnittlichen Europäer Hintergrundkenntnisse, wie sie im Fall Schweiz/Polanski noch vorhanden waren. Wer sich an den Fall Marc Rich (Fa. Glencore, missliebiger unabhängiger Rohstoffhändler in Sachen Öl) erinnert weiß, dass sowohl Schweizer Regierung als auch Justiz dem FBI und anderen US-amerikanischen Behörden aus guten Gründen zutiefst misstrauen. Die Ablehnung einer Auslieferung von Roman Polanski mit der Begründung, in den USA sei kein faires Verfahren zu erwarten, kam für die amerikanische Justiz wohl alles andere als überraschend.

Hier nochmal ein Link, der zur Freilassung etwas Hintergrund und eine meiner Sichtweise unterstutzende Meinung liefert:

http://jetzt.sueddeutsche.de/t…er-Freiheit-eine-Schneise

Und nochmal ein paar Links, welche zurück zum Thema führen und auch andere Blickwinkel aufzeigen.

Ein Interview mit der Rapidshare Chefin:

http://jetzt.sueddeutsche.de/t…s-passiert-mit-Rapidshare

Dann nochmal eine Historie unseres Kim Dotcom:

http://jetzt.sueddeutsche.de/t…zeigen/537412/Schmitz-ABC

Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass man sich nur über Megaupload und deren Gründer eine Meinung bilden kann, wenn man sich eben mit den Grundlagen beschäftigt, hier noch ein Interview mit dem Journalisten und Medienexperten Gehlen. Einfach mal die Kopie aus der modernen Sicht.

http://www.irights.info/index.…e/2104&Kategorie=Homepage

Viel Spass beim Lesen.

Zitat

Original geschrieben von SunnyStar
Es geht hier nicht um meine Meinung zu dem Thema, sondern daß Du von Dir aus schließt, daß ich die Meldung aus der Bild hatte.

Fühl dir doch nicht gleich auf die Füße getreten. Er hat das nicht so geschrieben, DU hast es so interpretiert.

Passend zum Thema finde ich den Schlusssatz dieses Artikels: "Die Debatte ist komplexer, als es beide Interessengruppen gerne hätten."

Zitat

Und ja, ich lese auch bild.de - ist meiner Meinung nach keine Schande, aber ich lese nicht nur Bild, eher lese ich auch Bild.

Darüber könnte oder müsste man noch streiten, ob wohl die Verteilung urheberrechtlich geschützter Medien über Megaupload oder aber die Lektüre von Bild den größeren volkswirtschaftlichen Schaden verursacht. <-;<

Nun ja ... wer die Anklageschrift insgesamt für glaubwürdig hält, ist mit der BILD doch noch ganz gut bedient. :p

Kim Schmitz bleibt frei.

http://www.fr-online.de/panora…2,view,asFirstTeaser.html

In Anbetracht der Umstände und Phantasieforderungen ein vernünftiges Urteil.

Das sehe ich ähnlich.

Allerdings scheint KS noch ein weiteres Problem zu haben:

Ermittlungsbehörden lieben es, das Vermögen von Beschuldigten soweit zu beschlagnahmen, dass ihnen eine sachgerechte Verteidung kaum noch möglich ist. Oft ist nicht einmal mehr die Deckung der laufenden Verpflichtungen zum Lebensunterhalt gewährleistet (Miete, Strom, sonstige Verpflichungen). Im Fall Megaupload beklagt KS ebenfalls genau solch durchsichtiges, aber leider zu erwartendes Vorgehen. Neben den Mitteln zum Unterhalt wird er insbesondere nicht unerhebliche Mittel für seine aufwändige Verteidigung benötigen.

Hier müsste die Justiz noch nachbessern - wenn sie es inzwischen nicht schon getan hat. Ich frage mich ohnehin, warum man Ermittlungsbehörden diese "Masche" regelmäßig durchgehen lässt.

Frankie

Inhalte des Interviews im neuseeländischen Fernsehen: http://www.golem.de/news/kim-s…ineller-1203-90171-2.html