Kim Schmitz is back! 01/2012: Megaupload geschlossen 01/2013: Nachfolger Mega startet

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Oft ist nicht einmal mehr die Deckung der laufenden Verpflichtungen zum Lebensunterhalt gewährleistet (Miete, Strom, sonstige Verpflichungen).

Im Fall KS mal wieder falsch, das Gericht hat explizit zur Deckung des gewöhnlichen Lebensunterhalts Gelder aus dem eingefrorenen Vermögen freigegeben, insbesondere wurde genug Geld für die medizinische Versorgung der Frau "losgeeist".

Wem darüber hinaus aber 30.000,- € für 3 Wochen nicht genügen der kann ja mal vorsichtig bei Gericht anfragen ob es nicht doch 220.000 Doller pro Monat sein können:

Schmitz bleibt auf freiem Fuß - braucht aber dringen Geld

"29.000 Dollar werden demnach monatlich für Personal wie Kindermädchen, Butler und den persönlichen Assistenten Schmitz' gebraucht. Weitere 8.500 Dollar benötigt man für Strom und Benzin, der Festnetzanschluss kommt auf 5.000 Dollar im Monat"

5000 Dollar für einen Festnetzanschluss - nicht schlecht!

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
"29.000 Dollar werden demnach monatlich für Personal wie Kindermädchen, Butler und den persönlichen Assistenten Schmitz' gebraucht. Weitere 8.500 Dollar benötigt man für Strom und Benzin, der Festnetzanschluss kommt auf 5.000 Dollar im Monat"

Ja mein Gott, dann muss sich Herr Schmitz mal selber was zum trinken holen, anstatt seinen Butler dafür zu beauftragen... Also wirklich, irgendwo ist dann auch mal Schluss.

Ich frage mich wirklich, wie KS seine bevorstehende Verteidigung bezahlen will...

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Im Fall KS mal wieder falsch, das Gericht hat explizit zur Deckung des gewöhnlichen Lebensunterhalts Gelder aus dem eingefrorenen Vermögen freigegeben, insbesondere wurde genug Geld für die medizinische Versorgung der Frau "losgeeist".
...

Oder eher mal wieder richtig.

Denn als Vorraussetzung für eine Freigabe durch das Gericht müssen die Ermittlungsbehöden zuvor ihre übergroßen Hände darübergelegt haben. Denn ... ein einfaches Gebot der Logik:

Was nicht zuvor "eingefroren" wurde, kann nachher nicht wieder freigegeben werden. :p

So schwer ist das doch wirklich nicht.

Zudem:
Die Verteidigung von KS wird Unsummen verschlingen. Selbst Kachelmann musste schon einen sechsstelligen Euro-Betrag berappen. Sind oder werden namhafte US-amerikanische Anwälte involviert (wovon ich ausgehe), dürfte das lange nicht reichen. Dann wird's richtig teuer.

Frankie

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau

Zudem:
Die Verteidigung von KS wird Unsummen verschlingen. Selbst Kachelmann musste schon einen sechsstelligen Euro-Betrag berappen. Sind oder werden namhafte US-amerikanische Anwälte involviert (wovon ich ausgehe), dürfte das lange nicht reichen. Dann wird's richtig teuer.

Frankie

Wenn er kein Geld hat, kann er sich auch keine namhaften Anwälte leisten, so schwer ist das doch wirklich nicht.

Frank

Du bist doch der Experte in Sachen Auslieferungsverfahren, was für eine Prognose hast Du bzgl. einer Auslieferung von KS in die USA?

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Was nicht zuvor "eingefroren" wurde, kann nachher nicht wieder freigegeben werden. :p

Deine Aussage war, dass "die Behörden" bei der Beschlagnahmung von Vermögen oft keine Rücksicht auf laufende Kosten für den Lebensunterhalt nehmen würden - dies ist im Fall KS nach wie vor schlicht falsch. So schwer ist das doch wirklich nicht.

Darüber hinaus steht es US-Staranwälten ja durchaus frei sich mit ihren Mandanten auf ein Erfolgshonorar nach erfolgreich bestrittenem Prozess zu verständigen - wenn die alle so von der Unschuld und dem gerichtlichen Obsiegen von KS überzeugt sind ist die Verteidigung ja gar kein Problem denn schließlich würde KS sein eingefrorenes Vermögen ja hinterher vollständig zurückbekommen um seine Anwaltsrechnung zu bezahlen - wenn nicht sogar die Kosten der Verteidigung dem Kläger aufgebrummt werden.

Wenn ich als Anwalt aber Bedenken habe das ein Prozess auch durchaus verloren werden kann weil mein Mandant evtl. doch nicht so das Unschuldslamm ist wie behauptet - dann verlange ich als Anwalt natürlich erstmal Vorkasse dann habe ich wenigstens mein Schäfchen im trockenen wenn mein Mandant einfährt... Das kann man dann aber nicht "den Behörden" vorwerfen, es würde ja wohl auch niemand auf die Idee kommen man sollte einem Drogenkartell die erworbenen Millionen im Fall einer Anklage lassen damit so dann auch noch der Anwalt mit Drogengeld bezahlt werden kann.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Deine Aussage war, dass "die Behörden" bei der Beschlagnahmung von Vermögen oft keine Rücksicht auf laufende Kosten für den Lebensunterhalt nehmen würden - dies ist im Fall KS nach wie vor schlicht falsch. So schwer ist das doch wirklich nicht.

Darüber hinaus steht es US-Staranwälten ja durchaus frei sich mit ihren Mandanten auf ein Erfolgshonorar nach erfolgreich bestrittenem Prozess zu verständigen - wenn die alle so von der Unschuld und dem gerichtlichen Obsiegen von KS überzeugt sind ist die Verteidigung ja gar kein Problem denn schließlich würde KS sein eingefrorenes Vermögen ja hinterher vollständig zurückbekommen um seine Anwaltsrechnung zu bezahlen - wenn nicht sogar die Kosten der Verteidigung dem Kläger aufgebrummt werden.

Wenn ich als Anwalt aber Bedenken habe das ein Prozess auch durchaus verloren werden kann weil mein Mandant evtl. doch nicht so das Unschuldslamm ist wie behauptet - dann verlange ich als Anwalt natürlich erstmal Vorkasse dann habe ich wenigstens mein Schäfchen im trockenen wenn mein Mandant einfährt... Das kann man dann aber nicht "den Behörden" vorwerfen, es würde ja wohl auch niemand auf die Idee kommen man sollte einem Drogenkartell die erworbenen Millionen im Fall einer Anklage lassen damit so dann auch noch der Anwalt mit Drogengeld bezahlt werden kann.

Dem kann ich zustimmen.

Man sollte auch beachten, warum der US-Staranwalt Bennett bereits das Mandat abgelehnt hat.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Deine Aussage war, dass "die Behörden" bei der Beschlagnahmung von Vermögen oft keine Rücksicht auf laufende Kosten für den Lebensunterhalt nehmen würden - ...

Wo soll ich das geschrieben haben?

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wer dazu nicht fähig ist, sollte sich Diskussionen enthalten, denen er zu folgen nicht in der Lage ist.

Frankie

Ergängung:
Wenn ich zum Rest des Beitrags nichts schreibe, liegt das nicht daran, dass ich dem zustimmen würde ... er ist einfach ... zu armselig.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Oft ist nicht einmal mehr die Deckung der laufenden Verpflichtungen zum Lebensunterhalt gewährleistet (Miete, Strom, sonstige Verpflichungen).

hmm also für mich deckt sich die aussage mit deinen worten.

Zitat

Original geschrieben von SunnyStar
Man sollte auch beachten, warum der US-Staranwalt Bennett bereits das Mandat abgelehnt hat.

Interessenskonflikt, weil von seiner Kanzlei auch Mandanten aus der Musikindustrie betreut werden?