Der Bundesliga 2011/2012 - Thread

Bessis FC

Zitat

Original geschrieben von Bessi
@MR Du hast doch gar keine Ahnung vom Fußball!!!
Geh lieber wieder Traktor fahren:-)

Gruß Bessi

Ich könnte ja mal in Köln das Spielfeld umpflügen.
Dann alles wieder schön neu einsähen.
Würde eine solche Sache Klatschen für den FC vermeiden? :p

http://www.youtube.com/watch?v=3XR5K7UhO2U

Mittlerweile bin ich auch für den Videobeweis, um ganz ehrlich zu sein. Er wäre wohl die fairste Lösung, würde aber dem Spiel auch einen gewissen Reiz des Unvorhersahbaren nehmen. Aber es geht wohl mittlerweile um zuviel.
Fehlentscheidungen gibt es immer wieder. Ich sehe nicht, daß die Bayern davon besonders bevorteilt wären. Das muss wohl eine verschobene Wahrheitswahrnehmung sein oder fast schon tendentielle Verschwörungsparanoia.
Ich glaube eher, dass nirgendswo sonst als bei den Bayern das Ganze dann so aufgebauscht wird. Es kann sie genauso beim nächsten Mal anders herum treffen.

Moin
hat sie ja schon am ersten Spieltag getroffen.
Grüße
Der Dingens

Der Videobeweis ist doch in der Praxis nicht umsetzbar:

Erstmal haben wir bislang das Privileg, dass in allen Spielklassen die Regeln identisch sind - mit dem Videobeweis wäre dieses Thema dann durch, weil er in den niedrigen Spielklassen gar nicht finanzierbar wäre.

Dann geben die aktuellen Regeln ein "Anhalten der Uhr" gar nicht her. Man müsste also die Regeln in diesem Punkt ändern, dass für den Videobeweis die Uhr angehalten wird - was dann konsequenterweise auch auf alles andere ausgedehnt werden müsste - denn warum sollte für einen Videobeweis die Uhr angehalten werden aber nicht für eine Verletzung des Torwarts. (Die aktuelle "Nachspielzeit" wird ja letztlich vom Schiedrichterteam frei Schnauze ermittelt) Ohne Anhalten der Uhr wäre der Videobeweis auch kaum umsetzbar, weil es ja dadurch doch zu heftigen Unterbrechungen kommen kann - und dann wäre ja der "Willkür" des Schiedsrichters bei der Bemessung der Nachspielzeit ("Wir spielen so lange bis Bayern ein Tor schießt") noch mehr Spielraum gegeben.

Dann wäre die Frage für was denn der Videobeweis eingeführt werden sollte: Möchte man wirklich bei jeder Abseitsentscheidung eine Unterbrechung des Spiels, damit der Schiedsrichter sich erst einmal die Videos anschaut?

Dazu sind auch nicht alle Situationen durch den Videobeweis auflösbar: Was macht man mit solchen Blackouts wie dem Freistoß von Schlaudraf? ("Ich habe den Angreifer gefragt ob er eine Mauer braucht und er hat nein gesagt.")

Und mal ehrlich: Selbst wenn die Bayern in einer ganzen Spielzeit nur einmal vom Schiedsrichter bevorzugt werden, dann spricht dank Bild & Co. ganz Fußballdeutschland für mindestens zwei Monate davon.

Danke endlich sagen auch mal andere Fans was zu dem Thema.

Ganz klar. Es gibt viele Fehlentscheidungen (Siehe WM das eigentlich Tor von Lampart usw). Ich denke was wir einführen sollten ist der Chip im Ball.

Videobeweiss ist schwierig....aber wenn oft die Zeitlupen auf den Videoleinwänden gezeigt werden, wäre das ja nichts anderes - nach dem Motto: "Alle mal hergeschaut"

Happy Day

Wie kamst du eigentlich die Jahre zuvor zurecht? Da lief es beim BVB mehr oder weniger gut. Das Bayern Glück hatte bestreite ich gar nicht. Aber die Aussage eines Patrick Helmes: "Wir waren die bessere Mannschaft" halte ich für übertrieben - da in der 2. HZ nur der FCB das Spiel gemacht hat.

Oder sollen die Bayern jetzt die Punkte hergeben und sagen....nee wollen wir nicht? Wenn der BVB in der 90. min ein Tor schießt und davor ein Gegentor nicht gewertet wird....bist du der erste, der sich darüber freut.

Schonmal das letzte Spiel gegen Gladbach gesehen----aber da redet natürlich niemand drüber.

Ich sehe es höchstens als Möglichkeit, dass jedes Team z.B. eine bestimmte Anzahl an Chancen hat, Einspruch einzulegen. Gibt doch andere Sportarten, die das vormachen.
Bei - sagen wir mal - 3 Möglichkeiten pro Spiel, den Videobeweis zu fordern, überlegt man es sich schon zweimal, ob man das bei jeder kleinen Abseits- oder Foulentscheidung macht.

Insgesamt bin ich aber dagegen.

Ich auch...sind es nicht gerade diese Aufreger, die das Spiel so schön emotional machen ?

Die anderen Sportarten haben aber meines Wissens auch alle eine Stopuhr, d.h. eine "reine Spielzeit" und nicht eine "Gesamtspielzeit" wie beim Fußball.

Die Zeitlupen auf Videoleinwänden sehe ich nicht als Videobeweis: Letztlich interessiert das vielleicht die Fans - aber niemand auf dem Spielfeld.

Was ich nicht verstehe: Was soll der "Chip im Ball" denn bringen? Wie viele wirklich strittige Tor(fehl)entscheidungen gibt es denn in einer Saison die durch so einen Chip aufgeklärt werden könnten? 2? 3? Dafür den Aufwand, die Kosten und die Benachteiligung der niedrigen Spielklassen?

Für mich müsste mal die Abseitsregel deutlich vereinfacht werden - denn durch falsche Abseitsentscheidungen entstehen in meinen Augen mehr Tore als durch Diskussionen al a "War der Ball über der Linie oder nicht". Unterm Strich kann doch die aktuelle Regelung mit Glück jemand korrekt auslegen, der die Zeitlupe und Gesamtübersicht zur Verfügung hat - aber als Linienrichter hat man doch eh keine Chance mehr zu sehen, ob jemand nun aktiv oder doch eher passiv im Abseits steht.

Moment....beim Chip im Ball gehts nur darum, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht (Im vollen Umfang). Dadurch sieht man natürlich nicht, ob es Abseits war.

Aber klar....es gibt doch jetzt auch schon wieder eine neue Abseitssituation oder nicht? Der Tor von Müller gegen Gladbach....da hieß es auf Sky,...dass es da eine neue Auslegungssache gibt, und zwar FÜR die Abwehr

Zitat

Original geschrieben von JaRule
Aber klar....es gibt doch jetzt auch schon wieder eine neue Abseitssituation oder nicht? Der Tor von Müller gegen Gladbach....da hieß es auf Sky,...dass es da eine neue Auslegungssache gibt, und zwar FÜR die Abwehr

Ja, weil Gomez halt "gestört" hat und dadurch ins Spiel eingegriffen hat => kein passives Abseits. Die Auslegung sollte aber schon lange so gehandhabt werden.