Erdbeben in Japan - Nuklearkatastrophe von Fukushima

Re: Re: Re: Re: Erdbeben in Japan

Zitat

Original geschrieben von raix
Ich glaube das liegt bei denen auch an den riesigen Entfernungen, da wären Erdkabel viel zu teuer.
Ist es nicht auch irgendwo Vorschrift, dass primär aus Holz gebaut werden soll, da das bei Erdbeben noch mit schwankt, während steifer Beton sofort bricht?

Du siehst es selbst mitten in Chicago oder New York. Nur absolut "Downtown" sind diese unter der Erde. Überlandstrecken ist natürlich klar, daß diese nicht unterirdisch verlegt werden.

Re: Re: Re: Re: Erdbeben in Japan

Zitat

Original geschrieben von raix
Ich glaube das liegt bei denen auch an den riesigen Entfernungen, da wären Erdkabel viel zu teuer.
Ist es nicht auch irgendwo Vorschrift, dass primär aus Holz gebaut werden soll, da das bei Erdbeben noch mit schwankt, während steifer Beton sofort bricht?

Bin mir da nicht sicher, aber meine so was mal gehört zu haben.

Gebäude die aus Holz gebaut sind, sind sicher nicht erdbebensicherer als aus Stein gebaute - letztere kann man zumindest erdbebesicherer bauen (nun Holzhäuser kann man auf eine Ebene beschränken...). Wenn es nur "schwankt", dann ist das in der Regel alles auch kein Problem - bis es umfällt und da haben Holzgebäude keine Vorteile. Hier geht es mehr um die Philosophie wie lange etwas halten soll - und da sind die Amis im Vergleich zu uns deutschen sicher anders aufgestellt. Erlebt man auch auf der Strasse...oder besser in den Löchern der Strassen.

Erdkabel haben bei Beben sicher auch Vorteile (bessere Absicherung gegenüber Erdbebenbewegungen - bei Überland oder den Holzmasten ist das Kabel nicht das Problem, aber die Übergabepunkte und die sind selten solide...), allerdings ist es hier auch wieder ein erheblicher Kostenfaktor. In Gegenden wo die Gebäude in Japan die erbebensicherer sind gibt es in der Regel auch Erdkabel.

was kostet denn der atomausstieg in deutschland?
ich denke, wenn jeder im monat auf 10€ verzichtet, dürfte das doch auf jahre gesehen finanzierbar sein oder?

imho wäre JETZT eine steuererhöhung bei den bürgern durchführbar, wenn dafür in deutschland auf atomkraft verzichtet wird. warum wird das nicht gemacht? ist unsere regierung so schwach und kann sich nicht gegen die lobbyisten durchsetzen?

Die wollen sich in meinen Augen nicht durchsetzen. Wird ähnlich sein wie bei den Schmiergeldern die als Parteispenden getarnt worden sind in Zusammenhang mit dem Glückspielgesetz (kam vor kurzem erst in den Nachrichten und ist meiner Meinung nach wieder vieeel zu schnell untergegangen...)

Da wird sich (leider) auch nach der Katastrophe in Japan nix bei uns ändern.

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
was kostet denn der atomausstieg in deutschland?
ich denke, wenn jeder im monat auf 10€ verzichtet, dürfte das doch auf jahre gesehen finanzierbar sein oder?

imho wäre JETZT eine steuererhöhung bei den bürgern durchführbar, wenn dafür in deutschland auf atomkraft verzichtet wird. warum wird das nicht gemacht? ist unsere regierung so schwach und kann sich nicht gegen die lobbyisten durchsetzen?

Ohje, sobald einer das Wort "Lobbyisten" in den Mund nimmt, dann weiß man schon sehr genau, aus welcher grün-linken Ecke der Beitrag kommt. Egal ob nun Atomkraft, S21 oder sonst irgendetwas Innovatives, die Dagegen-Partei und deren Anhänger haben ihre Meinung dazu. "Lobbyisten" und "dagegen".

Wie wäre es denn, wenn du dich zum Protest einfach öffentlichkeitswirksam der 60.000-Personen-Menschenkette von gestern anschließt oder dein Anliegen wenigstens im korrekten Thread http://www.telefon-treff.de/sh…o=newpost&threadid=462426 postest? Hier ist das jedenfalls OT.

Zitat

Ohje, sobald einer das Wort "Lobbyisten" in den Mund nimmt, dann weiß man schon sehr genau, aus welcher grün-linken Ecke der Beitrag kommt. Egal ob nun Atomkraft, S21 oder sonst irgendetwas Innovatives, die Dagegen-Partei und deren Anhänger haben ihre Meinung dazu. "Lobbyisten" und "dagegen".

Selten so einen Unsinn gelesen. Natürlich ist es auch der Arbeit von Interessensvertretungen zu verdanken, dass man glaubt, Atomkraft sei zu 100% sicher (O-Ton Röttgen gestern im ZDF). Es gibt keine 100%ige Sicherheit und damit gilt auch Murphys Gesetz. Das muss man ganz klar sehen, daher muss man mit der Wahrscheinlichkeit 100%-"Wahrscheinlichkeit dass alles gut geht" die Folgen kalkulieren. Dann gehört dazu auch, der Bevölkerung reinen Wein einzuschenken und zu sagen, klar gibt es diese Restwahrscheinlichkeit und die kostet Deutschland im worst case bis zu X Euro.

Ist nun das Volk bereit diese X Euro zu tragen (Sozialisierung der Kosten) und potentiell tausende Todesopfer in Kauf zu nehmen, um billigen Strom zu bekommen? Das ist eine Entscheidung, die das Volk allein entscheiden muss. Nicht einige Industrievertreter und wenige Politiker (denn die werden von anderen Anreizen geleitet, z.B. den Gewinnen wenn alles gut geht).

Zitat

Original geschrieben von stanglwirt
was kostet denn der atomausstieg in deutschland?
ich denke, wenn jeder im monat auf 10€ verzichtet, dürfte das doch auf jahre gesehen finanzierbar sein oder?

imho wäre JETZT eine steuererhöhung bei den bürgern durchführbar, wenn dafür in deutschland auf atomkraft verzichtet wird. warum wird das nicht gemacht? ist unsere regierung so schwach und kann sich nicht gegen die lobbyisten durchsetzen?

Die Frage ist doch nicht, ob man bei entsprechendem politischen Willen nicht sämtliche KKW abschalten könnte. Selbstverständlich könnte man das, wenn man bereit ist, den Betreibern die entsprechenden Nutzungsausfälle zu vergüten. Mit monatlich ca. 10 € pro Kopf der Bevölkerung dürfte das sogar bezahlbar sein.

Die Frage ist vielmehr, wie man denn gedenkt, die Grundlast abzudecken, die durch ein konsequentes Abschalten sämtlicher KKW wegfiele? Grundlast kann man nicht durch Energieträger abdecken, deren konstante Einspeiseleistung nicht garantiert werden kann, also fallen Wind- und Sonnenkraft schon mal weg, da viel zu unzuverlässig. Blieben also nur konventionelle Kraftwerke, und völlig egal, mit welcher Energieeffizienz diese Kraftwerke arbeiten, es wird damit eine erhebliche Erhöhung des CO2-Ausstoßes einhergehen.

Nun könnte man einwenden, dass im Ausland genügend Strom generiert wird, der über UCTE (= das europäische Verbundsystem Union for the Co-ordination of Transmission of Electricity) auch zu uns gelangen könnte. Doch das wäre nicht mehr als eine Verlagerung des Problems nach dem Sankt-Florian-Prinzip "Verschon mein Haus, zünd andre an." Denn in anderen Ländern wird noch erheblich mehr Strom mit Hilfe von Kernkraft produziert, z. B. generiert das Staatsunternehmen EDF fast 75 % seiner Elektrizität mittels 58 KKW in Frankreich.

Das grundsätzliche Problem ist einfach umrissen: Jeder will Strom in ausreichender Menge, aber keiner will die Nachteile. Und praktisch niemand ist bereit, seinen Energiebedarf so zu reduzieren, dass man mit dem bisschen auskommt, was erneuerbare Energien hergeben. Eine klassische Zwickmühle, aber keine einfache Lösung!

PS: Die 139. Wiederholung, dass es bei KKW keine 100%ige Sicherheit gibt und aus dieser Perspektive die Entscheidung für die Nutzung von Kernenergie immer ein Risiko darstellt, spare ich mir an dieser Stelle einfach mal.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989

Das grundsätzliche Problem ist einfach umrissen: Jeder will Strom in ausreichender Menge, aber keiner will die Nachteile. Und praktisch niemand ist bereit, seinen Energiebedarf so zu reduzieren, dass man mit dem bisschen auskommt, was erneuerbare Energien hergeben. Eine klassische Zwickmühle, aber keine einfache Lösung!

Dass "keiner die Nachteile" will, halte ich für ein Gerücht. Zumindest in meinem Familien- und Freundeskreis gibt es durchaus diverse Menschen, die die s. g. "Nachteile" in Kauf nehmen würden.

Zitat

Original geschrieben von clio
Dass "keiner die Nachteile" will, halte ich für ein Gerücht. Zumindest in meinem Familien- und Freundeskreis gibt es durchaus diverse Menschen, die die s. g. "Nachteile" in Kauf nehmen würden.

Das heißt also, Du und Deine Freunde und Familie wärt bereit, euren Energiebedarf auf die ca. 3 % des bisherigen Konsums zu reduzieren, die aus regenerativen Energien generiert werden? :eek:
Dann schalte bitte ganz schnell Deinen PC und sämtliche Verbraucher außer vielleicht noch dem Kühlschrank ab und stell die häusliche Beleuchtung auf Kerzen und Fackeln um. Wäsche wird dann nur noch mit der Hand gewaschen, das warme Wasser dazu auf dem offenen Feuer zubereitet. Denn für mehr wird der Strom dann nicht mehr reichen. Viel Spaß beim Leben im frühen 20. Jahrhundert!

Deutlich höhere kosten, partizielle stromausfälle, mehr co2, mehr abhangigkeit vom ausland (wir sind eine exportnation und müssen unabhangig bleiben), steigende kosten für erneuerbare energien.....spätestens dann, wenn die e-mobile kommen....

Jeder, der mal in den usa gelebt hat, weis, wie nervig stromausfälle am laufenden band sein können...und wenn strom plötzlich 40% mehr kostet (bereinigt) dann heulen auch wieder alle rum, ausser den superreichen, denen ist es egal.

Dreht und wendet euch, wie ihr wollt. Zu atomstrom gibt es keine alternative im moment.