Vodafone plant Beschränkung der Netzbeschwindigkeit

Re: Vodafone plant Beschränkung der Netzbeschwindigkeit

Zitat

Original geschrieben von bonyves
Klingt vernünftig. Ich brauche keine 7,2MBit Handyinternet zum Abrufen meiner eMails. 384kbps reicht da völlig. Die höheren Preise sollen dann auch die Leute zahlen, die sich ständig youporn-Videos reinziehen oder sonstige Bandbreitenintensiven Tätigkeiten mit ihren Telefonen durchführen.

Leider ist es bisher stets so, dass der E-Mail-Wenignutzer genauso viel zahlt wie bisher, nur der Youtuber mehr als bisher - es also nicht den geringsten Vorteil gibt für den Verbraucher. Für dich, du sparst keinen Cent, du kriegst nur weniger.

Hoffentlich wurde das in diesem Thread bereits gesagt.

Zitat

Original geschrieben von Rudi78
Nicht ? Gerade dann, oder ?

War ironisch gemeint.
Bei Netzüberlastung erhält kein Nutzer die maximal "bezahlte" Datenrate, da wird gedrosselt".

Netzneutralität ist "Demokratie im Internet" - ein Muß!
Alles in Richtung Beschränkung & Co. gleicht eher (Netzbetreiber-) Diktatur - unakzeptabel.

Klar ist das bei 10-100 fachen Datenmengen (je nach Ausgangsdatum des Vergleichszeitraums) die Netze ausgebaut werden müssen - Problem für die Anbieter: sie bekommen jedoch nicht um Faktoren mehr Geld vom Kunden, eher im Gegenteil wenn man die Datenpreise die letzten 3-4 Jahre vergleicht.

Ergo: Netzaufrüstung.

Problem: Bezahlbarkeit bei weiterhin ~40% Gewinnmarge

Lösungsansatz (auch auf die Gefahr hin hier 'zerrissen' zu werden :cool:
- "Grundversorgung" (ich weiß ist im Internet-Zeitalter sehr dynamisch, früher: eMail + IM + www, heute: Facebook) sicherstellen mit QoS (non-Video-Traffic) und kalkulierbaren Datenpaketen.
- Premium-Nutzung in Form von QoS-Upgrade ("Meine Daten sind dringender als Deine") und größeren Datenmengen ("Ich will You...-Videos und Hulu bis zum Einschlafen") ist verargumentier- und verkaufbar.
- Netzneutralität (= keine Blockierung oder Beschneidung von Anbietern) kann und muß gewahrt bleiben

BTW: Diese Diskussion wird weltweit geführt: siehe z.B. Verizon ("Vodafone der USA"? ) Data Cap, etc. "Bestes" Beispiel ist das AT&T-Netz für das der iPhone-Erfolg zur "Killerapplikation" wurde (dropped calls, [s]low data rates).

hjrauscher

Zitat

Original geschrieben von maschi_ac
...
Was nützt es, wenn 4000 Leute zur RushHour mit 0,01 kbit im HSDPA rumdümpeln und unzufrieden sind? Dann lieber 2000 zufrieden (mehr) zahlende HSDPA-Kunden und 2000, die weniger zahlen, dafür aber nur GPRS oder EDGE nutzen können und damit zurecht kommen.

So sehe ich das auch - im Ergebnis würden m.E. beide Zielgruppen profitieren. Die schnellen UMTS-Dienste würden in der Rushhour dann weitestgehend denen zur Verfügung stehen, die diesen Service beim Premium-Anbieter auch zahlen, während 08/15-Surfer wie ich beim Discounter diese Dienste nicht zwingend belasten, wenn sie zur Mittagszeit nur mal ihre Mails oder ein paar Infos im mobilen Web ansehen.

Ein von Beginn an gedrosseltes Paket zum günstigeren Preis wäre jedenfalls ganz in meinem Sinne.

Frankie

Zitat

Original geschrieben von BlindGuardian
Hm...ich hatte ja eigentlich überlegt von o2 zu FYVE (ergo: Vodafone) zu wechseln, jedoch wenn VF schon über eine allgemeine Geschwindigkeitsdrosselung nachdenkt...

Das Telefonica so einen Mist macht, kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
...

Dann schau mal hier:

1. http://www.netzpolitik.org/201…ne-netzneutralitaet-mehr/ und
2. http://www.heise.de/newsticker…-Co-zur-Kasse-924536.html

Wie gesagt... Youtube und Co sind wirklich allen Providern ein Dorn im Auge.

Zitat

Original geschrieben von Michael Lindner
Und an Flatrates ohne Limit wird man in Zukunft wohl nicht mehr denken können, die Beschränkung schleicht sich sogar schon langsam bei den Regulären DSL-Anschlüssen ein (z.B. VDSL mit 100GB / Monat, danach Drosselung auf 3MBit)

Dann bucht man Entertain und schon hat man keine Drosselung mehr. Es sind dann afaik 6 Mbit auf die gedrosselt wird.

Zitat

Original geschrieben von Michael Lindner
Wer wirklich glaubt, dass er mit LTE einen echten DSL-Ersatz bekommt, muss schon wirklich ein Optimist sein.

Das hat doch nichts mit Optimismus zu tun! Wenn ich es den Leuten/ Kunden á la "Otto-Normal" als DSL-Alternative oder DSL-Ersatz (!) suggeriere, wird man mobiles Internet (via UMTS/ LTE) auch wie "herkömliches" DSL nutzen wollen, was für auch verständlich ist.

Zitat

Original geschrieben von BlindGuardian
Das Telefonica so einen Mist macht, kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Nein? Dann schau mal zu unseren "Nachbarn" in UK, dort drosselt die Telefónica schon bei DSL-Anschlüssen (siehe hier), also warum nicht auch bei mobilem Internet?

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
So sehe ich das auch - im Ergebnis würden m.E. beide Zielgruppen profitieren. Die schnellen UMTS-Dienste würden in der Rushhour dann weitestgehend denen zur Verfügung stehen, die diesen Service beim Premium-Anbieter auch zahlen, während 08/15-Surfer wie ich beim Discounter diese Dienste nicht zwingend belasten, wenn sie zur Mittagszeit nur mal ihre Mails oder ein paar Infos im mobilen Web ansehen.

Ein von Beginn an gedrosseltes Paket zum günstigeren Preis wäre jedenfalls ganz in meinem Sinne.

Frankie

Das gibt es doch alles schon. Wer wenig Traffic braucht, bucht halt ein Datenpaket mit 200, 500 oder 1000 MB und zahlt entsprechend weniger, wer mehr braucht nimmt ein 5 GB-Paket und zahlt auch entsprechend mehr. Das haben wir also doch schon alles. Ich denke Vodafone geht es da um was anderes, ich vermute mal die wollen eher die Bandbreite für die jetztigen Datenpakete bei gleichen Preis einschränken. Wenn es nicht so geplant ist, soll es mir, (uns) nur Recht sein.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Ein von Beginn an gedrosseltes Paket zum günstigeren Preis wäre jedenfalls ganz in meinem Sinne.

Das bringt Dich aber nicht weiter. Wenn in einer Zelle zuviele Leute unterwegs sind, dann wird sogar Deine Geschwindigkeit soweit reduziert, dass Du nicht einmal auf Deine gedrosselte Bandbreite kommst.

Das Problem liegt also in erster Linie woanders.

Zitat

Original geschrieben von maschi_ac
Wie gesagt... Youtube und Co sind wirklich allen Providern ein Dorn im Auge.

Hier sollte man aber zwischen DSL- und Mobilfunk Anbietern unterscheiden.

Bei DSL Anbietern geht es um die reine Datenmenge und damit ums Geld. Es geht hier nicht um 5 GB pro Monat wie beim Mobilfunk, sondern um Poweruser, die 100 GB , 200 oder mehr im Monat haben.

Im Mobilfunk geht ja selten mehr als 5 GB im Monat. Und die kleineren Pakte haben mehr als genug für Ihre Datenmenge bezahlt. Und die 5 GB hat man bei ständigem Gebrauch ziemlich schnell ausgeschöpft. Wenn der NB bei 5 GB nicht die Reißleine zieht, dann ist er selber schuld.
Was ich dann letztendlich runterlade, sollte hierbei doch egal sein. 12 h Powersurfen oder ein ein paar Stunden Internet Radio oder eben Youtube. 5 GB bleiben 5 GB.

Manches mag bei Netzüberlastung moralisch fragwürdig sein aber solange VF keine brauchbaren Tarife ausbringt solange habe ich auch kaum Mitleid mit VF.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Das gibt es doch alles schon. Wer wenig Traffic braucht, bucht halt ein Datenpaket mit 200, 500 oder 1000 MB und zahlt entsprechend weniger, wer mehr braucht nimmt ein 5 GB-Paket und zahlt auch entsprechend mehr. Das haben wir also doch schon alles.

Richtig. Aber es werden nur Leute fündig, die sowieso am Dauersurfen sind. Die haben dann auch ihre monatlichen Pakete.
Aber wer eben kein Dauersurfer ist, für den gibt es eben nicht viel. Jeder Anbieter hat seine eigenen Macken. Sprach Tarife zu hoch, schlechte Daten Taktung, kaum Datenoptionen oder die Datenoptionen sind selbst für kleine Pakete extrem teuer.

Bei dieser Preisgestaltung werden nur die Poweruser angesprochen, hinterher wird sich aber von VF über die Netzüberlastung beklagt.

VG

Und jetzt das bei Vodafone, wie paßt das zusammen? http://www.teltarif.de/vodafon…v-volumen/news/40639.html

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Und jetzt das bei Vodafone, wie paßt das zusammen? http://www.teltarif.de/vodafon…v-volumen/news/40639.html

Meiner Meinung nach passt das relativ gut, weil das hier diskutierte Problem nicht auf die Flat im Link zutrifft. Diese Handy-Internetflat wird erstens zu 99% tagsüber genutzt (Abends Zuhause haben die meisten WLAN) und die Anwendungen sind auch nicht so bandbreitenintensiv wie die Anwendungen auf dem PC.