Vodafone plant Beschränkung der Netzbeschwindigkeit

Zitat

Original geschrieben von ThirdEye
Ich sehe UMTS als Spielerei fürs Handy an, aber nicht als Internetflat für daheim.

Geht mir genauso. Wenn ich hier übers Kupfer mehr als ISDN bekommen könnte, würde ich micht jetzt nicht mit UMTS Router und VoIP-Gateway dahinter rumärgern...

Natürlich ist so etwas durchaus interessant. Beim Handyvertrag hätte ich kein Problem, wenn man mich auf 0,3 oder 0,5Mbit drosselt. Wenn eine langsamere Leitung billiger ist, warum nicht?
Ich wäre auch gern bereit, für meine "Hausversorgung" das doppelte zu zahlen, wenn ich im Gegenzug etwas mehr Tempo oder von mir aus auch Priorität bekommen könnte

Und an Flatrates ohne Limit wird man in Zukunft wohl nicht mehr denken können, die Beschränkung schleicht sich sogar schon langsam bei den Regulären DSL-Anschlüssen ein (z.B. VDSL mit 100GB / Monat, danach Drosselung auf 3MBit)

Wer wirklich glaubt, dass er mit LTE einen echten DSL-Ersatz bekommt, muss schon wirklich ein Optimist sein.

Hm...ich hatte ja eigentlich überlegt von o2 zu FYVE (ergo: Vodafone) zu wechseln, jedoch wenn VF schon über eine allgemeine Geschwindigkeitsdrosselung nachdenkt...

Das Telefonica so einen Mist macht, kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Klar mag der Schritt von VF auf der einen Seite richtig sein, aber wir leben im Jahr 2010 und ich möchte nicht so lange warten bis eine Website aufgebaut wurde...

o2 ist für mich persönlich nun doch wieder zurück ins Rennen gekommen (war auch eigentlich nie unzufrieden dort)...

Wenn ich's richtig verstanden habe, gibt's keine Netzüberlastung, wenn alle Nutzer an einem "Knoten" Maximal-Speed gebucht haben.

Zitat

Original geschrieben von Betamax
Achso, dass ist also Propaganda? Na dann ist das, was ich aktuell in genau diesem Moment erlebe, also gar nicht auf Überlastung zurück zu führen? Sorry, aber 200kbit/s am Abend und 5Mbit/s am Tage sprechen deutliche Worte, da brauch ich kein Statement vom Betreiber mehr.

Reichen die 200 Kbit/s denn etwa doch nicht für "normales" Internet? Oder bist Du etwa nur neidisch, weil andere vor Dir den Youtube-Stream gestartet haben? :p

Der schon zitierte "Sqeeze" ist ja Programm: VF läßt die Kunden in die Volllast laufen, und deklariert dies als Notstand, statt zu Investieren. Der Squeeze gilt nicht nur den bestehenden Ressourcen, sondern auch der Brieftasche des Kunden.

Hallo

wenn das VF doch tlw so überlastet ist wieso aktiviert VF nicht ihre 3 FDD Frequenz? Sicherlich auch kein Allheilmittel aber sicherlich um der Last ein bischen Herr zu werden. Das sollte doch relativ einfach möglich sein.

Frage an die Techniker: Um die Kapazitäten zu erhöhen müßte man doch die NodeB verdichten. Bis zu welchem Maß kann man den das treiben? Da gibt es doch sicherlich auch Grenzen oder?

Ich behaupte, dass der Flaschenhals nicht die Funkverbindung ist, sondern eher die Anbindung der BTSen

Re: Re: Re: Vodafone plant Beschränkung der Netzbeschwindigkeit

Eine Frage an alle:

Wozu braucht ihr denn die "Bandbreite" wenn Porn, Videostreaming, Skype und Downloads böse?

Für Mail und IM+ braucht man keine Bandbreite und als indirekte Kommunikationswege spielt auch hier die Latenz keine große Rolle. Auch jede normale Webseite ist auch bei weniger Bandbreite sofort geladen.

Bestimmt laden alle hier 500 MB Powerpoint Präsis vom Sharepoint Server runter.

Zitat

Original geschrieben von garbsener
netflix und hulu gehören nicht aufs handy,solange die daten über das netz eines providers laufen,dafür kann man gefälligst wlan nutzen.

Und wo steht dies? "Erleben Sie die Welt des Internets jetzt". Wer definiert welcher Inhalt und Dienst auf ein Smartphone gehört und welcher nicht?

Gerade die deutschen Netzprovider haben geheult, daß ihnen die "Killerapplikation" für die teuren UMTS Netze fehle. Nun ist diese da durch die Verbreitung von Smartphones/Tablets/Notebooks im Consumer Bereich und jetzt wird wieder geheult.

Und ja.... ich würde ja gerne WLAN nutzen wenn wir in Deutschland durch die Provider ein nur bißchen ausgebauter urbanes WLAN Netz hätten wie in vielen anderen Ländern.....die deutschen Netzprovider waren aber viel stolzer mit dem "besten" UMTS Netz der Welt.....

Zitat

Original geschrieben von Betamax r.
Ich weis nicht wer sich das mit der Netzneutralität ausgedacht hat, aber ich halte es für Blödsinn. Da wird genau so eine Panik drum gemacht, wie um StreetView und co.! Anstatt sich seine eigene Meinung zu bilden und mal drüber nachzudenken, werden Horrorszenarien entworfen

Wehret den Anfängen. Der Provider hat nicht zu bestimmen welche Daten ich über meine Leitung beziehe. Dies ist das Grundgerüst des Internets.
Wenn Provider anfangen bestimmte "Inhalte" zu priosieren oder gar Inhalte gar nicht auszuliefern wirst du es verstehen. Nehmen wir mal du nutzt als Mail-Anbieter irgendwas von United Internet. Da dies Konkurenten von Vodafone sind und diese nicht bereit sind für "Traffic" zu bezahlen, hast du z. B. aus dem Vodafone Nezt eben keinen Zugriff mehr auf die "Inhalte" von United Internet und auch keine Mails. Du willst zu einen anderen Provider? Tja.....schau mal erstmal ob er überhaupt alle "Inhaltslieferanten" im Angebot hat.

Und denkt ihr allen ernstes Youtube wird "gedrosselt". Da kommt Google mit dicken Check, Youtube wird trotzdem das Netz verstopfen und nur innovative andere "Inhaltsanbieter" werden ausgeperrt.

Zitat

Original geschrieben von Rudi78
Zudem: Gedrosselt wird so oder so für bestimmte Trafficarten bei hoher Netzlast. Das nennt sich dann QoS, und dient dazu, VoIP z.B. länger zu ermöglichen, als nen schneller Filedownload.

Hier gibt es aber einen fundamentalen Unterschied zu dem was hier einige Mitdiskutanten fordern bzw. was Vodafone hinter der Hand verstecken möchte. QoS soll in der Regel eine bestimmte Qualität für einen Dienst sicherstellen, wie z. B. für VOIP. Dagegen ist es was ganz anderes wenn man einzelne Anbieter von Diensten priorisiert. Also "Youporn = Böse"....aber das Flash Video vom Spiegel soll bitte kommen obwohl beide technisch auf dem selben Dienst basieren.

Also ich habe überhaupt kein Verständnis für die Absichten von Vodafone.

Alle hier vorgebrachten Argumente zugunsten von Vodafone könnte ich theoretisch sogar verstehen.

In der Praxis sieht es jedoch anders aus. Ich war z.B. auf der Suche nach einem preiswerten Prepaid Sprach-Angebot. Zusätzlich sollte bei Bedarf Datenpakete in verschieden Größen gebucht werden können (z.B. 100 MB, 200 MB, 500 MB, 1GB, Tagesflat). Eigentlich wollte ich ins D-Netz, jedoch gab es nur ein Angebot, das entsprechend flexibel war. Und das war blau.de (leider E-Netz).

In den D-Netzen gibt es praktisch kein Datenangebot mit brauchbarem Inklusivvolumen und unter 10 € (keine reine Datenkarte).

Es ist für mich der blanke Hohn, wenn VF auf der einen Seite über Netzüberlastung klagt (mag sogar in einigen Gebieten stimmen), auf der anderen Seite aber kein kleines Datenpaket nach Bedarf anbietet. VF fürchtet wohl, dass es zuviel Leute geben könnte, denen ein Datenpaket mit 100-200 MB für ca. 5 € reichen würde.

Das Argument der Netzüberlastung zieht für mich auch nur z.T. . Wenn es in einer Zelle wirklich einen (oder mehrere) Power User gibt, die z.B. Ihre Videos/Daten Gigabyte weise mit 7,2/14,4 Mbit runterziehen, dann sollte die Geschwindigkeit für alle Nutzer dieser Zelle gleichermaßen sinken, vor allem je mehr Nutzer in diese Zelle kommen. Also auch für die Power Nutzer.

Natürlich bleibt das Argument der Dauernutzung durch die Poweruser aber bei 5 GB Datenvolumen dürfte dieses Freivolumen bei allzu sorglosem Umgang bald aufgebraucht sein und dieser Poweruser trägt nicht mehr zur Netzbelastung bei.

Es sind also zu viele Nutzer in einer Zelle oder die Zelle ist zu schlecht ausgebaut.

Und auch hier sehe ich die Schuld in erster Linie bei VF. Auf der einen Seite ist kein brauchbares (wie oben beschrieben) Prepaid Angebot zu bekommen und auf der anderen Seite werden einem reine Datenkarten regelrecht hinterher geschmissen, z.B. Bildmobil, N24 & Co. Ich vermute also, dass es neben der "normalen" Netzauslastung einfach zu viele dieser reinen Prepaid Datenkarten gibt.

Wenn dem so wäre, dann würde VF die "normalen" Nutzer für eigenes Versagen bestrafen.

VG

Die Preise sind also zu niedrig und es muss sich etwas tun? Ok, ich bin bereit einige Einschnitte zu erleben....

• ich bin bereit für die Geschwindigkeitsklasse GPRS, UMTS, HSDPA usw. höhere Preise zu zahlen
• weiterhin nehme ich weniger Volumen vor der Drosselung in Kauf (nur noch 50 MB statt 200 MB usw.)
• es wäre auch ok nur 200 MB zu kaufen und danach kann man nicht mehr weiter surfen bis man eine neue Option bucht (z.B. neues Volumen kaufen oder GPRS by Call aktivieren/deaktivieren)
• Mir ist egal wie langsam und teuer es wird, solange ich stets vorher weiß auf welche Kosten ich mich einlasse ist es ok. Der Wettbewerb wird die Preise hoffentlich schon wieder regeln, ansonsten muss ich mich halt auf die wichtigsten Inhalte beschränken.

Absolut unakzeptabel ist:

• Die Drosselung von bestimmten Diensten wie youtube und co.
  Solche Einschnitte in der Netzneutralität bewirken langfristig Zensur (bestimmte Anbieter werden ausgeschlossen mit fadenscheinigen Argumenten), behindern den Wettbewerb (neue Anbieter sind nicht mehr erreichbar, da diese für den Traffic den sie verursachen Kosten zahlen müssten und davon abgeschreckt werden). Es wird später solche Auswüchse annehmen, dass man für jede Seite extra zahlen muss. Statt "alles Seiten erreichbar außer.." wird dann langsam umgestellt auf "nur bestimmte Seiten erreichbar".
  

  
  

  Ich will die Inhalte sehen, also verursache ich auch die Daten und ich will meine Daten auch gerne selbst bezahlen. Da ich vom Netzbetreiber aber Datenvolumen kaufe ist es meine persönliche Sache für was ich es herauswerfe. Wenn das herauswerfen zur Zeit möglich ist, da die Preise zu niedrig sind dann müssen die Preise halt steigen.
  

Wenn wir schon bei Preisen und Fairness sind. Und warum....

• Muss ich eigentlich jeden Monat eine neue Datenoption bezahlen? Es würde doch reichen das so zu handhaben wie bei Telefonie oder SMS. Ich lade die Karte auf und habe dann über 1 Jahr Zeit das Guthaben zu verbrauchen.
• Bei den Datenoptionen wäre es doch nur fair, wenn man für einen vom Netzbetreiber festgelegten Preis ein bestimmtes Kontingent an Datenvolumen buchen könnte und dies dann Innerhalb des Jahres verbrauchen könnte. Wieso darf das am Ende des Monats verfallen?
• Momentan geht das nur mit GPRS bei Call, da liegen die Preise zur Zeit im günstigsten Fall bei 0,24 EUR / MB, viel zu teuer wenn man das mit den Optionen vergleicht.
• 10 EUR entsprechen zur Zeit ca. 200 MB. Rechnerisch wären dies 0,05 EUR / MB.
• Wieso setzen wir den Preis dann nicht einfach auf 0,05 EUR / MB (Beispiel, kann jeder Anbieter machen wie er will) und jeder zahlt für das was er verbraucht? Das wäre doch fair, das youtube Problem würde sich von allein lösen und das ganz ohne Beschneiden der Netzneutralität.