Ist Deutschland "bekloppt"? Ein Kommentar zur Kernkraft-Verlängerung.

  • Ich wundere mich, was für Energien die Demonstrationen gegen Stuttgart 21 binden. Dabei gibt es in Deutschland eine ganz andere Gefahr, die wesentlich mehr Schäden nach sich ziehen kann, als ein verbuddelter Bahnhof: die Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke.


    Eines ist klar: Ein Ende der Kernkraft in Deutschland kann nicht von heute auf morgen erfolgen. Ein schrittweiser Ausstieg wie von der rot-grünen Bundesregierung unter Kanzler Schröder beschlossen wurde, ist auf jeden Fall nötig. Die kürzlich beschlossene Laufzeitverlängerung von schwarz-gelb ist grundlegend falsch und verteilt Vermögen willkürlich um (z.B. von kleinen Stadtwerken zu den Energieriesen E.ON und EnBW). Das ist keine Politik von Ökonomen sondern von Lobbyisten.


    Atomkraft wird trotz anderslautender Aussagen von FDP und Wirtschaftsverbänden immens subventioniert. Die Subventionen liegen im Endeffekt höher als bei den meisten alternativen Energien. Denn was oftmals verschwiegen wird – aus Unwissen oder Profitgier - sind die nicht eingepreisten Kosten der Kernkraft. Der Verbraucher von heute zahlt mit dem Strompreis nicht für eventuelle Schäden eines zweiten Tschernobyls. Ein AKW ist nicht wesentlich besser versichert als der KFZ-Fuhrpark vor der Anlage. Der Schutz ist nahezu 0. Diese nicht bezifferbaren Kosten werden also vollständig der Gesellschaft aufgebürdet. Die Energiekonzerne müssen dafür nicht aufkommen. Dies ist eine bedeutende Subventionierung der Atomkraft.


    Die zweite oftmals vertuschte Subventionierung besteht in den Lagerkosten für den atomaren Müll. Die Energiekonzerne müssen dafür nur maximal 30 Jahre haften. Atommüll muss aber nach dem heutigen Stand der Technik über zig Jahrzehntausende eingelagert und gesichert werden. Die Kosten dafür sind sehr hoch und werden vor allem von unseren Nachfahren beglichen werden müssen.


    Alles in allem rentiert sich Atomkraft nur durch die direkte oder indirekte (wie diese zwei Beispiele zeigen) Subventionierung. Meine Forderung: Schluss mit der deutschen Subventionierung von allen Energiequellen (außer für deren Forschung). Atomkraft muss sich selbstständig tragen und Wettbewerb auf dem Energiemarkt stellen. Wenn andere Länder Atomkraft subventionieren können wir davon natürlich Profit schlagen und Atomstrom importieren. Die Kosten können dann wegen mir die Franzosen etc. zahlen.

    »Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht, ist zu Recht ein Sklave« (Aristoteles)

  • 100% Zustimmung.


    Die Einspeisung von Strom aus erneuerbaren Energien (Windkraft, Photovoltaik, usw.) sollte allerdings auch marktüblich(!) vergütet werden. Schließlich soll vom Strompreis, den ich zahle, auch der Produzent etwas abbekommen.

    Meine Beiträge können Spuren von Zynismus und Sarkasmus enthalten.

  • widerspruch, aber das thema ist dermaßen durchgenudelt und überall zu finden:


    http://www.stern.de/politik/de…rgie-aufgeben-705532.html
    http://www.stern.de/politik/de…rgie-aufgeben-705537.html
    http://www.verivox.de/ratgeber/atomausstieg-25536.aspx?p=1
    http://www.pro-und-kontra.info/energie/atomkraft/
    und noch 3 millionen weitere treffer...



    Zitat

    Original geschrieben von Hellwach
    Meine Forderung: Schluss mit der deutschen Subventionierung von allen Energiequellen (außer für deren Forschung).


    super forderung - und wer zahlt dann den ausbau der erneuerbaren energieen..?

  • Zitat

    Original geschrieben von ingo74


    super forderung - und wer zahlt dann den ausbau der erneuerbaren energieen..?


    Der Verbraucher natürlich, wie aktuell auch die völlig überhöhten Strompreise in Deutschland und in Zukunft die Kosten für die Endlagerung des Atommülls.

    Transparency for the state ! Privacy for the rest of us !

  • Zitat

    Original geschrieben von ingo74
    das thema ist dermaßen durchgenudelt und überall zu finden

    Das ändert nichts an der Tatsache, dass eine meiner Meinung nach falsche Politik betrieben wird und mit Scheinargumenten diskutiert wird. Es wird sogar gegen den Willen der Mehrheit Politik gemacht (wie bei S21).


    Zitat


    Dort wird mit dem CO2 Ausstoß von Kohlekraftwerken Contra gegeben. Die neue Stoßrichtung soltle allerdings nicht zu fossilen Energieträgern gehen, sondern zu mehr Windkraft, Wasserkraft, evtl. Osmosekraftwerke etc. Alles in allem zu einer dezentrale Energieversorgung. In 100 Jahren dann vielleicht auch Kernfusion.


    Zitat

    Dort wird begründet, dass in der Übergangszeit Stromknappheit drohe. Deutschland exportiert heutzutage Energie. Da gibt's also ein Puffer. Zudem kann man Energie aus den Nachbarländern importieren (wenn die so "blöd" sind und auf Atomkraft setzen). Ansonsten Ausbau alternativer Energiequellen, siehe oben.


    Zitat

    und noch 3 millionen weitere treffer...

    Die hab ich mir jetzt aus Zeitgründen gespart. Ich meine, das wichtigste aus Gesamtwohlfahrtssicht genannt zu haben.


    Zitat

    super forderung - und wer zahlt dann den ausbau der erneuerbaren energieen..?

    Über eine zeitlich begrenze Anschubsubvention zur besseren Technologiediffusion kann man reden. Das wird ja auch gemacht. Allerdings werden diese durchaus potentiell sinnvollen Anschubsubventionen von Atomlobbyisten oftmals mit den sinnlosen direkten Subventionen für Atomstrom verglichen. Ansonsten muss der Verbraucher die wahren Kosten der Energieerzeugung natürlich selbst tragen (das setzt auch Anreize zur besseren Hausisolierung etc.).

    »Wer Sicherheit der Freiheit vorzieht, ist zu Recht ein Sklave« (Aristoteles)

  • ok - um kurz meine meinung zu schreiben:


    strom aus kernkraft sollte ersetzt werden.


    folgen kann ich dir sofort mit der lagerungs- endlagerungsproblematik.


    ich halte die ausstiegs- bzw übergangszeit wie von rot-grün beschlossen zu kurz, da alternative energien noch nicht weit genug sind, die wegfallenden kapazitäten zu ersetzen.


    deutsche atomkraftwerke abschaffen und als ausgleich ausländischen atomstrom importieren - da lügt man sich genauso in die tasche wie kohlekraftwerke bauen vor dem hintergrund der co2 reduzierung.


    deine genannte kostenproblematik - lösung halte ich für utopisch.
    anstatt aber zu fordern, dass die kosten nicht subventioniert werden sollen, würde ich lieber eine deckelung der kosten zugunsten der verbraucher sehen - aber das halte ich ebenso für ilusorisch...

  • Zitat

    Original geschrieben von Hellwach
    Dort wird mit dem CO2 Ausstoß von Kohlekraftwerken Contra gegeben. Die neue Stoßrichtung soltle allerdings nicht zu fossilen Energieträgern gehen, sondern zu mehr Windkraft, Wasserkraft, evtl. Osmosekraftwerke etc. Alles in allem zu einer dezentrale Energieversorgung. In 100 Jahren dann vielleicht auch Kernfusion.


    Das wird immer nur von Leuten propagiert, die keine Ahnung haben, wie Stromnetzwerke funktionieren.


    Atomkraftwerke sind Grundlastkraftwerke. Diese lassen sich nur durch ebensolche ersetzen. Wenn man mal von einzelnen Ländern absieht, die verläßliche kontinuierliche regenerierbare Energiequellen besitzen, bedeutet das Abschalten von KKW Leistung den Ersatz durch fossile KW Leistung.


    Mir ist jedenfalls jedes Atomkraftwerk unter deutscher Kontrolle lieber, als 500 km westlich oder östlich unserer Grenze! Und als jedes fossile Kraftwerk sowieso.


    Wer Spaß hat, kann hier mal nachlesen, was die Abschaltung eines 1,1 GW Blocks an Massendurchsatz bedeutet!


    http://www.kraftwerksforum-sta…r_Huehne_Raugasfilter.pdf


    Und diese Mengen kann sich niemand so richtig vorstellen, der nicht schonmal live so eine Feuerungsanlage besichtigt hat.

  • Ohja, im Falle eines Falles macht ja auch der Fallout vor der Grenze halt. Ist doch schön scheinheilig Atomstrom zu importieren und im Gegenzug die eigenen AKWs, die ich ganz persönlich für sicherer Halte als einen Großteil der Kraftwerke im Osten, abgeschaltet werden.
    Achja, die schmutzigsten Kraftwerke stehen ja auch in NRW.
    Und ich meine neulich noch irgendwo gelesen zu haben, daß eine Energiesparlampe in ihrem Produktleben nicht mehr einspart als daß die Produktion im Verhältnis zu einer normalen Lampe mehr benötigt.
    Auch die Energiebilanz über das ganze Produktleben einer Solarzelle fällt nicht besonders gut aus.
    Aber hauptsache die Gutmenschen und Öko-Terroristen reden uns ein schlechtes Gewissen ein.

    Wer Rechtschreibfehler nachmacht oder verfälscht oder nachgemachte oder verfälschte Rechtschreibfehler in Verkehr bringt, wird mit dem Duden nicht unter 10 Bänden bestraft!

  • Atomkraft wird subventioniert...


    ...im Gegenzug hat man aber schon neue Ideen um das zu kompensieren: [URL=http://www.echo-online.de/suedhessen/odenwaldkreis/michelstadt/Kommunalsteuer-auf-Windraeder-;art1274,1241570]Kommunalsteuer auf Windräder[/URL]

    "Seitdem ich die Menschen kenne, liebe ich die Tiere." (Arthur Schopenhauer)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!