ZitatOriginal geschrieben von harlekyn
Aber offenbar ist er - trotz jahrelanger Symbian-Erfahrung - deutlich kritischer als viele hier, und liefert noch dazu detaillierte, konkrekte Beschreibungen. Stimmt das denn so, was er so erlaeutert (in Sachen User Interface)?
Klares Jein.
Aber das Entscheidende sind sowieso die Suppositionen, Schlussfolgerungen und Wertungen.
Fangen wir an mit "_Effective_ feature parity", da insbesondere "USB on the go is not something on there, because it’s too unknown to be explained in two words."
Gehen wir zu "a lot of parts of both the interface and the underlying system that are not misdesigned but plain broken." (Hervorhebung von mir) Die Beschreibung (ich erlaube mir nicht von Begründung zu sprechen) liefert wieder nur UI.
Und "Some of these things may be cosmetic. Some may indicate shoddy development and quality control. Others seem to indicate some things are really fucked up under the hood." Würde uns nur verraten welche es jeweils sein sollen...
Die Beschreibung von Qt ist reichlich vage -wahrscheinlich nicht mal ausprobiert wäre meine Vermutung- oder falsch bzw. veraltet ("Where the toolkit still doesn’t support kinetic scrolling. Or have a standard widget and icon library, apparently.") .
"So no, despite significant improvements, the average developer will still choose iOS or Android over Symbian without a second thought." Vollkommen evident, oder doch nicht? Beim "average developer" würde ich mal vermuten, daß einige schon mal mit Qt zu tun hatten. Meine Wenigkeit z.B. vor 9 Jahren mit Qt3- und es war der Himmel verglichen mit der MFC-Hölle (Anfang 2002 kam gerade mal die erste .Net Version heraus)
Auch ja: "The only thing they’ve managed so far is a change of name – it’s now called “Anna”, but still projected for “the next few months”. "Anna" wird mit dem E6 und X7 nun ausgeliefert, also nichts mehr mit "projected"...