Krieg im Irak

Zitat

Original geschrieben von Der_Mond

...und die zustimmung für den krieg ist in england doch eher gering und bei den bildern im tv wird sich das in den usa auch schnell ändern...

Das würde sich möglicherweise ändern, wenn die Regierung der USA ihrem Volk diese Bilder überhaupt zeigen. Ich bin mir sicher, daß die USA durch das Debakel des Vietnam-Krieges einiges gelernt haben - auch welch "verheerende" Folgen die freie Berichterstattung aus dem Krieg hat; schließlich haben diese grausamen Bilder damals die Stimmung in der amerikanischen Bevölkerung so massiv beeinflußt, daß aus einer anfänglichen Kriegsbegeisterung nach einer gewissen Zeit eine drastische Ablehnung des Krieges geworden ist. Daher glaube ich Rumsfeld eigentlich nicht, wenn er behauptet, daß die Bilder der Bevölkerung bisher nicht gezeigt wurden, weil man noch die Erlaubnis der Angehörigen einholen wolle; meiner Ansicht nach soll lediglich ein drohendes Abbröckeln der Kriegsbegeisterung mancher Bevölkerungsteile durch eine Konfrontation mit der harten und schmutzigen Wirklichkeit verhindert werden.

Und ganz nebenbei - Bush's Aussage, er wüßte bisher nichts von den Kriegsgefangenen ("...aber vielleicht hat sich das auf meinem Herflug ereignet - ich werde sofort im Pentagon anrufen und das prüfen.") war - sorry für meine Ausdrucksweise, aber da platzt mir einfach der Kragen - die verlogenste Scheiße, die ich seit Beginn des Konflikts vor einigen Monaten von ihm überhaupt gehört habe. :mad:

Zitat

Original geschrieben von muellix
tragisch-komische komentare kommen heute von herrn rumsfeld:

dieser weist doch allen ernstes auf die kriegsgefangenen konvention der UN hin, lt. der es untersagt ist, kriegsgefangene soldaten im tv zu zeigen.

u.a. cnn hat sich dieser "anordnung" gebeugt...

ob er dabei die gefangenen auf kuba vergessen hat?

Alles anzeigen

Er hat gesagt das man die Gefangenen nicht so zeigen darf. Diese 2 Buchstaben werden schon mal überhört oder bei der Übersetzung verschluckt. Und schon kommt was anderes raus.

IMTT
Zwar hast du m.W. damit recht, dass weite Teile des saudi-arabischen Volkes inzwischen eine vernünftige (wirtschaftliche!) Lebensbasis haben, aber wieso dies wegen "westlicher Öffnung" und "guter diplomatischer Beziehungen" geschehen sein soll, bleibt unklar. Wie Du selbst schreibst, ist dafür das Öl verantwortlich, wobei hier sicherlich die OPEC (als Preisgarant) einen wesentlichen Beitrag geleistet hat.
Die von Dir genannte "westliche Öffnung" hat doch praktisch ausschließlich außenpolitisch stattgefunden (und liegt m.E. an der Abhängigkeit von den USA und wohl kaum dem freien Willen des Regimes).

Zitat

Quelle: Auswärtiges Amt

Saudi-Arabien [...] ist der konservativste islamische Staat der Gegenwart.
[...] Jede öffentliche nicht-islamische Religionsausübung wird streng verfolgt.
[...] Besonders auffällig sind die strengen Bekleidungsvorschriften. Noch immer gilt für die Frauen ein Autofahrverbot.
[...] strenge Kontrolle des öffentlichen Lebens im Sinne einer strikten Durchsetzung wahhabitisch-islamischer Wertvorstellungen, deren Einhaltung von einer „Behörde für das Gebot der guten Taten und für das Verbot der verwerflichen Taten", der sog. Religionspolizei "Mutawa´in", kontrolliert und durchgesetzt wird.

Das entspricht nicht meiner Vorstellung einer "vernünftigen Lebensbasis", gar von einer Vorbildfunktion zu sprechen zeigt entwender, dass wir völlig unterschiedliche Auffassungen über die Rolle des Staates haben, oder dass Dein Informationsstand m.E. unzureichend ist, um derartige Urteile abzugeben, wie Du es machst.
Warum hat Saudi-Arabien "gute diplomatische Beziehungen"? Nicht weil es ein verantwortungsvolles Regime ist, sondern insbesondere weil dort die größten Ölvorkommen der Erde sind. Die politische Bedeutung des Landes ergibt sich aus dem gleichen Punkt und aus der Bedeutung der OPEC. Gäbe es keine OPEC (oder etwas ähnliches) wäre die Rivalität unter den Ölförderländern so groß, dass zwar der Ölpreis deutlich fallen würde, was zumindest kurz- bis mittelfristig der Weltwirtschaft helfen würde, die Bedeutung des Landes wäre aber wesentlich geringer: Damit würde sich 'der Westen' noch weniger um die innenpolitischen Zustände kümmern, als es der Fall ist und auch die brauchbare wirtschaftliche Lebensgrundlage der Bevölkerung wäre schlechter.
Daher kann man von mir aus argumentieren, eine Schwächung der OPEC wäre im Interesse der Weltwirtschaft und nahezu aller Länder; ich behaupte aber, dass dies für Länder, die verhältnismäßig viel Öl fördern und relativ wenig Industrie haben (also alle Länder der Golfregion), nicht gilt. (Abgesehen davon würden sich m.E. mittel- bis langfristig Folgen ergeben, die auch für die Industieländer nicht positiv sind.)

Zitat

Original geschrieben von IMTT
Wenn Kuwait ähnlich gute Entwicklungen hinlegt,
hat sich das doch schon gelohnt!

Hm? Verwechselst Du hier Kuwait mit Irak oder wie? Kuwait ist nach meinen Kenntnissen eigentlich in allen Bereichen (nach europäischen Maßstäben) weiterentwickelt als Saudi-Arabien. :confused:
Falls Du tatsächlich den Irak mit Saudi-Arabien vergleichen willst noch ein Hinweis: Beim Irak handelt es sich um einen säkularen Staat, bei Saudi-Arabien um den konservativsten islamischen Staat der Gegenwart (s.o.).

Chevygnon
Sehr guter Beitrag. Ich hab das Gefühl, ich versteh Dich immer besser. Ich bin inzwischen auch überrascht, teils regelrecht entsetzt, wie dumm teilweise auf beiden Seiten argumentiert wird - falls davon überhaupt noch die Rede sein kann.
Denjenigen, denen es ähnlich geht, möchte ich die Wochenzeitung "Die Zeit" ans Herz legen. Eigentlich gilt das noch viel mehr für diejenigen, die sich von meiner Kritik angesprochen fühlen (sollten). Es gibt auch eine Internetseite, auf der die aktuelle Ausgabe zumindest in Teilen zu lesen ist. Ich verdiene keinen Cent daran, ganz im Gegenteil muss ich für mein Abonnement zahlen, aber ich möchte die Zeitung mittlerweile nicht mehr missen, weil dort keine ernst zunehmende Meinung ausgeklammert wird - dort wird also gezeigt, wie kompliziert die Welt ist.

Zitat

Original geschrieben von wandrinstar
Er hat gesagt das man die Gefangenen nicht so zeigen darf. Diese 2 Buchstaben werden schon mal überhört oder bei der Übersetzung verschluckt. Und schon kommt was anderes raus.

Deine Korrektur ist richtig - nach der Genfer Konvention ist es nicht erlaubt, Kriegsgefangene auf eine entwürdigende Weise darzustellen. Was muellix damit aber vermutlich eigentlich sagen wollte, ist, daß es ausgesprochen lächerlich ist, wenn Rumsfeld die Einhaltung der Genfer Konvention für amerikanische Gefangene im Irak anmahnt, während exakt diese Konvention durch die Haltung der Gefangenen Taliban in Guantanamo Bay von den USA in vielen Punkten mißachtet wird (zwei von vielen Quellen: Klick Klick) . Aber das ist leider nur ein Beispiel für die in vielerlei Hinsicht auftretende amerikanische Doppelmoral...

Zitat

Original geschrieben von Krähe
Das würde sich möglicherweise ändern, wenn die Regierung der USA ihrem Volk diese Bilder überhaupt zeigen.

das mag ja sein
aber ich denke in der heuten zeit ist ein zurückhalten solcher bilder nicht möglich

es ist ja auf vielen kanälen und im inet zu sehen - und das ist auch gut so-

btw: als ich die bilder heute mittag (die rumliegenden leichen) gesehen habe dachte ich mich trifft der schlag
ein riesen :flop: für alle sender die mittags solche bilder zeigen und nachts einen film zerstümmeln

das musste jetzt sein

Zitat

Original geschrieben von CK-187
btw: als ich die bilder heute mittag (die rumliegenden leichen) gesehen habe dachte ich mich trifft der schlag
ein riesen :flop: für alle sender die mittags solche bilder zeigen und nachts einen film zerstümmeln
das musste jetzt sein

Voll unterschreib !!!

Was glaubt ihr warum sich Saddam fast wehrlos geschlagen gibt?
Ich vermute,daß er die Amis auf Bagdad rankommen lässt um sie dann mit biologischen Waffen zu bekämpfen.Heute Abend habe ich in den Nachrichten gehört,das die irakische Regierung die Bürger von Bagdad aufgefordert hat sich in den nächsten Stunden in ihre Häuser zurückzuziehen und die Fenster abzudichten.Das deutet schon sehr auf einen Angriff mit Chemischen bzw. biologischen Waffen hin.Der Meinung war auch der Reporter vorort.Die Amis sollten denken,das sie auf wenig Widerstand treffen und sollten sich dadurch sicher fühlen als hätten sie bereits gewonnen.So werden sie unvorsichtig und kommen Bagdad immer näher.

Was meint Ihr,wie lange der Krieg noch andauert?

Zitat

Original geschrieben von CoolNokia7650

Was glaubt ihr warum sich Saddam fast wehrlos geschlagen gibt?
Ich vermute,daß er die Amis auf Bagdad rankommen lässt um sie dann mit biologischen Waffen zu bekämpfen.Heute Abend habe ich in den Nachrichten gehört,das die irakische Regierung die Bürger von Bagdad aufgefordert hat sich in den nächsten Stunden in ihre Häuser zurückzuziehen und die Fenster abzudichten.Das deutet schon sehr auf einen Angriff mit Chemischen bzw. biologischen Waffen hin.

Und wer sollte Deiner Meinung nach in den nächsten Stunden bei oder in Bagdad mit chemischen oder biologischen Waffen bekämpft werden (ganz abgesehen davon, daß ich trotz Spiegel.de / Tagesschau.de-Dauerlektüre und seit vier Stunden laufendem n-tv-Livestream noch absolut nichts in der Art gehört habe)?

Es war IMHO im Nachtjournal Spezial auf RTL !Kommt glaube ich gegen 3 Uhr die Wiederholung.Es war ganz am Schluss.Sozusagen der Schlusssatz.
Die Amis sind doch schon etwa 160km vor Bagdad.Für eine grössere Reichweite hätten die Raketen des Iraks eh nicht gereicht.
Ich kann nur daß wiedergeben was ich gehört habe und daraus Schlussfolgern.

Ich denke dennoch, daß man dieser Nachricht eher etwas skeptisch gegenüber stehen sollte, denn wenn daran etwas dran wäre, würden sich meiner Ansicht nach sämtliche Nachrichtenstationen wie die Geier darauf stürzen.

Zitat

Original geschrieben von Krähe
Ich denke dennoch, daß man dieser Nachricht eher etwas skeptisch gegenüber stehen sollte, denn wenn daran etwas dran wäre, würden sich meiner Ansicht nach sämtliche Nachrichtenstationen wie die Geier darauf stürzen.

Der Meinung bin ich auch.Aber schaus Dir selber an !Es sind Journalisten von RTL die das sagen.Weiss nicht woher sie das haben.