Krieg im Irak

Zitat

Original geschrieben von n3o
Nun noch schnell zu "Loesung": Die geschaetzten 100 bis 1924 Milliarden US $, die dieser Krieg kosten wird, schenken wir dem irakischen Volke durch Spenden an Hilfsorganisationen. Die Wirtschaftssanktionen muessen sofort aufgehoben werden. So ist es realistisch moeglich innerhalb von 5 bis 10 Jahren einen gesunden Mittelstand im Irak aufzubauen, der dann fuer einen Regimewechsel von innen heraus sorgen kann. Zeitgleich muss ein unabhaengiger Kurdischer Staat im Norden entstehen (auch wenn die tuerkische Regierung dann nen extrem dicken Hals schiebt) und ein schiitischer Bereich im Sueden, ob foederal oder unabhaengig sei erst einmal dahingestellt.
Probleme dabei: Keine, ausser, dass westliche Firmen keine Scheinvertraege mit einer irakischen Uebergangsregierung von US-Gnaden abschliessen koennen...

Deine "Ideen" mögen ja prinzipiell interessant sein, wenn nicht die nunmal real existierenden Nebenbedingungen herrschen würden. In diesem Sinne betreibst du auch "Reissbrett"-Spielchen aus Sicht eines naiven (nicht bös gemeint!) Mitteleuropäers. Geld in den Irak zu bringen (an wen auch immer, wie sollen Hilforganisationen Mittelstand aufbauen?? - durch Essens- und Kleiderspenden?) ohne vorher das Regime abzulösen bedarf schon einiger Blauäugigkeit.

Krieg ist sicher immer die schlechteste Art, Konflikte zu lösen, aber wenn ein Tyrann sein eigenes Volk terrorisiert und sämtliche diplomatischen Kontakte mehr oder weniger nur verar****, dann kann man entweder darauf warten, dass ihn irgendwann das zeitliche segnet, oder eben etwas unternehmen. Die aus heutiger Sicht vergeblichen diplomatischen Bemühungen einiger Länder (D, F & Co.) waren sicherlich mit der besten Absicht unternommen worden, aus taktischer Sicht wären diese Bemühungen aber wohl besser weniger laut und öffentlich abgehalten worden. So hatte Hussein aber lange Zeit nicht wirklich etwas zu befürchten, was er durch zahlreiche Provokationen auch deutlich gemacht hat.

Zitat

Hmm, die Scud-B Raketen, die der Irak angeblich auf Kuwait abgeschossen hat, haben eine Reichweite von 300km (Quelle: GlobalSecurity) und hätten somit abgerüstet werden müssen.

Klar mag der Irak noch über Waffen verfügen,die Abrüstungsbemühungen waren ja noch nicht abgeschlossen.Außerdem sind für mich die Waffen des Iraks peanuts ,im Vergleich zu Nordkorea mit ihren Potenzial +Drohgebärden.

MFG Chris

Und um einen Amoklaufenden US Präsidenten mach ich mir mehr sorgen.Was passiert,wen die BRD keine Überflugrechte mehr gewährt,würden sich die Ammys dran halten?

Zitat

Original geschrieben von kinslayer
Und um einen Amoklaufenden US Präsidenten mach ich mir mehr sorgen.Was passiert,wen die BRD keine Überflugrechte mehr gewährt,würden sich die Ammys dran halten?

Das ist schon eher etwas diskussionswürdiges - das rechtliche Problem, das Mr. Bush nun allen anderen halbwegs Beteiligten bereitet. Wie meine Vorredner schon sagten - am Leiden tausender Menschen wird dieser Thread genausowenig ändern wie viele davor. Schließlich haben ja nichtmal die Millionen-Demos in allen Ländern der Welt geholfen, den Gotteskrieger aus Midland von seiner heiligen Mission abzubringen :flop:

Aber die rechtliche Komponente wird jetzt wichtig: In Deutschland ist es verboten, einen Angriffskrieg vorzubereiten oder dessen Vorbereitung oder Ausführung zu unterstützen (§ 80 StGB). Nun ist es völkerrechtlich betrachtet ja so: Herr Bush führt einen Krieg gegen einen anderen souveränen Staat (wie böse Herr Hussein ist interessiert rechtlich gesehen weniger). Das Machtmonopol innerhalb von Staaten liegt ja bekanntlich beim Staat. Außerhalb von Staaten liegt es - zumindest gewisse Handlungen betreffend - bei der UN. Das heißt, der Krieg den die USA gegen Irak führen ist widerrechtlich und somit als Angriffskrieg zu qualifizieren.

Wenn Deutschland nun einem Staat, der einfach aus purer Machtarroganz heraus einen Angriffskrieg ohne rechtliche Grundlage startet, aufgrund von Verpflichtungen aus einem anderen Bündnis (NATO), welches hiermit nichts zu tun hat, Überflugrechte und die Nutzung von Luftbasen gewährt, dann machen sich die Beteiligten im strengen Sinne der Vorbereitung eines Angriffskriegs strafbar, also die Bundesregierung als Exekutivorgan ...

Diverse Anzeigen gegen Schröder und Co. laufen ja schon, wobei ich kaum an Erfolg glaube und auch nicht darauf hoffe, schließlich hat Schröder und die B-Regierung ja wesentlich dazu beigetragen, eine friedliche Lösung zu finden. Aber wenn man sich die ganze Sache mal vor Augen führt mit all ihren verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten, sieht man erst mal was passiert, wenn sich einer von vielen auf einmal nicht mehr an die Regeln hält - nur eben ein paar Ebenen höher als der "einfache" Dieb etc. von nebenan ...

Gruß ///Freak

Hi,
zu den Scud-Raketen: zZ sollte man vorsichtig mit den gelieferten Informationen umgehen. Die Medien erzaehlen viel.
Doch selbst wenn es Raket vom Scud-Typen sein sollten waere dies kein nachtraeglicher Grund fuer den Krieg. Rekursion, you know...

Zitat

In diesem Sinne betreibst du auch "Reissbrett"-Spielchen aus Sicht eines naiven (nicht bös gemeint!) Mitteleuropäers. Geld in den Irak zu bringen (an wen auch immer, wie sollen Hilforganisationen Mittelstand aufbauen?? - durch Essens- und Kleiderspenden?) ohne vorher das Regime abzulösen bedarf schon einiger Blauäugigkeit.

Schau dir doch das Oil for food Programm an. Eine unabhaengige Behoerde verteilt die Mittel, 13% fliessen in den Norden und ich denke jeder Nordiraker wird dir bestaetigen koennen, dass Herr Hussein dort null Einfluss mehr hat. Die Kurden dort leben mittlerweile ziemlich "westlich", wenn du dort anrufen willst, musst du die UK-Vorwahl nehmen...

c ya
n3o

Zitat

Original geschrieben von n3o
Hi,
zu den Scud-Raketen: zZ sollte man vorsichtig mit den gelieferten Informationen umgehen. Die Medien erzaehlen viel.
.
.
.
n3o

Alles anzeigen

Ja so ist es. Bei vielen Kriegen spielen oftmals auch geziele Falschinformationen eine wichtige Rolle. Das haben wir erst zuletzt in Afghanistan gesehen. Besonders mit der heutigen Technik gibt es das zahlreiche Möglichkeiten für Manipulationen.

Da werden wir noch abwarten müssen, ob das wirklich so gewesen ist...

Gruß
Mario

Zitat

Original geschrieben von Lord EX
Kann mir mal jemand erklären wieso die BRD und Frankreich eigentlich den Amis Überflugrechte gewährt haben? Ich dachte diese beiden Länder wollten sich aus dem Krieg raushalten.
Wirklich toll Herr Schröder.:flop:

Tja, einerseits kann ich zwar die Aufregung verstehen, andererseits geht die Sache denke ich mal auch noch ein Stück weiter.
Ein "Wie du mir, so ich dir!" ist auf politischer Ebene eben nicht unbedingt sinnvoll.
Mag sein, dass die US Regierung zT sehr fragwürdige Aktionen in Betracht zieht, um uns für unseren "Ungehorsam" abzustrafen, nur sollten wir deswegen nicht genauso engstirnig werden.

Noch gibt es die NATO als gemeinsames Bündnis mit Pflichten und Regeln.
Und den US-Kräften jetzt wo es nur geht Steine in den Weg zu legen ist sicherlich nicht sinnvoll.

So verurteilenswert dieser Krieg sein mag, wenn er immer weiter zu einer Spaltung der Mächte auf der Welt führt (was momentan schon erschreckend offen passiert), ist damit absolut niemandem gedient. Man sollte irgendwo immer auch noch ein Auge für die Zukunft offen halten.
(Ua was den weiteren Verbleib bzw. die Zukunft der in D stationierten US-Streitkräfte angeht)

Genauso kannst du dann die dt. Spürpanzer in Kuweit und die dt. AWACS-Besatzungen in der Türkei als aktive Kriegsbeihilfe ansehen, auch wenn sie es offiziell nicht sind.

Die Münze hat in diesem Falle eben nicht nur 2 Seiten...

Zitat

Original geschrieben von Stefan
Hier wird immer nur auf Bush eingeprügelt und es wird ihm Kriegstreiberei vorgeworfen - klar man hätte den Krieg nicht führen müssen. Aber was dann? Wieder Jahrzehnte lang diplomatisch umherdümpeln und die Bevölkerung dieses Landes durch Sanktionen am Existenzminimum halten? Warum Saddam noch in Schutz nehmen? Er hatte genug Zeit, einen Krieg zu verhindern. Wenn ihm sein eigener Stolz vorschreibt als "Held" und nicht als "Exil-Feigling" zu sterben, dann soll er das doch haben.

Ganz einfaches Problem: Bush's Vorgehen erzeugt definitive Leichen, im Gegensatz zu potentiellen Leichen.

Frank.

Alles Gelaber lieber Lord Ex...

Schröder hat viel riskiert, in erster Linie die Beziehungen zu den USA, um dem Willen des deutschen Volkes gerecht zu werden. Mit Stoibers wäre es in den Krieg gegangen, das ist ja wohl klar. Und es wären deutsche Soldaten am Krieg beteilight gewesen, hätten vielleicht sogar Bomben abgeworfen!
Und das peinlichste was unser Land zu bieten hat ist ja wohl die fern von jeglicher Realität lebende Angela Merkel... Wie kann einem Menschen so viel Scheisse in so kurzer Zeit auf einmal aus dem Mund kommen. Diese "Frau" ist peinlich für unser Land das es schon fast weh tut!

Gruss
Thomas