Krieg im Irak

Ich finde es interessant wie einige hier die Argumentation führen, Sadam Hussein ist so böse daß das Eingreifen der USA richtig ist.

Abgesehen davon das der Mann natürlich ein Schlächter ist, gibt es definitiv keine rechtliche Grundlage für den Krieg der USA. Rechtlich steht der Angriff der USA auf der gleichen Stufe wie der Angriff des Irak gegen Kuwait damals (das sollte man sich wirklich bewußt machen!)

Bleibt nur noch die moralische Grundlage. Das aber ausgerechnet das Land, welches schon im z.B. in Vietnam seine "guten Absichten" demonstriert hat und welches den Irak (wie auch zahlreiche andere Diktaturen) jahrelang für den Kampf gegen den Iran aufgerüstet hat, als Motiv die Rettung der armen irakischen Bevölkerung haben soll, ist wohl eher ein schlechter Lacher

Aber wenn Ihr die USA und sie sich selber unbedingt als Weltpolizei seht, die alle unterdrückten Völker dieser Erde retten muß, dann fordere ich auch ein Eingreifen in China, Norkorea und dem Iran (Liste nicht vollständig!).

Und das ewige Argument das der Irak für die USA und uns eine terroristische oder sogar eine militärische Bedrohung darstellt, ist schon mehrfach, sogar vom CIA, wiederlegt worden. Es wird nicht richtiger dadurch, das es einige hier unreflektiert von den US-Medien übernehmen.

Selbst OsamaBinLaden distanziert sich vom Irak. Sollte es jetzt also zu vermehrten Terroranschlägen kommen, liegt die Ursache darin in Solidaritätsbekundungen gegenüber dem Irak. Der Krieg wäre demnach die Ursache der Anschläge und nicht der Irak selber.

Ich habe jetzt nach 2 Tagen Berichterstattung auch nicht wirklich das Gefühl, kompetent und umfassend informiert zu werden. So wie schon 1991, werden die US-Militärs wohl auch diesmal häppchenweise Informationen und Bilder rausrücken, die ihnen genehm sind und der Rest bleibt unter Verschluß

Wie seht ihr das? Die Crux ist ja, das ZDF hat als einziger ernstzunehmender Sender noch einen eigenen Mann vor Ort - wird aber andererseits schon seit Ewigkeiten von MSNBC unterstützt, und deren News übernehmen sie auch unfiltriert :flop:

ProSieben und Sat1 (und somit auch N24) haben das Problem, das ihr neuer Chef Haim Saban eine USA-kritische Berichterstattung (außer bei Harald Schmidt ) kaum gerne sehen würde, und RTL ist sowas von derb sensationsgeil, dass die teilweise Bilder/Videos, die sie von anderen Sendern übernehmen und die ich dort schon gesehen hatte, bei ihren eigenen News mit besserem Sound (Ka-Wumm), mehr Effekten etc. aufpeppen. Einfach widerlich :flop:

Und CNN kann man leider auch nicht mehr gucken - denen muss auf der Strecke die Objektivität verloren gegangen sein. So oder so bekommen wir vermutlich nie "ehrliche" Infos ...

Ich informiere mich momentan hauptsächlich über die NETZEITUNG, die sind auch recht schnell

Gruß ///Freak

Zitat

Ich informiere mich momentan hauptsächlich über die NETZEITUNG, die sind auch recht schnell

Ich informiere mich gar nicht, d.h. nicht über das Fernsehen, nur nebenbei übers Radio, und wenn dann eben über das Internet (aber auch nur spärlich). Denn was wir über die - ich nenne sie mal "passiven" - Medien wie das Fernsehen erfahren, ist nun wirklich dreimal vorgekauter Tabak, dessen Aktualität zwar stimmt, aber nicht unbedingt dessen Inhalt.

Ich habe Geduld, warte das Ende der Invasion ab und werde dann mit den Monaten hoffentlich die ganze oder wenigstens die 3/4-Wahrheit erfahren. Im übrigen bin ich gar nicht scharf darauf, auf dem Laufenden zu sein, da aus einer Mückenmeldung gleich eine Elefantenschlagzeile gemacht wird: wie sonst sollte die Sender auch Ihre Sendezeit füllen und die Gier der Zuschauer/-hörer stillen? Von einer Information à la "Der Wüstenkrieg hat um 14.17 Uhr Ortzeit begonnen" habe ich persönlich auch überhaupt nichts! Es ist - als Einzelmeldung wohlgemerkt - nur unwesentlich bedeutender als der sprichwörtliche umgefallene Reissack in China. [Diese letzte Zeile bitte ich nicht falsch zu verstehen - die Tragweite ist natürlich anders, aber nicht die momentane Wichtigkeit.]

Gruß vom Schwob

Sehr empfehlenswert:

http://dear_raed.blogspot.com

Fuer Skeptiker:

http://www.it.rit.edu/~ell/mamamusings/

Frank.

Gerade eben sagte eine Reporterin im Fernseh,das die Briten und Amerikaner ihre eigenen Journalisten und Fotografen dabei haben und das alles gezeigt wird,was vorher mit der Regierung abgesprochen wurde.Dies wird allerdings die Irakische Seite auch so machen.

MFG Chris

Irgendwie finde ich diese ganzen sehr detaillierten(das was von den Militärs freigegeben wird!) Informationen ueber die Strategien,Ziele,Einheiten,Bombentypen,Biokampfstoffe,etc. ziemlich pervers.
Nach dem Krieg ist wohl jeder in Deutschland ein Militaryfan!?
Es wird doch irgendwie nur die saubere Seite des Krieges gezeigt und kaum auf das daraus entstehende menschliche Leid hingewiesen.

So sehe ich das auch. Mich hat Kriegsgerätschaft noch nie interessiert und es interessiert mich auch heute nicht, welche Bomben ein Apache tragen kann oder wie viele Raketen eine F-16 transportieren kann.
Ich kenne mich nicht damit aus und ich bete, daß ich es auch niemals können werden muß.
Aber die Medien versuchen, rund um die Uhr zu berichten. Und aufgrund der Zensur haben sie eben nur spärliche Infos. Irgendwie müssen sie ihre Sendungen füllen. Ich habe gestern rund 8 Stunden TV im Hintergrund laufen gehabt, da ich Großputz in meiner Wohnung machte und wirklich nichts anderes kam (außer diesem ganzen "Richter Alexander Dingsda"- Schwachsinn!). Jede Info wiederholte sich etwa 25mal. Nach 5 Stunden konnte ich alles auswendig.
Allerdings bin ich der Meinung, daß die menschliche Psyche nur ein gewisses Maß an Leid erträgt. Die Menschen sind schon sehr bestürzt über den Krieg an sich. Selbst wenn es Bildern von Toten gäbe, würden alle wieder abschalten oder zu Richter Alexander Dingsda umschalten.
Die Leute werden damit nicht fertig. Das ist menschlich.
Dennoch bin ich auch der Meinung, daß die Begeisterung für Kriegsgerätschaft zu sehr geschürt wird. Auch wenn die Technik noch so faszinierend sein mag. Ihr Zweck ist und bleibt der Tod.

Hi
meiner Meinung nach hatte Bush nie vor den Konflikt friedlich zu lösen!
Deswegen wundert es mich nicht das es jetzt Krieg gibt! Ich hab mich damit abgefunden das die U.S.A. auf keine anderen Länder hören
Ciao Mc Böhm

Gerade hat mir meine Mutter erzählt, daß der beste Freund (Amerikaner) einer ihrer Schüler letzte Nacht gefallen ist.
Der Junge war 19 oder 20 Jahre alt und Student bei der Army!

Ich glaube nicht, daß ein Land wie Deutschland freiwillig seine zukünftige Führungselite an vorderster Front verheizen würde! Meine Mutter hat mir erzählt, wie sehr ihr Schüler mit den Nerven fertig war, und selbst sie hat diese Nachricht mitgenommen. Kaum einer von uns kommt auch nur annähernd direkt mit dem Krieg in Verbindung, alles was wir sehen, hören und wissen kommt redaktionell aufbereitet an uns heran.

In einem anderen Thread hier wurde Michael Moores Brief an George Bush gepostet. Dort erwähnt er, daß nur ein einziges (!) Mitglied im Kongreß ein Kind beim Militär hat. Ich finde es pervers, ganz gleich in welchem Land, die Söhne und Töchter Anderer in den Krieg zu schicken, und dabei selber keine Opfer in Kauf nehmen zu wollen.

Der Preußische Offizier Carl von Clausewitz hat mitte des 19. Jahrhunderts in seinem Buch "Vom Kriege" eine Idealvorstellung eines Krieges formuliert. Diese beinhaltet auch, wie zu der Zeit eben üblich, daß der König / Kaiser selbst säbelschwingend als Erster voranritt. Heute sitzen die wahren Aggressoren in ihren Bunkern und Palästen und lassen andere sterben. Das gilt für die USA und den Irak gleichermaßen.

Bitte laßt das unnötige Sterben enden!

ein zutiefst betroffener Felix

Zitat

Original geschrieben von Stefan
Bei allem Anti- und Pro-Kriegs-Gerede müssen wir uns allerdings bewusst sein, wer in diesem "Spiel" der "Böse" ist. Hussein oder Bush? Die Antwort sollte jedem mit halbwegs intaktem Menschenverstand sehr leicht fallen.

Nach meiner Überzeugung ist eine Aufteilung der Welt in "Gut" und "Böse" nicht machbar. Selbst wenn Hussein der "bösen" Seite zugeordnet wird - so abgeneigt bin ich da gar nicht - heißt das 1. nicht, dass die andere Seite automatisch "gut" ist und 2. die "gute" Seite alles richtig machen muss und damit die Welt in die richtige Richtung lenkt. Bush ist m.E. genau davon aber überzeugt. Ich halte diese Einstellung für völlig falsch und höchstgefährlich.

Johann Grabner
Deine Aufstellung an Opfern, die Du dem "bösen" Hussein zurechnest, ist doch ein wenig arg einseitig. Die Argumentation der US-Regierung, dass dies einen Angriff rechtfertigen soll ist noch sehr neu, überlagert andere Interessen und dient als moralistische (v.a. innenpolitische) Begründung. Man kann nicht einfach alle Opfer der Region ihm alleine anlasten, man muss dabei auch den Anteil anderer bedenken.

Zur Berichterstattung:
ARD und ZDF bemühen sich m.E. sehr eine kritische Berichterstattung zu machen, auch bei RTL und SAT1 gibt es eine ganze Reihe kritischer Untertöne (allerdings hab ich die beiden Sender eher weniger geschaut). Bei CNN scheint man sich aber in erschreckendem Maße von amerikanischer Regierungs-/Militär-Seite instrumentalisieren zu lassen.
Ich geb jedem den Tipp, alle Nachrichten mit Fragezeichen zu versehen - ich möchte daran erinnern, dass vor 12 Jahren im letzten Golfkrieg die Berichterstattung fast ausschliesslich propagandistisch war: Der Wahrheitsgehalt war sehr gering.