Krieg im Irak

Zitat

Original geschrieben von Thomas Dee
Alles Gelaber lieber Lord Ex...

Schröder hat viel riskiert, in erster Linie die Beziehungen zu den USA, um dem Willen des deutschen Volkes gerecht zu werden. Mit Stoibers wäre es in den Krieg gegangen, das ist ja wohl klar. Und es wären deutsche Soldaten am Krieg beteilight gewesen, hätten vielleicht sogar Bomben abgeworfen!
Und das peinlichste was unser Land zu bieten hat ist ja wohl die fern von jeglicher Realität lebende Angela Merkel... Wie kann einem Menschen so viel Scheisse in so kurzer Zeit auf einmal aus dem Mund kommen. Diese "Frau" ist peinlich für unser Land das es schon fast weh tut!

Gruss
Thomas

Alles anzeigen

Das waere wohl kaum passiert, auch nicht unter Stoiber.
Dazu haette der Verteidigungs und/oder Buendnisfall ausgerufen werden muessen!

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von Chevygnon
Noch gibt es die NATO als gemeinsames Bündnis mit Pflichten und Regeln.
Und den US-Kräften jetzt wo es nur geht Steine in den Weg zu legen ist sicherlich nicht sinnvoll.

Die NATO ist ein Verteidigungsbuendnis. Der Irak hat die USA nicht angegriffen.

Frank.

Zitat

Original geschrieben von Blarney
Ganz einfaches Problem: Bush's Vorgehen erzeugt definitive Leichen, im Gegensatz zu potentiellen Leichen.

Was bitteschön sind "potentielle Leichen"? Hingerichtete "Staatsfeinde", die Regime-Kritik üben? Die Familien der Staatsfeinde, die wg. Sippenhaft gleich mit "beseitigt" werden? Zu Tode vergewaltigte Frauen?

Traurig, traurig: bei aller Bush-Kritik wird anscheinend wirklich schon vergessen, wer hier der Verbrecher ist.

Da kann ich nur Joe2 zustimmen!

Das Krieg nicht die beste Lösung ist, muss man nicht diskutieren...

Und das die Bevölkerung leiden muss darunter ist auch klar, aber ist müßt auch mal sehen was Hussein alles verbrochen hat (an seinem eigenen Volk)

Und wer nicht hören will muss fühlen....

Das USA Weltpolizei spielt, ist zwar nicht gut, aber einer muss die "Drecksarbeit" machen

Stellen wir uns mal vor vor 50 Jahren hätte man versucht, einen Krieg gegen Hitler zu verhindern....wo wären wir dann heute (möchte ich nicht wissen)?!

Und diese ganze Protestaktionen sind teilweise übertrieben bw. bringen nicht wirklich was....

Und für die USA scheint ein kurzer Angriffskrieg "besser" zu sein, als ein langjähriger Terroristenkrieg
....

Zitat

Original geschrieben von SL45Freak
Und für die USA scheint ein kurzer Angriffskrieg "besser" zu sein, als ein langjähriger Terroristenkrieg

Wenn das mal nicht nach hinten losgeht...

Rein logisch müsste es doch jetzt noch mehr Terroranschläge geben als vor dem Krieg...

Bush hat IMHO viel zu überstürzt gehandelt.

Zitat

Original geschrieben von DeXTRa
Wenn das mal nicht nach hinten losgeht...

Rein logisch müsste es doch jetzt noch mehr Terroranschläge geben als vor dem Krieg...

Bush hat IMHO viel zu überstürzt gehandelt.

Sorry, aber meiner Meinung nach, kann man alles Bush vorwerfen, alles, ausser ueberstuerztes Handeln ?!

greetz,
autares

Also ich finde schon das er mit den Angriffen zu früh begonnen hat und das meinen auch die meisten Nationen.

Zitat

Original geschrieben von DeXTRa
Rein logisch müsste es doch jetzt noch mehr Terroranschläge geben als vor dem Krieg...

Sicherlich ist das zu bedenken und ist auch garantiert in die Überlegungen eingeflossen, aber wenn man ehrlich ist:
alles andere würde heissen, dass man sich dem Terror beugt und klein beigibt. Und wenn es soweit kommt, dann gute Nacht!

Zitat

Original geschrieben von autares
Sorry, aber meiner Meinung nach, kann man alles Bush vorwerfen, alles, ausser ueberstuerztes Handeln ?!

greetz,
autares

Kann man wohl sagen nach 12 Jahren....Nach hinten kann sowas immer gehen....

Aber da wir nicht in die Zukunft sehen können, gilt meiner Meinung nach
"Wer sich nicht bewegt, bewegt nichts...."

man ist ja auch schon anders vorgegangen. Heute zum Beispiel suchten sie wieder in Afghanistan nach Terroristen. Das mit der Abrüstung des Iraks ist ja eigendlich ein andres Thema.